Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-843/10

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А71-11180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, Умитбаевой Д.Т., доверенность от 01.09.2011 года;

от должника, открытого акционерного общества "Ижевский автомобильный завод", Кутового М.С., доверенность от 02.08.2011 года;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юс Цивиле Групп", Гавриловой К.Н., доверенность от 13.01.2012 года N 01/2012;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2011 года о привлечении специализированной организации для проведения торгов и установлении размера оплаты ее услуг,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-11180/2009 о признании открытого акционерного общества "Ижевский автомобильный завод" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2011 года открытое акционерное общество "Ижевский автомобильный завод" (далее - ОАО "ИжАвто", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий должника).

18.08.2011 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении определения о привлечении в качестве специализированной организации (организатора торгов) ООО "Юридическая компания "Юс Цивиле Групп" для организации и проведения торгов по продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства, установлении размера оплаты услуг специализированной организации (организатора торгов) ООО "Юридическая компания "Юс Цивиле Групп", оказываемых в процедуре конкурсного производства, в размере 38 000 000 руб., на основании части 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2011 года заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленных конкурсным управляющим документах отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем невозможно проанализировать качество и количество оказанных услуг.

Обращает внимание, что представителем должника не было представлено дополнительное соглашение к договору на организацию и проведение торгов от 07.04.2011 года, в котором устанавливается стоимость услуг организатора торгов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеет место делегирование полномочий конкурсного управляющего должника привлеченной организации.

Полагает, что заключение N 1435/09-2011 от 26.09.2011 года по вопросу определения рыночной стоимости услуг по реализации имущества, принадлежащего должнику, носит информационный характер и не может использоваться для установления реального размера вознаграждения.

Указывает, что исход торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, был известен еще до фактического проведения торгов.

Представителями конкурсного управляющего должника, ООО "Юридическая компания "Юс Цивиле Групп" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Юридическая компания "Юс Цивиле Групп" заявили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 года между конкурсным управляющим должника (Принципал) и ООО "Юридическая фирма "Юс Цивиле Групп" (Агент) был заключен договор на организацию и проведение торгов (далее - договор от 07.04.2011 года), по условиям которого Принципал поручает, а Агент от своего имени и за счет Принципала обязуется совершить юридические и иные действия по организации и проведению торгов по продаже имущества ОАО "ИжАвто" в соответствии с действующим законодательством, Положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества и указаниями Принципала (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 данного договора Агент в соответствии с условиями настоящего договора организует и проводит открытые торги (аукционы и конкурсы) по продаже имущества ОАО "ИжАвто", в том числе, оказывает услуги, перечисленные в данном пункте.

Решением комитета кредиторов должника от 12.08.2011 года (протокол N 8) привлечение для организации и проведения торгов по продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства специализированной организации - организатора торгов ООО "Юридическая компания "Юс Цивиле Групп" признано целесообразным, а установление стоимости услуг данной организации в размере 38 000 000 руб. обоснованным.

Конкурсный управляющий должника, указывая, что необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов в рамках конкурсного производства должника обусловлена значительным объемом имущества, принадлежащего должнику, привлечение специализированной организации позволит наиболее эффективно осуществить разработку конкурсной и аукционной документации, а также снизит техническую нагрузку на сотрудников должника и конкурсного управляющего, обеспечит проведение конкурсных и аукционных процедур в полном соответствии с положениями действующего законодательства, а также ссылаясь на то, что предлагаемый размер вознаграждения организатора торгов не превышает средней рыночной стоимости подобных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства с учетом значительного объема имущества должника подтверждают обоснованность привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов по реализации имущества должника; совокупностью представленных конкурсным управляющим должника и заинтересованным лицом доказательств подтверждается обоснованность предлагаемого размера оплаты услуг организатора торгов; доказательств необоснованности привлечения специализированной организации и размера оплаты ее услуг лицами, участвующими в деле, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве организация и проведение продажи имущества должника возложены на конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 названного закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Частью 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены основания признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, отсутствие связи таких услуг с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо явная несоразмерность размера оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату.

При этом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающей основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91).

Так, в пункте 4 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Перечисленные обстоятельства составляют предмет доказывания при разрешении судом вопроса об обоснованности привлечения конкурсным управляющим лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим специализированной организации для проведения торгов, суд первой инстанции правильно принял во внимание значительный объем имущества должника, составляющего конкурсную массу, наличие у ООО "Юридическая компания "Юс Цивиле Групп", оказывающего на систематической основе услуги организатора торгов в процедуре конкурсного производства, необходимой квалификации.

Доказательств наличия возможности у конкурсного управляющего самостоятельно без привлечения специализированной организации эффективно осуществлять подготовку и проведение торгов лицами, участвующими в деле, заявившими соответствующие возражения, не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления от 17.12.2009 N 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность проанализировать количество и качество оказанных ООО "Юридическая компания "Юс Цивиле Групп" услуг ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, подлежит отклонению как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

В частности, в материалы дела представлены поручения о проведении торгов N 1-4 с приложениями, опубликованные сообщения о проведении торгов, акты выполненных работ N 1-4, соответствующие протоколы о результатах проведения аукциона в электронной форме, анализ которых позволяет определить объем оказанных специализированной организацией услуг.

При этом, следует отметить, что мероприятия по продаже имущества должника в настоящее время не завершены и привлеченной конкурсным управляющим специализированной организацией продолжают проводиться торги по продаже имущества должника.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие в деле дополнительного соглашения к договору на организацию и проведение торгов от 07.04.2011 года, в котором устанавливается стоимость услуг организатора торгов, как на обстоятельство, препятствующее утверждению судом размера оплаты услуг организатора торгов, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 договора от 07.04.2011 года, стоимость услуг организатора торгов определяется дополнительным соглашением и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не может превышать лимита, установленного частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 6 той же статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, учитывая, что размер оплаты услуг организатора торгов превышает установленный лимит, условие о стоимости услуг может быть установлено в договоре только после вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта об установлении размера оплаты таких услуг.

Также не может быть признан состоятельным в силу неподтвержденности надлежащими доказательствами и довод апеллятора о фиктивности оказанных ООО "Юридическая компания "Юс Цивиле Групп" услуг. Так, уполномоченным органом не доказано, что услуги по консультированию конкурсного управляющего по вопросам продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства не оказывались.

Не имеется в материалах дела и доказательств ненадлежащего качества оказываемых ООО "Юридическая компания "Юс Цивиле Групп" услуг, допущенных при проведении торгов нарушений установленного порядка их проведения.

Довод заявителя жалобы о предопределенности результата торгов по продаже имущества должника является лишь его предположением, не подтвержденным надлежащими доказательствами. При этом, опубликованные средствами массовой информации прогнозы не могут рассматриваться в качестве таких доказательств. Кроме того, следует учитывать, что имущество должника включает не только профильные производственные активы, но и значительный объем непрофильных активов, реализация которых предполагает значительное количество участников торгов.

Довод уполномоченного органа о завышении стоимости услуг специализированной организации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие соответствие стоимости услуг ООО "Юридическая компания "Юс Цивиле Групп" рыночной стоимости подобных услуг, а именно, заключение N 1435/09-2011 от 26.09.2011 года по вопросу о рыночной стоимости услуг по реализации имущества ОАО "ИжАвто", применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве), составленное ООО "Гарус", согласно которому рыночная стоимость данных услуг составляет 38 629 500 руб.; договор на организацию и проведение торгов N 02/10 от 28.03.2011 года, заключенный между МП "Жилкомсервис" и ООО "Юридическая компания "Юс Цивиле Групп", по условиям которого размер вознаграждения организатора торгов составляет не менее 4% от суммы реализации имущества; договор N 28/03 от 28.03.2011 года, заключенный между МП "ПО ЖКХ" и ООО "Юридическая компания "Юс Цивиле Групп", в соответствии с которым размер вознаграждения также установлен не менее 4% от суммы реализации имущества; договор от 01.06.2011 года, заключенный между ООО "Технова" и ООО "Юридическая компания "Юс Цивиле Групп", вознаграждение организатора торгов по которому установлено в размере не менее 7% от суммы реализации имущества должника; договор от 14.06.2011 года, заключенный между МУП ЖКХ "Богородское" и ООО "Юридическая компания "Юс Цивиле Групп", по которому размер вознаграждения организатора торгов составляет не менее 4% от суммы реализации имущества должника; письмо ООО "ИК "Развитие" от 30.06.2011 года, из содержания которого следует, что стоимость услуг по проведению на электронной площадке открытых торгов по реализации имущества должника составляет 4 % от стоимости реализации имущества; письмо ООО "ПрогрессГарант" N 114/11 от 27.06.2011 года, в соответствии с которым стоимость оказания услуг по проведению на электронной площадке открытых торгов по реализации имущества должника будет составлять 6% от начальной стоимости реализации имущества (104 890 988 руб. 28 коп.); письмо ООО Техноком", в котором сообщается, что стоимость услуг электронной площадки составит 62 000 000 руб.

Таким образом, учитывая, что предлагаемый конкурсным управляющим должника размер оплаты услуг специализированной организации составляет 1,84% от стоимости реализованного на данный момент на торгах имущества, что не превышает рыночной стоимости соответствующих услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности размера заявленной оплаты услуг организатора торгов.

Заявляя возражения относительно размера оплаты услуг организатора торгов, уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о превышении рыночной стоимости подобных услуг.

Довод апеллятора о том, что заключение N 1435/09-2011 от 26.09.2011 года по вопросу о рыночной стоимости услуг по реализации имущества ОАО "ИжАвто", применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве), составленное ООО "Гарус", носит информационный характер и не может использоваться для установления реального размера вознаграждения ООО "Юридическая компания "Юс Цивиле Групп", судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, поскольку заявителем жалобы не доказано иное, установленное заключением N 1435/09-2011 от 26.09.2011 года значение размера рыночной стоимости спорных услуг признается судом достоверным.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленного размера оплаты услуг организатора торгов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом определении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Исходя из изложенного, основания для отмены определения суда первой отсутствуют, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2011 года по делу N А71-11180/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова