Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-5959/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-82872/10-73-400Б

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Фроловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУ ООО "Торговый Дом Вега" Тимофеева Д.А. на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2012 г.. по делу N А40-82872/10-73-400Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым рассмотрев заявление КУ ООО "Торговый Дом Вега" Тимофеева Д.А. (ОГРН 1037724021037) адрес: 156000, город Кострома, Проспект Мира, д.21, п/я 49 о привлечении Сутурина М.А., исполнявшего полномочия руководителя ООО "Торговый Дом Вега" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 128 015 934, 86 руб.

При участии сторон:

Представитель КУ ООО "Торговый Дом Вега" Тимофеева Д.А.: не явился, извещен.

Представитель ОАО "МДМ-Банк": не явился, извещен;

Представитель: ИФНС России N 24 по г. Москве: не явился, извещен;

Представитель Гражданин Сутурин М.А. по паспорту N 45 01 серия 917761.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 г.. должник ООО "Торговый Дом Вега" (ИНН 7724270131, ОГРН 1037724021037) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.

26.12.2011 г.. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Вега" Тимофеева Д.А.. о привлечении контролирующих должника лиц, а именно: Мухина М.И., Яковлеву Е.А., ООО "МКБ Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 128 015 934, 86 руб.

Определением суда от 07.02.2012 г.. по делу N А40-82872/10-70-400Б отказано конкурсному управляющему ООО "Торговый Дом Вега" Тимофееву Д.А. о привлечении в удовлетворении заявления о привлечении руководителя ООО "Торговый Дом Вега" Сутурина М.А.к субсидиарной ответственности в размере 128 015 934, 86 руб.

Не согласившись с принятым определением, Тимофеев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу путем солидарного привлечения гражданина РФ Сутурина М.А., исполнявшего полномочия руководителя ООО "Торговый Дом Вега" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 128 015 934 руб. 86 коп., взыскав с них денежные средства в указанной сумме в конкурсную массу ООО "Торговый Дом Вега" по делу N А40-82872/10-70-400Б Арбитражного суда г. Москвы.

В судебном заседании представитель гражданина Сутурина М.А. с доводами изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители КУ ООО "Торговый Дом Вега" Тимофеев Д.А., ИФНС России N 24 по г. Москве, ОАО "МДМ Банк" не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 г.. должник ООО "Торговый Дом Вега" (ИНН 7724270131, ОГРН 1037724021037) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой о привлечении руководителя ООО "Торговый Дом Вега" Сутурина М.А. к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в сумме 128 015 934, 86 руб.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия денежных средств должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применявшейся к делу о банкротстве предприятия, в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица. Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя ООО "Торговый Дом Вега" Сутурина М.А. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями Сутурина М.А. и наступлением последствий - банкротством должника, то есть наличие в действиях руководителя юридического лица состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2012 г.. по делу N А40-82872/10-73-400Б оставить без изменения, апелляционную жалобу КУ ООО "Торговый Дом Вега" Тимофеева Д.А. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова