Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 12АП-2257/12

г. Саратов

04 апреля 2012 г.

Дело N А12-23020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223 (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2012 года по делу N А12-23020/2011 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования", ОГРН 1063443054168, ИНН 3443073324 (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223 (г. Волгоград),

о признании недействительными решения налогового органа от 30 сентября 2011 г. N 2732

УСТАНОВИЛ

ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30 сентября 2011 г. N 2732.

До принятия решения по делу общество заявило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ и просило признать недействительным решение инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2011 года N 2732 в части привлечения к ответственности в виде штрафа, начисленного на основании ст. 123 НК РФ в сумме 104 461 руб. и начисления пени в сумме 88 786 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2012 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30 июня 2011 года N 2732 в части привлечения ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде штрафа в сумме 104 461 руб. и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования". В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Открытым акционерным обществом "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и налоговый орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 79997,79998 о вручении почтовых отправлений сторонам 11 и 16 марта 2012 года соответственно. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 марта 2012 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган обжалует решение суда в части удовлетворения требований ОАО Волгоградский завод радиотехнического оборудования" и признания недействительным решения инспекции от 30 июня 2011 года N 2732 в части привлечения ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде штрафа в сумме 104 461 руб. Возражений против рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в части от ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в период с 05 августа 2011 года по 19 августа 2011 года в отношении ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 30 июня 2009 года по 30 июня 2011 года, по результатам которой составлен акт от 01 сентября 2011 года N 2766.

Проверкой установлено, что ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" не перечислил в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1 058 120 руб. по состоянию на 30.06.2011 г. В привлечении ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.06.2009 г. по 30.06.2011 г., предлагалось отказать в связи с отсутствием события налогового правонарушения, так как задолженность по налогу, образовавшаяся на 30.06.2011 была погашена организацией за пределами проверяемого периода. (пункт 3.2.3 акта проверки)

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и 30 сентября 2011 года принято решение N 2732, в соответствии с которым ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" предложено уплатить неперчисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1 058 120 руб. по состоянию на 30 июня 2011 года и начислены пени на общую сумму 88 786 руб. Общество привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 104 461 руб.

Решение инспекции обжаловано в УФНС России по Волгоградской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 11 ноября 2011 г. УФНС России по Волгоградской области приняло решение N 806, согласно которому решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" не согласившись с решением Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30 сентября 2011 года N 2732 в части привлечения к ответственности в виде штрафа, начисленного на основании ст. 123 НК РФ в сумме 104 461 руб. и начислением пени в сумме 88 786 руб., полагая, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, правомерно исходил из того, что нарушение установленной процедуры принятия административным органом решения, выразившегося в несоблюдении сроков на представление налогоплательщиком возражений, повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции согласно п. 1 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, которые налоговым органом не оспариваются.

Так, 29 августа 2011 г. налогоплательщику вручено уведомление N 11-10/37 о вызове на 01 сентября 2011 г. для подписания и вручения акта по результатам выездной налоговой проверки" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 30.06.2009 по 30.06.2011, на 23.09.2011 для участия в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, на 29.09.2011 для получения решения по результатам выездной налоговой проверки.

23 сентября 2011 г. налогоплательщику вручено уведомление о технической ошибке, в котором указывалось, что в акте выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" допущена техническая ошибка. Пункт 3.2.3 акта проверки изложен в иной редакции: "Привлечь открытое акционерное общество "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ (с учетом изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования"), за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 02.09.2010 по 30.06.2011 в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Отказать в привлечении Открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.06.2009 по 01.09.2010 в связи с отсутствием события налогового правонарушения, так как задолженность по налогу, образовавшаяся на 01.09.2010 была погашена организацией после 30.06.2011, то есть за пределами проверяемого периода.

30 сентября 2011 г. налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, начисленного на основании ст. 123 НК РФ в сумме 104 461 руб., начислены пени в сумме 88 786 руб., предложено уплатить сумму неперчисленного налога на доходы физических лиц в размере 1 058 120 руб. по состоянию на 30.06.2011 в результате несоблюдения порядка своевременного и полного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, с учетом платежей, произведенных после 30.06.2011 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности виде штрафа, начисленного на основании ст. 123 НК РФ, не обеспечена возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения по вопросу привлечения его к ответственности.

Из содержания уведомления о технической ошибке от 23.09.2011 следует, что по результатам проверки предложено привлечь налогоплательщика к ответственности, тогда как в акте выездной налоговой проверки от 01 сентября 2011 г. соответствующие выводы отсутствовали.

Фактически данное уведомление об исправлении технической ошибки содержит выводы, в отношении которых налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения. Данное уведомление не может рассматриваться в качестве технической ошибки, так как внесение в акт проверки новых выводов, не является таковой. При таких обстоятельствах правомерно утверждение о том, что алоговым органом должна была быть обеспечена налогоплательщику возможность представить возражения на выводы, изложенные в уведомлении.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик указывает, на наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом, а именно на тяжелое материальное положение, сложившееся в 2010 году.

Нарушение установленной процедуры вынесения решения путем несоблюдения сроков на представление возражений повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности без учета смягчающих обстоятельств, без их надлежащей оценки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о неправомерности вынесения решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 104 461 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда соответствующим нормам материального права, выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Налоговый орган новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2012 года по делу N А12-23020/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова