Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 04АП-1923/11

г. Чита

05 апреля 2012 г.

Дело N А78-1464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 г.., принятое по делу N А78-1464/2011 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании 2 065 565,88 руб.,

(суд первой инстанции - С.М.Сизикова)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, 7435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10, далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.3 л.д.36), к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1067536048810, место нахождения: г.Чита, ул.Лазо, 114, далее - общество) о взыскании 2 065 565,88 руб., в том числе: 748.534 руб. - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 198.693,47руб. - налог на добавленную стоимость; 353.863 руб. - единый социальный налог; 139.221 руб. - пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 24.626,4 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; 20.040,43 руб. - пени за несвоевременную уплату единого социального налога; 149.707 руб. - штраф за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 39.738,7 руб. - штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость; 70.772,6 руб. - штраф за неполную уплату единого социального налога; 178.824,08 руб. - штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; 141.545,2 руб. - штраф за непредставление деклараций по единому социальному налогу.

Решением от 15 апреля 2011 г.. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите с распределением по соответствующим бюджетам следующие налоги, пени и налоговые санкции: 748.534 руб. - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 198.693,47руб. - налог на добавленную стоимость; 353.863 руб. - единый социальный налог; 139.221 руб. - пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 24.626,4 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; 20.040,43 руб. - пени за несвоевременную уплату единого социального налога; 14.970,7 руб. - штраф за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 3.973,87 руб. - штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость; 7.077,26 руб. - штраф за неполную уплату единого социального налога; 17.882,41 руб. - штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; 14.154,52 руб. - штраф за непредставление деклараций по единому социальному налогу, всего взыскал 1.543.037,06 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28.430,37 руб. В остальной части иска отказал.

В обоснование удовлетворения требований суд указал, что обстоятельства дополнительного начисления указанных налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности были установлены судом при рассмотрении дела N А78-6526/2009. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению. В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что, поскольку при вынесении решения налоговый орган не учел смягчающих обстоятельств, а они имеются, ходатайство о применении смягчающих обстоятельств подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2011 года по делу А78-1464/2011 отменить. Принять новый судебный акт об отказе заявленных требований Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите. Полагает, что налоговой базой для исчисления налогов является не ООО "Радуга" и не ИП Бажин Ю.В., а доход. В данном случае доход в размере 30 298 375,00 рублей за 2007 г.. образовался в рамках Агентского договора который в последствии признан недействительным, но доход, полученный в рамках данного договора, остался неизменной налоговой базой, с которой уплатил ИП Бажин Ю.В. налоги, и поэтому нет состава налогового правонарушения. Обществом также указано, что в соответствии с п.3 ст.46 НК РФ срок подачи заявления в суд за взысканием истек, поскольку истекли 6 месяцев со дня, установленного в требовании об уплате налога.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа (с дополнениями), в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что основания начисления налога, пеней, штрафа уже установлены судебными актами, доводы об отсутствии вины общества несостоятельны. Срок взыскания недоимки соблюден, так как имелись юридические препятствия для обращения в суд в виде обеспечительных мер. После отмены обеспечительных мер налоговый орган обратился в суд в течение 6-месячного срока. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.05.2011 г.., 16.03.2011 г..

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела N А78-9574/2010.

В связи с выходом в отставку судьи Лешуковой Т.О. на основании служебной записки от 22 июля 2011 года дело передано судье Никифорюк Е.О.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года производство по настоящему делу было возобновлено и назначено на 05 апреля 2012 года на 17 часов 15 минут.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 21.03.2012 г.. N 672000 47 52899 3, от 20.03.2012 г.. N 672000 47 52900 6. Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1067536048810, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.02.2010 г.. (т.1 л.д.7-23).

Налоговым органом на основании решения от 08.09.2008 г.. N 18-09-262 (т.1 л.д.59) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки должностным лицом инспекции составлен акт N 18-09-36 от 03.12.2008 года (т.1 л.д.39-48). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 18-09-40дсп от 26.12.2008 года "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.62-73, далее - решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 149 707 руб., налога на прибыль организаций в размере 63 394 руб., налога на добавленную стоимость в размере 798 194 руб., единого социального налога в размере 121 611,20 руб.; предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа за непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль в размере 190 182 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 576 435 руб., 1 319 006руб., по единому социальному налогу в размере 364 832 руб.

Кроме того, решением налогового органа обществу начислены пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 139 221 руб., на налог на прибыль организаций в размере 15 834 руб., на налог на добавленную стоимость в размере 234 669 руб., на единый социальный налог в размере 27 119,10 руб.

Решением налогового органа обществу также предложено уплатить недоимку: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 748 534 руб., налог на прибыль организаций в сумме 316 969 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 990 972 руб., единый социальный налог в сумме 608 056 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением управления N 2.13-20/383-ЮЛ/09888 от 16.09.2009 г.. жалоба налогоплательщика была удовлетворена путем изменения и изложения его в новой редакции (далее - решение управления).

Согласно решению управления общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 149 707 руб., налога на прибыль организаций в размере 46 711,80 руб., налога на добавленную стоимость в размере 329 751,60 руб., единого социального налога в размере 70 772,60 руб.; предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа за непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль в размере 93 423,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 989254,80 руб., по единому социальному налогу в размере 141 545,20 руб.

Решением управления обществу начислены пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 139 221 руб., на налог на прибыль организаций в размере 13 227,28 руб., на налог на добавленную стоимость в размере 93 374,66 руб., на единый социальный налог в размере 20 040,43 руб.

Решением управления обществу также предложено уплатить недоимку: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 748 534 руб., налог на прибыль организаций в сумме 233 559 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 648 758 руб., единый социальный налог в сумме 353 863 руб.

Причиной изменения управлением решения налогового органа явился вывод о том, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения не в третьем квартале, а в четвертом квартале 2007 г.., в связи с чем, налоги по общей системе налогообложения были пересчитаны, также как пени и штрафы, начисляемые на них.

На основании решения налоговым органом обществу было предъявлено требование N 8431 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2009 года (т.1 л.д.35-36, далее - требование), которым в срок до 08.02.2009 г.. было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 664 531руб., пени в сумме - 425 483руб., штрафы в сумме 5 583 361,2руб. Требование вручено директору общества 23.01.2009 г..

Общество обжаловало решение налогового органа и решение управления в судебном порядке, решением арбитражного суда по делу N А78-6526/2009 от 07.07.2010 года требования общества были удовлетворены частично:

Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/383-ЮЛ/09888 от 16 сентября 2009 г.. в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 46 711,80 руб., в том числе:

в федеральный бюджет - 34 060,80 руб.; в областной бюджет - 12 651 руб.;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г.. в размере 290 012,90 руб.

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации

за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г.. в размере 93 423,60 руб.;

за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г.. в размере 810 430,72 руб.;

всего налоговых санкций в размере 1 240 579,02 руб.;

- начисления пени:

на налог на прибыль организаций в сумме 13 227,28 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 3 582,40 руб.; в областной бюджет в сумме 9 644,88 руб.;

на налог на добавленную стоимость в сумме 68 748,26 руб.;

всего пени в сумме 81 975,54 руб.;

предложения уплатить недоимку:

налог на прибыль организаций в сумме 233 559 руб., в том числе в федеральный бюджет - 170 304 руб.; в областной бюджет - 63 255 руб.;

налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г.. в сумме 1 450 064,53 руб.; всего налогов в сумме - 1 683 623,53 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 18-09-40дсп от 26 декабря 2008 г.. в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 46 711,80 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 34 060,80 руб.; в областной бюджет - 12 651 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г.. в размере 290 012,90 руб.

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г.. в размере 93 423,60 руб.; за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г.. в размере 810 430,72 руб.;

всего налоговых санкций в размере 1 240 579,02 руб.;

- начисления пени: на налог на прибыль организаций в сумме 13 227,28 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 3 582,40 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 9 644,88 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 68 748,26 руб.;

всего пени в сумме 81 975,54 руб.;

- предложения уплатить недоимку:

налог на прибыль организаций в сумме 233 559 руб., в том числе в федеральный бюджет - 170 304 руб.; в областной бюджет - 63 255 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г.. в сумме 1 450 064,53 руб.;

всего налогов в сумме - 1 683 623,53 руб.

В остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции в решении от 07.07.2010 по делу N А78-6526/2009 пришел к выводам, что по итогам 2007 года общество не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения. Оснований для начисления налогов по общей системе налогообложения судом не установлено. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что в части закупа и розничной реализации алкогольной продукции общество осуществляло сделки по самостоятельному обороту алкогольной продукции, так как не могло осуществлять закуп и розничную реализацию алкогольной продукции в рамках агентского договора. Агентский договор не соответствует требованиям законов и нормативно-правовых актов, регламентирующих оборот алкогольной продукции, что является основанием для признания его ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. С учетом сделанных выводов суд посчитал, что налогообложению подлежит не агентское вознаграждение, а доходы общества от деятельности по обороту алкогольной продукции, в связи с чем признал правомерным доначисление обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени за несвоевременную уплату единого налога и применение налоговой ответственности за неполную уплату налога. Сопроводительная документация на алкогольную продукцию от поставщиков оформлена на общество.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 года указанное решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78-6526/2009 от 01.11.2010 года решение арбитражного суда по делу N А78-6526/2009 от 07.07.2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения (т.3 л.д.37-63).

В связи с неисполнением требования N 8431 от 23.01.2009 г.. обществом в установленный срок, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с определением сумм с учетом вынесенных по делу судебных актов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа было оспорено обществом в судебном порядке, судебными актами в удовлетворении требований общества было отказано в части. Требования налогового органа соответствуют вынесенным по делу N А78-6526/2009 судебным актам. Следовательно, основания для начисления взыскиваемых сумм налогов, пеней, штрафов установлены судебными актами, вступившими в законную силу. Поскольку решение налогового органа основано на переквалификации сделок предпринимателя, то взыскание производится в судебном порядке. Кроме того, имеются основания для смягчения налоговых санкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, вынося решение, исходил из того, что фактически общество закупало алкогольную продукцию у поставщиков, после чего приобретенная продукция реализовывалась в розницу покупателям, следовательно, в облагаемый оборот должна быть включена выручка от реализации товаров, а не вознаграждение по агентскому договору за их реализацию, признав агентский договор ничтожной сделкой.

Выводы налогового органа были подтверждены в ходе рассмотрения дела N А78-6526/2009 по заявлению общества о признании недействительным решения налогового органа N 18-09-40 от 26.12.2008 г.., что нашло отражение в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2010 г.., которое было оставлено без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 г.., постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2010 г..

В данных судебных актах, в частности указано, что между ИП Бажиным Ю.В. (принципал) и обществом (агент) заключен, в том числе, агентский договор от 11.12.2006 г.., согласно пунктам 1.1, 1.2 которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала закуп и реализацию алкогольной продукции. Принципал обязуется предоставить агенту оборотные средства в размере 200 000 рублей, которые не являются ни займом, ни кредитом. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора принципал обязан ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 3 договора стороны ежемесячно подписывают акт о полученной прибыли, в котором устанавливается размер вознаграждения агента, которое должно быть не менее 5% от выручки, полученной принципалом за отчетный месяц деятельности агента.

Осуществление каких-либо сделок в рамках агентского договора по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся собственником этой продукции, противоречит действующему законодательству. Предприниматель Бажин Ю.В. также не имел в силу прямого указания закона права осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции. Данные обстоятельства были признаны в качестве основания для признания агентского договора ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что деятельность общества по обороту алкогольной продукции являлась его собственной самостоятельной деятельностью, а не деятельностью в рамках агентского договора от своего имени, но за счет принципала. Сопроводительная документация на алкогольную продукцию была оформлена на общество. Поэтому налогообложению подлежало не агентское вознаграждение, а доходы общества от деятельности по обороту алкогольной продукции.

Таким образом, суды поддержали выводы налогового органа.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 ст.45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 16.12.2002 г.. N 282-О, правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае имела место юридическая переквалификация сделки и изменение характера деятельности налогоплательщика, а именно: при признании агентского договора ничтожным, деятельность по агентскому договору в качестве агента, продающего товар принципала, была переквалифицирована в деятельность по купле-продаже собственного товара, что привело к изменению объекта налогообложения; кроме того, получение товара по агентскому договору на реализацию было переквалифицировано на приобретение товара в собственность по договорам поставки для последующей продажи, таким образом, переквалифицированы сделки по закупу товара в качестве агента на договоры купли-продажи (поставки), так как изменено, в том числе, последствие сделки - возникновение права собственности на алкогольную продукцию у общества, а не у принципала (ИП Бажина Ю.В.).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в Налоговом кодексе РФ содержится норма, регулирующая процессуальные правоотношения, которая связывает возможность на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, пени, штрафа в судебном порядке со сроком исполнения требования об уплате налога. В суд можно обратиться с заявлением в течение шести месяцев после наступления указанного срока.

В рассматриваемом деле требование было выставлено и получено обществом 23.01.2009 г.. со сроком исполнения - 08.02.2009 г..

Таким образом, срок на обращение в суд истек 08.08.2009 г.. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд налоговый орган к суду первой инстанции не обращался.

Следовательно, требования налогового органа удовлетворению не подлежали.

Доводы налогового органа о том, что в шестимесячный срок на обращение в суд не подлежат включению периоды времени, в течение которых было приостановлено действие решения налогового органа, отклоняются.

Как следует из судебных актов по делам N А78-188/2009 и N А78-6526/2009, действие решения налогового органа путем принятия обеспечительных мер приостанавливалось с 23.01.2009 г.. по 20.08.2009 г.. и с 28.09.2009 г.. по 26.11.2010 г..

Налоговый орган обратился в суд с заявлением по настоящему делу 28.02.2011 г..

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, закон не связывает начало течения шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога с какими-то обстоятельствами, кроме факта истечения срока на исполнение требования. При обращении в суд после истечения указанного срока налоговый орган может ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Указанные нормы по своей правовой природе являются процессуальными, поэтому по отношению к данному сроку не применимы положения о порядке исчисления сроков в рамках материально-правовых отношений, в том числе о перерыве течения сроков.

Ссылки налогового органа на наличие обеспечительных мер не имеют под собой правовых оснований, поскольку обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа препятствует совершению налоговым органом действий по принудительному взысканию задолженности по налогам в административном порядке, то есть препятствует совершать свои собственные действия по взысканию, однако, обеспечительные меры не препятствуют составлению заявления о взыскании налога и подаче его в суд, поскольку, во-первых, АПК РФ не содержит подобных оснований для возвращения заявления (ст.129 АПК РФ), во-вторых, подача заявления в суд не является этапом процедуры принудительного взыскания, предусмотренного НК РФ, взыскание будет осуществляться после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу в порядке исполнительного производства.

Следовательно, наличие судебных процессов по обжалованию решения налогового органа и принятых обеспечительных мер в рамках данных дел может подлежать оценке как обстоятельства, указывающее на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, но данные обстоятельства не могут прерывать течение срока на обращение в суд за взысканием. Как уже указано, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд налоговый орган не обращался.

Ссылки налогового органа на судебную практику отклоняются по следующим мотивам.

Ссылку налогового органа на п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, апелляционный суд полагает несостоятельной, поскольку в данном случае разъяснены положения НК РФ применительно к внесудебному порядку взыскания налогов, а в настоящем деле речь идет о взыскании в судебном порядке.

По аналогичным основаниям отклоняется ссылка на постановление ФАС МО от 21.06.2010 г.. N КА-А40/6290-10.

Ссылка налогового органа на постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2010 г.. по делу N А60-33295/2009 также отклоняется, поскольку в рамках данного дела при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам также было установлено, что обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налогов обусловлено не переквалификацией сделки, а истечением срока на принятие решения о взыскании налога во внесудебном порядке.

Отклоняется и ссылка на постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2010 г.. по делу N А60-33011/2008, так как в рамках указанного дела налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, а судом кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отмены в связи с тем, что он не согласился с их выводами об отсутствии уважительности причин, заявленных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. В настоящем же деле налоговым органом соответствующего ходатайства не подавалось.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дел, на которые ссылается налоговый орган, рассматривались случаи, когда налоговый орган обращался в суд за взысканием налога в связи с тем, что им был пропущен срок на принятие решения о взыскании налога, а возможность обращения в суд в такой ситуации связана с истечением именно срока на принятие решения о взыскании налога. Таким образом, в рамках тех дел учет срока действия обеспечительных мер был связан с течением срока в рамках налоговых правоотношений, то есть с течением срока на принятие решения о взыскании налога, которое является этапом принудительного взыскания в бесспорном порядке. В настоящем же деле основанием обращения в суд является иное основание - в связи с переквалификацией сделок общества налоговый орган вообще не мог осуществлять процедуру бесспорного взыскания, а мог только обратиться в суд с заявлением о взыскании.

Апелляционному суду налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В удовлетворении данного ходатайства следует отказать по следующим мотивам. В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Согласно ч.3 ст.117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд может быть подано только суду первой инстанции.

С учетом выводов о пропуске срока для обращения в суд решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, поскольку отказ в удовлетворении в части в заявленных налоговым органом требованиях произведен по иным основаниям.

Выводы апелляционного суда по данному делу соответствуют судебной практике, в том числе по делу N А78-9574/2010.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 г.. по делу N А78-1464/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" 2 065 565,88 руб., в том числе: 748.534 руб. - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 198.693,47руб. - налог на добавленную стоимость; 353.863 руб. - единый социальный налог; 139.221 руб. - пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 24.626,4 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; 20.040,43 руб. - пени за несвоевременную уплату единого социального налога; 149.707 руб. - штраф за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 39.738,7 руб. - штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость; 70.772,6 руб. - штраф за неполную уплату единого социального налога; 178.824,08 руб. - штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; 141.545,2 руб. - штраф за непредставление деклараций по единому социальному налогу - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Г.Г.Ячменёв Э.В.Ткаченко