Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-4283/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-112691/11-113-995

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу ответчика-ЗАО "Алан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 г.. по делу N А40-112691/11-113-995,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАР" (105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 10, ОГРН 1097746136564) к закрытому акционерному обществу "Алан" (614000, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 5, ОГРН 1025900529050) о взыскании 810 916, 87 руб.- долга и неустойки по договорам поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Трунин Н.А., представитель по доверенности от 19.03.2012 г..;

УСТАНОВИЛ

ООО "ГЛОБАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Алан" о взыскании 810 916, 87 руб.- долга и неустойки по договорам поставки N N 1008/01, 1012/07-1 (договоры).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г.. по делу N А40-112691/11-113-995 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры поставки N N 1008/01, 1012/07-1 (договоры), по которым истец поставил ответчику товар по накладным (л.15-17).

Ответчик не оплатил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договорах, ответчиком доказательств оплаты товара не представлено, долг ответчика составил 351 602 руб. 00 коп., договорами за нарушение сроков оплаты установлена неустойка (п.6.3 договоров).

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания неустойки и оставить иск в этой части без рассмотрения.

Ответчик указал, что договор N 1008/01 не заключен, так как в нем не указан предмет договора.

В договоре N 1012/07-1 для взыскания неустойки установлен претензионный порядок, который истцом не соблюден.

Поэтому неустойка по договорам не подлежала взысканию, считает ответчик

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г. по делу N А40-112691/11-113-995.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки N N 1008/01, 1012/07-1 (договоры), по которым истец поставил ответчику товар по накладным (л.15-17).

Ответчик не оплатил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договорах, ответчиком доказательств оплаты товара не представлено, долг ответчика составил 351 602 руб. 00 коп., договорами за нарушение сроков оплаты установлена неустойка (п.6.3 договоров).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ и условиями договоров, истец надлежаще выполнил договоры и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договорах.

Договорами за нарушение сроков оплаты установлена неустойка (п.6.3 договоров).

Согласно п.3.3 договора N 1008/01 и п.3.1 договора 1012/07-1 количество товара, поставляемого по договорам определяется сторонами в том числе в товарных накладных, подписанных сторонами.

Истец указал, что товар по накладной N 1203-010 (л.15), подписанной сторонами, поставлен по договору N 1008/01 (л.д.34), ответчик этот указание истца не опроверг.

Поэтому сторонами определено количество товара, подлежащее поставке по договору N 1008/01 (л.д.34), данный договор содержит существенные условия и является надлежаще заключенным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре N 1012/07-1 для взыскания неустойки установлен претензионный порядок, который истцом не соблюден, является необоснованным.

Пункты 6.3 и 8 договора N 1012/07-1 не содержат условия о претензионном порядке урегулирования споров по договору, при этом истцом предъявлено письменное требование об уплате неустойки в исковом заявлении.

С учетом данных фактических обстоятельств, решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г.. по делу N А40-112691/11-113-995 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук