Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 11АП-2237/12

г. Самара

04 апреля 2012 г.

Дело N А55-21589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Цицура О.П., доверенность от 28 декабря 2011 г. N 12-8149,

от арбитражного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны, г. Уфа,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2012 года по делу N А55-21589/2011, судья Лихоманенко О.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

к арбитражному управляющему Мардамшиной Алсу Мирхатовне, г. Уфа,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. (далее - ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2012 года заявление удовлетворено.

Суд привлек арбитражного управляющего Мардамшину Алсу Мирхатовну к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным.

Указывает, что согласно свидетельствам о рождении, имеющимся в материалах дела, у Мардамшиной А.М. имеются малолетние дочери.

При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство (часть 3 статьи 1.6 КоАП РФ). Податель жалобы ссылается на то, что за ведение процедуры отсутствующего должника в период почти в год она получит вознаграждение в 10 000 руб., 2 500 руб. из которых она вынуждена направить на погашение штрафа по настоящему делу, считает, что мера ответственности не отвечает нормам справедливости при изложенных обстоятельствах.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 15.03.2012 г. N 27-1257-1. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010 г. по делу N А55-18704/2010 общество с ограниченной ответственностью "Аливер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М.

Согласно материалам дела заявителем при непосредственном обнаружении в действиях конкурсного управляющего ООО "Аливер" Мардамшиной А.М. признаков административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении N 00456311 от 17.10.2011 г. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с указанным протоколом ответчик, являясь конкурсным управляющим ООО "Аливер", допустил нарушения требований:пункта 1 статьи 143 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов в период с февраля 2011 по август 2011 года; пункта 7 статьи 12 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в не своевременном направлении протокола собрания кредиторов от 22.02.2011 г. в арбитражный суд.

Ответчику копия данного протокола направлена 18.10.2011 г. (л.д. 19, 20).

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В ходе судебного разбирательства дела не нашли своего подтверждения нарушения ответчиком положений пункта 7 статьи 12 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной выше нормой Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если Законом не установлено иное.

Заявителем указывается, что протокол собрания кредиторов от 22.02.2011 г. был направлен в Арбитражный суд Самарской области лишь 31.03.2011 г.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела были представлены надлежащие доказательства направления протокола собрания кредиторов от 22.02.2011 г. в Арбитражный суд Самарской области 26.02.2011 г.

Материалы дела содержат копию протокола собрания кредиторов от 22.02.2011 г., квитанцию ФГУП Почта России от 26.02.2011 г., подтверждающуя направления 9 почтовых отправлений по списку, а также список заказных писем поданных управляющим, в соответствии с которым под порядковым номером 9 значится почтовое отправление в адрес Арбитражного суда Самарской области, заверенное почтовым штемпелем 26.02.2011 г.

Вместе с тем, имеют место и подтверждены нарушения ответчиком положений пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов иная периодичность представления отчета о своей деятельности не установлена.

Как установлено судом первой инстанции с момента введения процедуры конкурсного производства 12.11.2010 г. собрание кредиторов управляющим единственный раз проведено 22.02.2011 г. После февраля 2011 года и до завершения конкурсного производства в отношении ООО "Аливер" 25.08.2011 г. собрания кредиторов не проводились.

Действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, что Мардамшина А.М., являясь конкурсным управляющим ООО "Аливер" не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом учтен характер совершенного административного правонарушения, интенсивность допущенных нарушений, личность ответчика, поэтому наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что, судом первой инстанции должна быть применена ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения не усматривается из материалов дела. Суд сделал обоснованный вывод о том, что действия ответчика по не проведению собрания кредиторов не являются исключительным случаем, позволяющим признать правонарушение малозначительным.

В данном случае ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2012 года по делу N А55-21589/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов