Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 15АП-2037/12

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2012 г.

дело N А32-11087/2011

Резолютивная часть определения объявлена 02.04.2012.

В полном объеме определение изготовлено 06.04.2012.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от заявителя: представителя Сбербанка РФ Чаловой О.Н. по доверенности от 14.09.2009

от заявителя апелляционной жалобы (до перерыва): представителя Шимко И.И. - Краснова С.Ю. по доверенности от 23.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Козык Юрия Владимировича и Шимко Игоря Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2011 по делу N А32-11087/2011

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624

к заинтересованному лицу ИФНС N 1 по г. Краснодару

о признании незаконными действий инспекции по исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц и признании недействительной регистрационной записи,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС N 1 по г. Краснодару (инспекция) о признании незаконными действий инспекции по исключению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Заречье" из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ); о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "АПК "Заречье" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Решением от 19.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд решил признать незаконными действия инспекции по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Заречье" (ОГРН 1045804003960) как несоответствующие статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Также суд признал недействительной и аннулировал запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2112308019954 от 03.03.2011 об исключении из ЕГРЮЛ общества как фактически прекратившего деятельность.

Козык Юрий Владимирович и Шимко Игорь Иванович обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- заявители жалобы являются участниками ООО "АПК "Заречье", однако они не были привлечены к участию в деле;

- ООО "АПК "Заречье" не является действующим, противоположный вывод суда основан лишь на том, что общество выступило в качестве ответчика в двух делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции Пензенской области. Представитель общества в судебных заседаниях этих судов участия не принимал.

Банк просил возвратить апелляционную жалобу без рассмотрения в связи с тем, что права и обязанности лиц, ее подавших, обжалуемым решением не затрагиваются. Также банк обратил внимание суда на то, что апелляционная жалоба не была оставлена без движения несмотря на то, что к ней не были приложены доказательства ее направления лицам, участвующим в деле. Поскольку апелляционная жалоба получена им не была, банк лишен возможности представить отзыв на нее.

В судебном заседании представитель банка и представитель заявителя апелляционной жалобы Шимко И.И. позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и банка, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заявление банка о возвращении апелляционной жалобы подлежит отклонению как юридически несостоятельное. Статья 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для возвращения апелляционной жалобы до ее принятия судом к производству. Процессуальных норм, позволяющих суду возвратить апелляционную жалобу после ее принятия, не существует.

Обжаловать принятый судебный акт в силу ст. 41, 42, 257 АПК РФ вправе лицо, участвующее в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, при оценке нарушения прав иных лиц, необходимо учитывать, что указание об этих лицах и их правах и обязанностях должно содержаться в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта или они представили доказательства непосредственно нарушения их прав оспариваемым судебным актом.

В данном случае решение суда от 19.12.2011 не затрагивает права и обязанности участников ООО "АПК "Заречье", и доказательств обратного заявители жалобы не представили.

Сложившаяся арбитражная практика допускает рассмотрение споров данной категории без обязательного участия лиц, которые являются участниками восстанавливаемого в реестре общества. Если участники общества полагают, что общество должно прекратить свою деятельность и быть исключено из реестра, они не лишены возможности принять решение о ликвидации такого общества с соблюдением предусмотренных законом процедур, включающих своевременное извещение о предстоящей ликвидации кредиторов общества.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Шимко Игорю Ивановичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко