Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-6050/12

Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-104767/11-20-434

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012

по делу N А40-104767/11-20-434, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ОАО "ТГК-1" (ОГРН 1057810153400; 197198, г. Санкт-Петербург, БЦ "Арена-Холл", пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, л. А)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909; 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр.1)

третье лицо - НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (ОГРН 1027739482616; 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, под. 7, эт. 7 и 8)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Луйк Е.Г. по дов. N 205-2012 от 01.01.2012;

от заинтересованного лица - Шабанов А.И. по дов. N 13930 от 07.11.2011; Мелякин М.Ю. по дов. N 14360 от 14.11.2011;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТГК-1" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N03-1-21/099 от 26.05.2011 в части п. 1.2, 1.4, 1.8, 1.9,2.1,2.2 (с учетом отказа от части требований в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.01.2012 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения N 03-1-21/099 от 26.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО "ТГК-1" в части п.п. 1.4, 1.8, 1.9, 2.1 мотивировочной части решения, а также соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов и уменьшения соответствующей части суммы убытка при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным п. 1.9. решения инспекции отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой налоговым органом части в порядке ст.266, ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 26.05.2011 N 03-1-21/099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением общество обжаловало его в ФНС России, решением которой от 16.12.2011 N СА-4-9/21440@ отменены пункты 1.1, 1.5, 1.7, 4.1 мотивировочной части решения, а также выводы о начислении соответствующих сумм налогов, пени, штрафов, уменьшения соответствующей суммы убытка при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По пункту 1.9 решения налоговый орган указывает, что общество при определении налоговой базы за 2009 год неправомерно включило в состав внереализационных расходов сумму процентов по облигационному займу без учета предельной величины процентов, предусмотренной нормами законодательства, что повлекло завышение расходов за 2009 год на 6 534 931 руб.

Указанный довод отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 272 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату признания расходов по облигационному займу) по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода, в данном случае - на 30.09.2009.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ "О внесении изменений в главы 23 и 25 НК РФ о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период приостановления действия абзаца четвертого пункта 1 статьи 269 части второй НК РФ предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашению сторон курсу условных денежных единиц) принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,5 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях (применяются до 31.07.2009 включительно), а в силу статьи 5 Закона - ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 2 раза (применяется с 01.08.2009).

Налоговый орган указывает, что при определении предельной величины процентов за третий отчетный период (девять месяцев) 2009 года необходимо принимать ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на конец отчетного периода. При этом предельную величину процентов необходимо рассчитывать исходя из коэффициента 1,5.

Между тем, предельная величина процентов определяется как ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная на конец отчетного периода, увеличенная на коэффициент, величина которого также должна определяться на конец отчетного периода.

Следовательно, поскольку на конец отчетного периода (девять месяцев), т.е. на 30.09.2009, законом установлена предельная величина процентов для целей налогообложения как ставка рефинансирования ЦБ РФ, увеличенная в 2 раза, общество признало осуществленными расходы по облигационному займу в соответствии с законодательством, т.е. с учетом предельной величины процентов.

Таким образом, ОАО "ТГК-1" правомерно включило в состав внереализационных расходы сумму процентов по облигационному займу, расходы за 2009 год не завышены, факт налогового правонарушения отсутствует.

Кроме того, налоговым органом неправомерно произведен расчет налоговых санкций по налогу на прибыль в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения налогоплательщика к предусмотренной в ней налоговой ответственности.

Из указанной нормы НК РФ следует, что она носит материальный характер, размер ответственности определяется от фактической суммы не уплаченного в бюджет налога.

При наличии у налогоплательщика переплаты соответственно изменяется и размер штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, - состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, факт недоимки (несвоевременной уплаты налога в бюджет) при наличии переплаты по налогу в предшествующий период не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Следовательно, поскольку при доначислении налога за 2008, 2009 годы на лицевых счетах по налогу на прибыль имелась переплата в размере, превышающем доначисление по тому же налогу, то недоимки в бюджет в части уплаты налога на прибыль не возникает. Соответственно, не возникает и оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-104767/11-20-434 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев