Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 13АП-3772/12

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 г.

Дело N А56-55136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Цветкова А.И. по доверенности от 18.11.2011

от ответчика (должника): Иванцова Н.В. по доверенности от 02.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3772/2012) ООО "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-55136/2011 (судья Кисилев А.В.), принятое

по иску ООО РСП "Ореол"

к ООО "Ресурс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РСП "Ореол" (далее - истец) (ОГРН 1025004712545, адрес местонахождения: 142104, Московская область, г. Подольск, ул. Индустриальная д.9/20 помещение 1) обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик) (ОГРН 1107847008950, адрес местонахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, ул. Линия 8-ая д. 1/20, литер А, помещение 3Н) о взыскании задолженности в оплате выполненных по договору работ в сумме 8 515 751 рублей 05 копеек и неустойку за просрочку оплаты в период 01.09.2011-15.10.2011 в сумме 374 693 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 8 515 751 рублей 05 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что в пределах установленного договором гарантийного срока ответчик, выявив недостатки в выполненной работе, известил истца и предложил исправить выявленные на объекте дефекты, которые затрудняют эксплуатацию объекта. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведение строительно - технической экспертизы. Кроме того податель жалобы указывает, что истец уточнив исковые требования не представил ответчику для ознакомления уточнение ни в судебном заседании не направил соответствующий документ по почте, что нарушило его процессуальные права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между сторонами заключен договор подряда N 3 и дополнительное соглашение N 1 от 18.04.2011 к договору подряда N 3 от 18.04.2011 по условиям которых ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы, по устройству временной дороги на территории пищевого производственного комплекса в с. Кленово Подольского района Москвоской области, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2011) предусмотрено, что общая стоимость работ, составляет 38 591 602 рублей 12 копеек, в соответствии со сметой документацией, являющейся Приложением N 1 к договору и Приложением N 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных подрядчиком работ, на основании представленных подрядчиком счета и счета - фактуры на оплаты выполненных работ, если иной порядок расчетов не предусмотрен приложением к договору.

Согласно пункту 2.7 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

ООО РСП "Ореол" выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 38 591 602 рублей были подписаны сторонами, при этом замечаний и претензий со стороны ответчика по работам не заявлено

Ответчик, выполненные работы оплатил частично на сумму 30 075 851 рубль.

В связи с тем, что задолженность в размере 8 515 751 рубль не была погашена в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика претензии Исх.N 96 от 03.08.2011 и Исх.N 128 от 15.09.2011 с требованием ее погашения, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Следовательно, надлежащая приемка выполненных подрядных работ является обязанностью заказчика, в данном случае, ответчика, который при обращении к нему подрядчика обязан организовать приемку в установленном порядке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Поскольку доказательств погашения возникшей задолженности в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в части взыскания суммы основного долга в размере 8 515 751 рублей 05 копеек.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12,13).

Недостатки могут быть выявлены и после приемки выполненных работ, однако в таком случае доказыванию ответчиком также подлежит скрытый характер выявленных после приемки недостатков выполненных работ, то есть невозможность их обнаружения при обычном визуальном способе приемки выполненных строительных работ.

Довод подателя жалобы о том, что в пределах установленного договором гарантийного срока ответчик, выявил недостатки в выполненной работе, известил истца и предложил исправить выявленные на объекте дефекты, которые затрудняют эксплуатацию объекта, что не истцом сделано не было, в связи, с чем оплата в полном объеме не произведена, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие данный суждения ответчика.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении строительно - технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о проведении строительно - технической экспертизы ответчиком представлены ксерокопии фотографий, выполненных 29.09.2011, из которых усматривается, что дождевые воды не полностью попадают в ливневую канализацию и часть их остается на асфальтовом покрытии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении строительно - технической экспертизы, поскольку указанные ответчиком недостатки не являются скрытыми и могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных истцом работ. При подписании актов приемки работ КС-2 со стороны ответчика замечания отсутствовали.

Пунктом 2 статьи 314 Кодекса установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доказательств, подтверждающих невозможность выявления недостатков выполненных работ при приемке, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, с указанием перечня некачественно выполненных истцом работ, акты, составленные сторонами по результатам выявленных недостатков, доказательства предъявлений к истцу требований об устранении недостатков с установлением сроков их устранения.

Довод подателя жалобы о том, что истец, уточнив исковые требования, не представил ответчику для ознакомления уточнение, ни в судебном заседании не направил соответствующий документ по почте, что нарушило его процессуальные права на судебную защиту, удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалы дела истцом представлена опись и копия квитанции о направлении уточненного искового заявления с приложенными документами.

Кроме того, истец по существу не изменял обстоятельства, обосновывающие иск, как и первоначально, указывал на выполнение работ и отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Материалами дела установлено, что на момент принятия обжалуемого решения документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствовали.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-55136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова