Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 14АП-1632/12

г. Вологда

30 марта 2012 г.

Дело N А13-7053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Разумовой Е.Н. по доверенности от 25.06.2010, от ответчика Чумакиной И.В. по доверенности от 29.02.2012 N 12, Шалаевской О.Д. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2012 года о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Дубинина Игоря Константиновича по делу N А13-7053/2010 (судья Шестакова Н.А.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года, удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Дубинина Игоря Константиновича (ОГРНИП 304353721900012) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (ОГРН 1043500684820, далее - Инспекция) от 04.02.2010 N 5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Дубинин И.К. 14 декабря 2011 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции 90 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 27 января 2012 года требования удовлетворены в полном объёме.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать в полном объёме. В обоснование указывает на неправомерное восстановление судом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и на недоказанность предъявленной к взысканию суммы издержек.

Предприниматель в отзыве просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит основания для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из финансового предложения от 17.06.2010 N 1-1706 и договора от 21.06.2010 N 2106/Ю, Дубинин И.К. (заказчик) поручил, а общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая фирма "Эксперт" (далее - ООО АКФ "Эксперт", исполнитель), принял на себя обязательство подготовить заявление и представлять интересы заявителя в суде первой инстанции по признанию недействительным решения N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2010.

На выполнение указанных услуг исполнитель планировал затратить 60 часов, что, исходя из стоимости одного часа работы специалиста 1500 руб., сформировало размер вознаграждения в сумме 90 000 руб. Оплата вознаграждения предусматривалась в следующем порядке: 45 000 руб. - в срок не позднее 31.08.2010, 45 000 руб. - в срок не позднее 31.12.2010.

В случае превышения фактически затраченного времени над планируемым, исполнитель оставил за собой право увеличить размер вознаграждения (том 6, листы 67, 69).

Дополнительным соглашением от 20.12.2010 к договору стороны также предусмотрели обязательство исполнителя о подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (том 6, лист 68).

Фактически ООО АКФ "Эксперт" выполнило все обусловленные договором услуги, за исключением представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, затратив на их выполнение 67 часов, что подтверждается техническими заданиями от 21.06.2010, 27.09.2010, 20.10.2010, 25.10.2010, 28.10.2010, 20.12.2010, актом от 30.12.2010 N 000022 (том 6, листы 54-65, 71). Интересы заявителя в суде первой инстанции представляла генеральный директор ООО АКФ "Эксперт" Разумова Е.Н. на основании доверенности от 25.06.2010 (том 1, лист 11).

Заказчиком оплата произведена на основе расходных кассовых ордеров от 28.06.2010 N 46 на сумму 45 000 руб., от 14.12.2010 N 76 на сумму 45 000 руб. (том 6, листы 74-75).

Таким образом, совокупность перечисленных документов позволяет сделать вывод о том, что Дубининым И.К. были согласованы и приняты фактически оказанные ему услуги без претензий к исполнителю по объёму, качеству и сроку. Также сторонами был согласован и размер вознаграждения за эти услуги в сумме 90 000 руб., который выплачен исполнителю.

Поскольку факт и размер понесённых Дубининым И.К. судебных расходов подтверждается материалами дела, данных о чрезмерности предъявленных ко взысканию суммы судебных расходов Инспекцией не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на разумность заявленной суммы судебных расходов и удовлетворил требования предпринимателя в полном объёме.

Ссылка налогового органа на непродолжительность судебного разбирательства, несложность и нетрудоёмкость рассмотренного спора ввиду наличия сложившей судебной практики, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку объективна не подтверждена. Обжалуемое предпринимателем решение Инспекции содержало несколько эпизодов налоговых правонарушений по различным налогам, общая сумма начислений составляла 1 685 831 руб. 19 коп. Наличие судебной практики не повлияло на решение вышестоящего налогового органа, который не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, что свидетельствует о неоднозначности спорной ситуации. При значительном объёме документов, требующих изучения (6 томов), дело рассмотрено судом первой инстанции в установленный АПК РФ срок путём проведения трёх судебных заседаний, что говорит о высокой квалификации суда, но не о простоте рассмотренного дела.

Довод подателя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Однако арбитражный суд наделён правом на восстановление пропущенного процессуального срока, если причины пропуска являлись уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ), что является гарантией соблюдения прав любого лица на судебную защиту.

Выводы суда относительно обстоятельств, приводимых в обоснование причин пропуска срока, формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ходатайство о восстановлении срока рассмотрено судом первой инстанции с учётом представленных заявителем доказательств в соответствии с положениями статей 71 и 112 АПК РФ, и апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Кроме того, исходя из положений статьи 117 АПК РФ, определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2012 года по делу N А13-7053/2010 оставит без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова