Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-3298/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А56-58645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Ромашова А.П. по доверенности от 08.12.2011, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3298/2012) ЗАО "СТ-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-58645/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску СПб ГУ "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный"

к 1) ЗАО "СТ-Авто", 2) ООО "Галс"

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 24, лит. Б; ОГРН: 1037843027089; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТ-Авто" (место нахождения: 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, д. 3; ОГРН: 1020400765660; далее - ЗАО "СТ-Авто") и обществу с ограниченной ответственностью "Галс" (место нахождения: 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105; ОГРН: 1085904015911; далее - ООО "Галс") о взыскании с ответчиков солидарно 1 161 250 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора от 24.05.2011 N 03722000942110000/35-014583501.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания неустойки в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СТ-Авто" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не снижена неустойка до минимального размера, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; судом не приняты во внимание отсутствие вины ЗАО "СТ-Авто" в просрочке исполнения его обязательств по контракту и ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате поставленного товара; истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате просрочки исполнения обязательств ЗАО "СТ-Авто".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представители истца и ООО "Галс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Представитель ЗАО "СТ-Авто" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 между ЗАО "СТ-Авто" (поставщик) и истцом (государственный заказчик) был заключен договор N 03722000942110000/35-014583501, в соответствии с которым поставщик обязался на условиях и в сроки, предусмотренные договором, поставить государственному заказчику автомобиль, наименование, комплектность и стоимость которого определено в спецификации (приложение N 1).

Срок поставки установлен пунктом 2.2 договора - 31.07.2011.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, если поставщик нарушит срок поставки автомобиля, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 5% от стоимости не поставленного автомобиля за каждый день просрочки до момента фактической поставки.

В обеспечение исполнения ЗАО "СТ-Авто" (должник) обязательств, возникших на основании договора от 24.05.2011 N 03722000942110000/35-014583501, заключен договор поручительства от 18.05.2011 N 3-185-П, по которому ООО "Галс" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед истцом (кредитор) за исполнение ЗАО "СТ-Авто" денежных обязательств по договору от 24.05.2011 N 03722000942110000/35-014583501.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение обязательств должником по договору от 24.05.2011 N 03722000942110000/35-014583501 в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно акту сдачи-приемки, подписанному сторонами, поставщик поставил заказчику автомобиль только 11.08.2011, то есть с просрочкой в 10 дней.

Факт нарушения обязательства и период просрочки в 10 дней сторонами не оспаривается.

Истец в соответствии с пунктом 7.2. договора рассчитал неустойку за период с 01.08.2011 по 11.08.2011, размер которой составил 1 161 250 руб. и в претензии от 18.08.2011 N 790 потребовал ее уплаты от ЗАО "СТ-Авто" в течение пяти банковских дней, также направив уведомление ООО "Галс" с аналогичным требованием (л.д. 19).

Претензия оставлена ЗАО "СТ-Авто" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки до 100 000 руб., посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено. Довод ответчика о возложении бремени доказывания соразмерности предъявленной к взысканию неустойки на истца противоречит вышеперечисленным нормам права.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, доводы ЗАО "СТ-Авто" о нарушении им сроков поставки по договору в силу нарушения обязательств перед ЗАО "СТ-Авто" его контрагентами и о нарушении истцом обязательств по оплате поставленного товара правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для снижения размера неустойки.

ЗАО "СТ-Авто" не лишено права на взыскание убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением обязательств перед ним, как его контрагентами, так и истцом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-58645/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова