Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-1870/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 г.

Дело N А21-5834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен.

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1870/2012) Индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Павловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2011 по делу N А21-5834/2011(судья Гурьева И.Л.), принятое по иску ООО "Сервис-Лада" к Индивидуальному предпринимателю Попову Геннадию Павловичу о взыскании 63 153 руб. 34 коп. арендной платы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Лада" (236009, Калининградская обл., Калининград г., Большая Окружная ул., 5, ОГРН 1083925013810) (далее - Истец, ООО "Сервис Лада") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Попову Геннадию Павловичу (Калининградская обл., Багратионовский район, п. Южный-1, дом 06, кв. 01, ОГРН 310392633600010) (далее - Предприниматель, Ответчик) о взыскании 63 153 руб. 34 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 12/2011 от 01.02.2011 по арендным платежам за июнь 2011 и по возмещению затрат за пользование инженерными сетями.

Решением арбитражного суда от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить, ссылаясь на необоснованность начисления арендной платы за июнь месяц в размере 50 000 руб., а также расходов по возмещению затрат за пользование инженерными сетями за июнь в сумме 4 296 руб., и пеней в сумме 1 990 руб. 34 коп. По мнению подателя жалобы, отключение электричества в арендованном Предпринимателем помещении лишало последнего возможности использования указанного помещения, в связи с чем основания для взыскания арендной платы, а также коммунальных расходов за указанный период отсутствуют.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Сервис Лада" и Предпринимателем заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2011 N 12/2011 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора Истец предоставил Предпринимателю во временное владение и пользование часть нежилого здания - малярных цех (1 этаж) площадью 206,6 кв.м., расположенный в здании Литер А по адресу: г. Калининград, ул. Большая окружная дорога, д. 5, для организации проведения работ по ремонту автотранспортных средств и размещения офиса сроком до 30.04.2011, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2011. Впоследствии договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора Предприниматель обязан вносить арендную плату в размере 50 000 руб. ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца.

Обязанность Предпринимателя возмещать Истцу расходы, связанные с эксплуатацией инженерных сетей, установлена дополнительным соглашением от 01.02.2011.

Письмом от 01.07.2011 Предприниматель уведомил Истца о расторжении договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по внесению арендной платы, ООО "Сервис Лада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., расходов по возмещению затрат за пользование инженерными сетями за май - в сумме 6 867 руб., за июнь - в сумме 4 296 руб., а также пеней в сумме 1 990 руб. 34 коп.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу положений п. 2 ст. 615 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.

Материалами дела подтверждается задолженность Ответчика по внесению арендной платы за июнь 2011 в размере 50 000 руб., а также расходы по возмещению затрат за пользование инженерными сетями за май - в сумме 6 867 руб., за июнь - в сумме 4 296 руб.

Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, Ответчик ссылался на перерыв в подаче электроэнергии в помещение в период с 14.06.2011 по 01.07.2011, что, по его мнению, свидетельствует о неправомерном предъявлении Истцом к возмещению 50 000 руб. долга по арендной плате за июнь, а также 4 296 руб. расходов по возмещению затрат за пользование инженерными сетями за тот же период.

При этом взыскание с него 6 864 руб. в возмещение затрат за пользование инженерными сетями за май 2011 года Ответчик не оспаривает.

При оценке обоснованности названного выше довода Ответчика апелляционный суд исходит из следующего.

Последствия предоставления арендодателем арендатору имущества в ненадлежащем состоянии предусмотрены статьей 612 ГК РФ, исходя из которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в дело письма энергоснабжающих организаций, обосновано не усмотрел оснований для уменьшения размера задолженности Предпринимателя на основании ст. 612 ГК РФ.

Предпринимателем не доказано безусловными допустимыми доказательствами, что ограничение электроэнергии происходило не только в день проверки - 14.06.2011, но также в течение всего последующего периода использования помещения до момента расторжения договора. Из представленных в материалы дела писем невозможно с достоверностью установить период ограничения подачи электроэнергии.

Кроме того, апелляционный суд не может признать доказанным тот факт, что ограничение подачи электроэнергии повлекло прекращение работы Предпринимателя в арендованном помещении. При этом апелляционный суд исходит кроме прочего из того, что уведомление о расторжении договора было направлено Предпринимателем 01.07.2011, то есть по прошествии значительного времени с момента ограничения подачи электроэнергии.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными в материалы дела документами по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ответчик не доказал невозможности использования переданного ему в аренду помещения в июне 2011 года.

Наличия у переданного в аренду имущества таких недостатков, которые могли бы служить основанием для применения положений пункта 1 статьи 612 ГК РФ, Ответчик не доказал.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необоснованным взыскание с Ответчика арбитражным судом первой инстанции 1 990 руб. 34 коп. пеней. С учетом того, что в материалах дела отсутствует расчет предъявленных ко взысканию пеней, апелляционный суд лишен возможности установить правомерность заявленных требований в части начисления неустойки.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, с Ответчика в пользу ООО "Сервис Лада" подлежит взысканию задолженность в размере 61 163 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 50 000 руб., расходам по возмещению затрат за пользование инженерными сетями за май - в сумме 6 867 руб., а также за июнь - в сумме 4 296 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2011 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Павловича (Калининградская обл. Багратионовский район, п. Южный-1, дом 06, кв. 01, ОГРН 310392633600010) в пользу Общества с ограниченной Ответственностью "Сервис Лада" (236009, Калининградская обл., Калининград г., Большая Окружная ул., 5, ОГРН 1083925013810) 61 163 руб. долга и 2 446 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной Ответственностью "Сервис Лада" (236009, Калининградская обл., Калининград г., Большая Окружная ул., 5, ОГРН 1083925013810) в пользу Попова Геннадия Павловича (Калининградская обл. Багратионовский район, п. Южный-1, дом 06, кв. 01, ОГРН 310392633600010) 70 руб. 72 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова