Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 17АП-6964/11

г. Пермь

06 апреля 2012 г.

Дело N А50-4983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Крымджановой М.С., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - Игольнициной Тамары Анхиденовны: Чирков П.Д. по доверенности от 26.09.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мебель по заказу": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Игольнициной Тамары Анхиденовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2012 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-4983/2011,

вынесенное судьей Щеголихиной Н.В.,

по иску Игольнициной Тамары Анхиденовны

к ООО "Мебель по заказу" (ОГРН 1025900508270, ИНН 5902113587)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Игольницина Тамара Анхиденовна (далее - истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель по заказу" (далее - ООО "Мебель по заказу", ответчик) с иском о взыскании 603 641 руб. 99 коп. действительной стоимости доли (т.1 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 (резолютивная часть оглашена 16.06.2011), принятым судьей Тюриковой Г.А., в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 13 072 руб. 83 коп. госпошлины по иску (т.2 л.д.81-83).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (резолютивная часть вынесена 16.08.2011) решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2 л.д.100-102).

ООО "Мебель по заказу" обратилось с заявлением о взыскании с Игольнициной Тамары Анхиденовны расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.2 л.д.109).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 (резолютивная часть оглашена 24.01.2012), принятым судьей Щеголихиной Н.В., заявление удовлетворено частично. С Игольнициной Тамары Анхиденовны в пользу ООО "Мебель по заказу" взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.156-159).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 2 500 руб. Считает, что взысканная сумма является несоразмерной и чрезмерной, поскольку дело являлось несложным и не требовало длительного участия представителя. Кроме того, в иске отказано лишь по сроку обращения в суд. Ссылается на то, что истец является пенсионером, и находится в тяжелом имущественном положении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А50-19815/2011.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционным судом рассматривается жалоба на судебный акт о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А50-4983/2011.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора, равно как и неявка в судебное заседание его представителя, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между ООО "Мебель по заказу" (доверитель) и Мозолиным Андреем Александровичем (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составить отзыв на исковое заявление Игольницыной Т.А. о взыскании 603 641 руб. 99 коп. действительной стоимости доли, а также осуществить представительство доверителя в арбитражном суде Пермского края по данному исковому заявлению; доверитель вправе выдать в соответствии с настоящим договором дополнительные поручения на выполнение юридических действий (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.2. договора вознаграждение поверенному составляет 25 000 руб. и уплачивается при заключении настоящего договора.

Во исполнение условий договора ответчик оплатил услуги (расходный кассовый ордер N 21 от 25.03.2011 на сумму 25 000 руб.) (т. 2 л.д. 111) и на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходил из непродолжительности рассмотрения спора, отсутствия особой сложности дела по данной категории спора, объема проделанной представителем ответчика работы (фактическое участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор поручения от 25.03.2011, расходный кассовый ордер N 21 от 25.03.2011 на сумму 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя были оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Представление интересов ответчика выразилось в участии представителя в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (т.1 л.д.166), в ознакомлении с материалами дела 08.06.2011 (т.2 л.д.1), в подготовке и написании им отзыва на исковое заявление (т.2 л.д. 2-3), предоставлении дополнительных документов, в участии его в основном судебном заседании суда первой инстанции (т.2 л.д.79).

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истца на то, что взысканная сумма является несоразмерной и чрезмерной, является необоснованной, поскольку суд первой инстанции принял во внимание данные доводы истца и взыскал судебные расходы в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности, характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, а также чрезмерности заявленных расходов, в результате чего снизил судебные расходы с 25 000 руб. до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. (с учетом снижения размера) удовлетворено судом правомерно.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Распечатка с сайта Адвокатской палаты Пермского не может быть принята за основу при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку содержит указание лишь на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края без учета конкретных обстоятельств дела. Фактически размер вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

Из приложенной истцом в материалы дела судебной практики не следует, что взысканная судом сумма (10 000 руб.) является несоразмерной оказанным услугам по настоящему делу.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 2 500 руб., истец не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка истца на тяжелое материальное положение является не обоснованной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения истца от обязанности по возмещению судебных расходов. Кроме того, данный довод истцом доказательствами не подтвержден.

Довод заявителя о том, что в иске отказано лишь по сроку обращения в суд, не является основанием для изменения судебного акта, поскольку судом первой инстанции при снижении размера взыскиваемых расходов принято во внимание отсутствие особой сложности данного дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 24.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2012 по делу N А50 - 4983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

М.С. Крымджанова Р.А. Богданова