Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 11АП-2484/12

г. Самара

04 апреля 2012 г.

Дело N А55-1779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагдеевой Ю.Н.,

с участием:

от истца - представитель Захаров М.В., доверенность от 24.05.2010,

от ответчика - адвокат Дейер Н.В., доверенность от 24.11.2011 N 3-49/152, представитель Андрущенко Т.М., доверенность от 26.12.2011 N 3-49/171,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2012 года по делу N А55-1779/2011 (судья Зафран Н.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, станция Клявлино, Самарская область, ИНН 632100554650, ОГРНИП 304632012700016, к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, ИНН 6315800869, ОГРН 1056315900134, о взыскании 288 427 135 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анпилов Сергей Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 192 553 415 руб., выполненных по договору строительного подряда - государственному контракту N 119 от 10.05.2006, и процентов, комиссий банков за пользование кредитными заемными средствами в сумме 95 873 720 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 395, 743, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Министерством не оплачены дополнительные работы, выполненные истцом по поручению ответчика на основании измененного проекта, проектно-сметной документации.

Определением суда от 20.01.2012, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление истца об уточнении и уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 192 018 932 руб. - неосновательно сбереженные денежные средства в виде стоимости неоплаченных дополнительных строительных работ, 49 325 190 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены.

С Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области за счет регионального бюджета Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича взыскано 241 344 122 руб., составляющие: 192 018 932 руб. - неосновательное обогащение, 49 325 190 руб. - неосновательно сбереженные денежные средства в виде процентов; а также 1 000 000 руб. - расходов по экспертизе, 200 000 руб. - расходов по госпошлине.

Решено перечислить экспертному учреждению - ООО "Лаборатория качества и технологии строительства "ЛАКТЕСТ", г. Самара, денежные средства в размере 1 000 000 руб., внесенные индивидуальным предпринимателем Анпиловым Сергеем Михайловичем на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением N 723 от 17.03.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Ссылки суда в оспариваемом решении на обязанность Министерства исполнить предложения и рекомендации, которые содержатся в протоколах совместных совещаний, являются несостоятельными, поскольку между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, заключен договор строительного подряда - государственный контракт и его условия являются приоритетными в сравнении с протоколами совещаний.

По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил сумму выполненных истцом работ на объекте, а также сумму оплаченных работ, приняв решение только на основании заключения экспертизы.

Суд обосновал свое решение только данными экспертного заключения, которое имеет противоречия. По мнению заявителя, в экспертном заключении не отражена фактическая стоимость дополнительных работ.

Кроме того, при проведении экспертизы был не соблюден единый подход в методике определения стоимости объекта, т.е. стоимость работ по контракту N 119 от 10.05.2006 определена не на основании итогов открытого конкурса, утвержденных протоколом от 26.04.2006, а на основании смет, составленных экспертами со следующими отступлениями от конкурсной документации.

Заявитель жалобы считает, что экспертами завышена стоимость работ в уровне цен на 2005 на 85 012, 82 тыс. руб., в ценах исполнения контракта на 2006-2008 г..г. - на 112 865, 38 тыс. руб.

Заказчик не давал письменные распоряжений на выполнение дополнительных работ, дополнительное соглашение не заключалось, работы, на которые указывает в исковом заявлении истец как на выполненные, Министерством не принимались. Более того, у Министерства имеются сведения о том, что часть указанных истцом работ не выполнены, необходимость их выполнения сомнительна.

Необходимость выполнения дополнительных работ не была согласована с Министерством в порядке, установленном положениями статьи 743 ГК РФ.

Заявленные истцом требования, по мнению заявителя жалобы, противоречат пункту 2 статьи 767 ГК РФ, а также нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Применение судом положений ст. 1102 ГК РФ заявитель жалобы считает ошибочным.

Дополнительные работы, выполненные истцом, и не предусмотренные государственным контрактом или дополнительным соглашением к государственному контракту, не подлежат оплате.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 31.10.2008. Однако в материалах дела имеются и другие документы, например, акт приема передачи выполненных работ на объекте "Реконструкция стадиона "Строитель" г. Тольятти Центральный район, ул. Родины, д. 40" от 24.12.2010, в котором Министерством принимаются выполненные работы на объекте строительства.

Заявление об уменьшении размера исковых требований не содержит требований о взыскании с Министерства расходов по экспертизе, а также расходов по госпошлине, однако, суд, самостоятельно по своей инициативе произвел возмещение расходов истца на производство экспертизы, чем нарушил статью 110, 112 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявитель жалобы считает что, вынося оспариваемое решение, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, в решении имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 между Министерством (заказчик) и Предпринимателем (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда -государственный контракт N 119 (далее - контракт) с приложениями и дополнительными соглашениями NN 1-13 (т. 1 л.д. 12-75).

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя завершение строительно-монтажных работ по реконструкции стадиона "Строитель" в Центральном районе города Тольятти по адресу: ул. Родины, д. 40.

Заказчик обязуется принять результаты работы и обеспечить их оплату в размере, предусмотренным контрактом (п. 1.3. контракта).

В п. 2.1. контракта стороны согласовали стоимость (договорная цена) подлежащих выполнению работ в размере 671 745 300 руб.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что общая стоимость работ может быть откорректирована в сторону повышения или понижения по предложению заказчика при изменении объема всех предусмотренных контрактом работ, но не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренном контрактом части работ в пределах лимита денежных средств, определяемого Законом Самарской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Изменение объемов работ и их стоимость устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении с утверждением сметы на дополнительные работы (п. 2.3. контракта).

Дополнительным соглашением N 7 от 02.04.2007 цена контракта увеличена до 703 415 340 руб. (т.1, л.д. 47-57).

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения подрядных работ возникла необходимость внесения поправок в проектную документацию, производилась корректировка первоначального проекта в сторону увеличения объемов работ и их стоимости, что нашло отражение в протоколах N 2 от 23.03.2007, N 3 от 26.09.2007 (т. 3, л.д. 45-50).

В протоколе совещенная по реконструкции стадиона "Строитель" в г.о. Тольятти от 25.04.2008, утвержденного и.о. Губернатора Самарской области Нефедовым А.П., проведенного с участием представителей сторон, констатировано, что стоимость работ по контракту составляет 703 415 340 руб. На совещании приняты решения по корректировке проектно-сметной документации и выполнения дополнительных работ, связанных с улучшением эксплуатационных и потребительских свойств объекта на сумму 199 000 000 руб. (т. 1, л.д. 76-79).

Письмом от 31.10.2008 Предприниматель уведомил Министерство о готовности объекта к сдаче (т. 3, л.д. 93).

Из протокола совещания у вице-губернатора Самарской области Нефедова А.П. от 30.04.2009 N АП-6-23 усматривается, что на совещании рассматривался вопрос о компенсации затрат подрядной организации ИП Анпилов С.М., выполнившей дополнительные работы на спорном объекте, за счет привлеченных средств (т. 1, л.д. 80-81).

Ответчик от изменения условий контракта в редакции, предложенной истцом в письме от 10.08.2009, отказался, по мотивам согласования твердой цены контракта - письмо от 27.08.2009 исх. N 3/6080 (т. 1, л.д. 111-112).

Письмом от 28.08.2009 N 3/6123 ответчик сообщил истцу, что, учитывая заинтересованность Самарской области в сдаче объекта в эксплуатацию, Министерство ведет работу по изысканию возможности выделения дополнительных лимитов бюджетных ассигнований на 2009 год (т. 1 л.д. 113-118).

Дополнительное соглашение N 14 в редакции, предложенной истцом, ответчик до настоящего не подписал.

Письмом от 26.04.2010 истец направил на оформление акты выполненных работ на сумму 192 553 415, 35 руб. (т.1, л.д. 122).

Министерство акты на дополнительные работы не подписало, мотивированных возражений не заявило.

Из материалов дела следует, что 24.12.2010 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ на объекте, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял выполненные работы на сумму 701 985 891 руб. 97 коп., в том числе НДС 18% - 107 082 593 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 125-126).

Представители сторон в судебном заседании подтвердили факт Министерством оплаты работ в сумме 701 985 898 руб.

В связи с наличием между сторонами спора по стоимости фактически выполненных работ определением суда от 19.04.2011 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Лаборатория качества и технологии строительства" (ООО "Лактест"), г. Самара. Производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем выполненных работ на строительном объекте - стадион "Строитель" по ул. Родины 40 в Центральном районе г. Тольятти (в настоящее время - СТК им. А. Степанова) по договору строительного подряда - государственному контракту N 119 от 10.05.2006, с определением стоимости выполненных работ согласно СНиП, нормативно-технической документации по актам о приемке выполненных работ согласно реестра актов КС-2, КС-3?

2. Соответствует ли качество выполненных истцом работ нормам СНиП и иной нормативно-технической документации?

3. Установить, воспользовался ли ответчик результатом выполненных работ?

Определением суда от 10.08.2011 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению экспертов ООО "Лактест" реконструкция стадиона выполнялась по государственному контракту N 119 от 10.05.2006. Итоговая стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту N 119 от 10.05.2006 на основании детальной оценки объема и стоимости выполненных работ составляет в ценах исполнения контракта 894 004 830 руб., из них на сумму 701 985 891 руб. 97 коп. на основании акта от 24.12.2010.

Экспертами установлено, что все объекты, включенные в состав проекта на реконструкцию стадиона "Строитель" находятся в работоспособном техническом состоянии; установлено, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ. До реконструкции вместимость стадиона оценивалась в 7 000 мест, после реконструкции число мест на трибунах стало 15 000.

Из материалов дела, в том числе и из заключения экспертов следует, что истцом выполнены дополнительные работы на сумму 192 018 932 руб., в отношении которых сторонами в письменной форме соглашения не заключено.

Однако спорные работы были выполнены истцом по указанию заказчика, что подтверждается внесенными заказчиком корректировками в проектную документацию, выданную генподрядчику с указанием "в производство работ" (т. 3, л.д. 66-78), а также протоколами технических совещаний по реконструкции объекта.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Из материалов дела усматривается, что объект строительства фактически принят заказчиком для использования, следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 49 325 190 руб. за период с 31.10.2008 (день извещения заказчика о готовности объекта) по 16.01.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении экспертизы был не соблюден единый подход в методике определения стоимости объекта, отклоняется, поскольку расценки на выполнение дополнительного объема работ сторонами не согласованы.

Экспертное заключение ООО "Лактест" соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подтверждает факт выполнения истцом работ на общую сумму 894 004 830 руб.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству ответчика были допрошены эксперты ООО "Лактест" Вайнгартен Г.И. и Савельев П.В., подтвердившие выводы, изложенные в экспертном заключении (т. 3, л.д. 85).

Доказательств, опровергающих выводы о выполнении истцом работ на спорную сумму, ответчик не представил.

При несогласии с экспертным заключением ответчик вправе был в соответствии со статьями 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств 31.10.2008, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам применения названной норме материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявление об уменьшении размера исковых требований не содержит требований о взыскании с Министерства расходов по экспертизе, а также расходов по госпошлине, однако, суд, самостоятельно по своей инициативе произвел возмещение расходов истца на производство экспертизы, чем нарушил статью 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате производства экспертизы в сумме 1 000 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Министерство освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2012 года по делу N А55-1779/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин