Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 16АП-668/12

г. Ессентуки

04 апреля 2012 г.

Дело N А63-8714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рокада и К" (ИНН 2632078742, ОГРН 1052603613600) в лице конкурсного управляющего Палян Л.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2012 по делу N А63-8714/2011 по иску закрытого акционерного общества "Рокада и К" в лице конкурсного управляющего Палян Л.В. к администрации Ульяновского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (судья Сиротин И.В.), при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Рокада и К" в лице конкурсного управляющего Палян Л.В. - Бражниковой Ю.В. (доверенность от 03.03.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рокада и К" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Палян Л.В. обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Ульяновского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости - Материальный склад, Литера У, общей площадью 947,3 кв.м, инвентарный номер 137/13, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Ульяновка, ул. Соборная, 1 (далее - спорный объект) в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на самовольное строение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края.

Решением суда от 20.02.2012 в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольное строение.

В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2012 по делу N А63-8714/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N 651 от 07.04.2003 обществу предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 141 336,77 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Ульяновка, ул. Соборная, 1, под строительство завода по розливу минеральной воды сроком на три года.

06.05.2003 между Комитетом имущественных отношений города Минеральные Воды и Минераловодского района от имени Администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 131 аренды земельного участка (далее - договор N 131), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, из земель поселений с кадастровым номером 26:23:070401:0021, общей площадью 141 336,77 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Ульяновка, под строительство завода по розливу минеральной воды. Срок аренды установлен с 07.04.2003 по 06.04.2006. Договор зарегистрирован в регистрационной службе в установленном порядке (номер регистрации 26-01/24-6/2003-398), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

23.03.2005 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 131, согласно которому срок аренды земельного участка продлен до 01.01.2015.

Обществом на вышеуказанном земельном участке самовольно в 2004 году возведен спорный объект. Доказательств получения обществом разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта материалы дела не содержат.

Согласно техническому паспорту от 02.08.2011 и кадастровому паспорту от 29.08.2011 проектно-сметная документация на спорный объект не предъявлялась, спорный объект в эксплуатацию не принят.

Согласно письмам Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района N 288 от 16.09.2011, N 335 от 03.11.2011 строительство корпусов по розливу питьевой воды в селе Ульяновка Минераловодского района велось без согласованной документации, спорный объект является самовольной постройкой.

Как следует из отзыва администрации Ульяновского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от 16.01.2012, общество за разрешением на строительство спорного объекта в администрацию не обращалось, разрешение на строительство спорного объекта обществу не выдавалось.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект как на самовольно возведенное строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что он соответствует строительным, экологическим, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам материалы дела не содержат.

Общество также не представило доказательств предоставления ему земельного участка, расположенного под спорным объектом, на каком-либо вещном праве, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Предъявление иска в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно подменять административно-публичный порядок возникновения права собственности посредством государственной регистрации на судебный.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный объект возведен обществом без получения необходимых разрешений.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказ в разрешении на строительство признан незаконным.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска о признании права собственности на постройку, находящуюся на принадлежащем истцу земельном участке и возведенную без получения разрешения на строительство, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Общество не представило доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода спорного объекта в эксплуатацию.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

Доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением по установленной форме о получении разрешения на строительство спорного объекта с приложением необходимого пакета документов либо заявления на ввод спорного объекта в эксплуатацию с документами, перечень которых содержатся в статьях 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции правомерно указал, что письмо общества N 325 от 09.09.2011 в Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района о выдаче разрешения на строительство и иных документов по строительству спорного объекта таким заявлением не является, так как подано без приложения документов, перечень которых содержится в статьях 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Непринятие надлежащих мер к легализации самовольно возведенного объекта исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Обществом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте. Ссылка общества на обращения в уполномоченные органы для получения заключений о соответствии спорного объекта строительным, экологическим, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам и отсутствие соответствующих ответов не может быть принята судом во внимание, поскольку общество не было лишено права на обжалование бездействия уполномоченных органов в установленном законом порядке и принятие иных мер к получению соответствующих заключений. Факт введения в отношении истца процедуры банкротства не имеет правового значения для рассмотрения спора о признании права собственности на самовольную постройку.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2012 по делу N А63-8714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов А.Л. Фриев