Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-8477/11

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А60-10012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Конева Дмитрия Михайловича (правопреемник Шупляков Сергей Владимирович)

от ответчиков 1) Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом; 2) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Гуров Ю.А. (дов. от 12.01.2012);

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Гуров Ю.А. (дов. от 10.01.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Управления ФССП России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года

по делу N А60-10012/2011,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.

по иску Конева Дмитрия Михайловича (правопреемник Шупляков Сергей Владимирович)

к 1) Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области; 2) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о взыскании ущерба в сумме 960 950,48 руб.,

установил:

Конев Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России солидарно 960 950,48 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в рамках исполнительного производства N 65/3/62421/10/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Конева Дмитрия Михайловича взысканы убытки в размере 960 950,48 руб. В удовлетворении исковых требований к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда от 04.07.2011 г.. оставлено без изменения.

Определением от 20.09.2011 удовлетворено ходатайство Конева Д.М. о процессуальном правопреемстве; произведена замена истца (взыскателя) Конева Дмитрия Михайловича на Шуплякова Сергея Владимировича.

Конев Д.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в размере 61 460,80 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя - 60 000 руб., расходы на проезд представителя - 1 460,80 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и УФССП по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят определение отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что сумма взысканных расходов является чрезмерной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель подателей апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца и второго ответчика представители не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что все действия по обращению в Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от имени истца, осуществлены Шупляковым С.В. на основании договора возмездного оказания правовых (юридических) услуг от 29.03.2011, в соответствии с условиями которого определены рамки оказываемых услуг и их стоимость.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждается распиской от 22.09.2011 и сторонами не оспаривается.

При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, а также представлению интересов в судебных заседаниях судов двух инстанций, длительность судебного разбирательства, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является целесообразным и разумным.

Все обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг в рамках судебного спора, возложенные на него договором, со стороны представителя выполнены.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования в отношении судебных расходов, податели жалобы не представили суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в данной части.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в сумме 60 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Таким образом, взыскание судебных расходов в размере 60 000 руб. судом первой инстанции произведено правомерно и в разумных пределах, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводов относительно несогласия с определением суда в части взыскания транспортных расходов в размере 1 460,80 руб. апелляционная жалоба не содержит; выводы суда в данной части соответствуют положениям ст. 106 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года по делу N А60-10012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова