Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-1296/12

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А71-14476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Исупов А.А., удостоверение, доверенность от 02.08.2011;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - индивидуального предпринимателя Мурыгина Дениса Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 января 2012 года

о признании недействительным договора купли-продажи N 1732 от 07.06.2010 г.., заключенного между Мурыгиным Д.С. и Мурыгиной Л.С. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела N А71-14476/2010

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мурыгина Дениса Сергеевича (ОГНИП 307183109400061, ИНН 183111097950),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2011 индивидуальный предприниматель Мурыгин Денис Сергеевич (далее - должник, ИП Мурыгин Д.С.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.06.2011 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ахметгареев Р.З.

Федеральная налоговая служба России обратилась 11 ноября 2011 г.. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Мурыгина Дениса Сергеевича с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 1732 от 07.06.2010 г.., заключенного между Мурыгиным Денисом Сергеевичем и Мурыгиной Ларисой Сергеевной, применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства 3009D3 (ГАЗ 3302), 2010 г..в. VIN Z783009D3А0001250.

Правовыми основаниями при обращении с заявлением заявитель указал ст.61.2, 61.6, 61.8, п.1 ст.206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учетом уточнений просит применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, т.е. возврата в конкурсную массу транспортного средства 3009D3 (ГАЗ 3302), 2010 г..в. VIN Z783009D3А0001250, возникновения права требования у Мурыгиной Ларисы Сергеевны к Мурыгину Денису Сергеевичу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2012 (резолютивная часть от 26.12.2011) заявление ФНС России удовлетворено: договор купли-продажи N 1732 от 07.06.2010 г.., заключенный между Мурыгиным Денисом Сергеевичем и Мурыгиной Ларисой Сергеевной признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мурыгиной Ларисы Сергеевны возвратить индивидуальному предпринимателю Мурыгину Денису Сергеевичу для включения в конкурсную массу транспортное средство 3009D3 (ГАЗ 3302), 2010 г..в. VIN Z783009D3А0001250 и

признания права требования Мурыгиной Ларисы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Мурыгину Денису Сергеевичу в сумме 400 000 руб.

Должник, индивидуальный предприниматель Мурыгин Д.С., обжалуя определение от 12.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФНС России об оспаривании сделки отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что сделка по продаже автомобиля не может расцениваться как сделка причинившая вред имущественным правам кредиторов, или сделка приведшая к полной или частичной утрате по обязательствам должника за счет его имущества, т.к. в результате данной сделки должник получил денежные средства, превышающие рыночную стоимость проданного автомобиля. После совершения оспариваемой сделки объем имущества должника не изменился, поскольку вместо автомобиля он получил денежные средства. Доказательств, опровергающих факт получения Мурыгиным Д.С. денежных средств от Мурыгиной Л.С. в качестве оплаты по оспариваемому договору в материалы дела не представлено. Вывод суда о том, что оспариваемый договор заключен вследствие того, что Мурыгин Д.С. знал о наличии задолженности по результатам выездной налоговой проверки является необоснованным.

Уполномоченным органом не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, что является необходимым условием для признания сделки недействительной.

До начала судебного заседания от Мурыгиной Л.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 г.. между Мурыгиным Д.С. (продавец) и Мурыгиной Л.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1732 (л.д.13) по которому Мурыгин Д.С. продал автомобиль 3009D3 (ГАЗ 3302), 2010 г..в. VIN Z783009D3А0001250 Мурыгиной Ларисе Сергеевне за 400 000 руб.

Сумма договора установлена соглашением сторон в размере 400 000 рублей. Стороны в договоре указали, что при подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль в размере 400 000 рублей получил полностью.

Факт продажи автомобиля и факт полного совершения расчетов по указанному договору лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве уполномоченный орган обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мурыгина Д.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что доказано наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае, сделка по продаже автомобиля не может расцениваться как сделка причинившая вред имущественным правам кредиторов, или сделка которая привела или могла привести к полной или частичной утрате по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате данной сделки должник получил денежные средства, превышающие рыночную стоимость проданного автомобиля. После совершения оспариваемой сделки объем имущества должника не изменился, поскольку вместо автомобиля он получил денежные средства.

Доказательств, опровергающих факт получения Мурыгиным Д.С. денежных средств от Мурыгиной Л.С. в качестве оплаты по оспариваемому договору в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела, уполномоченный орган факт получения должником от Мурыгиной Л.С. денежных средств в размере 400 000 руб. не оспаривал.

Доказательств того, что проданный автомобиль стоил дороже 400 000 руб. и был продан по заниженной цене, в материалах дела не имеется. Напротив, в материалы дела представлен отчет N 01-06/2010 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства ГАЗ 3009, согласно которому стоимость реализованного автомобиля определена в 358 200 руб. (л.д.17-57).

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о том, что автомобиль был продан должником после составления акта по результатам выездной налоговой проверки от 23.07.2010 г.. N 11-40/28 и вынесения решения N 11-41/34 от 18.08.2010 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В отсутствие соответствующих доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, причинение в результате совершения спорной сделки вреда имущественным интересам кредиторов не доказано.

Ввиду того, что уполномоченным органом в ходе рассмотрения судом его заявления о признании договора купли-продажи N 1732 от 07.06.2010 г.. недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не представлены конкретные доказательства того, что встречное исполнение обязательств является неравноценным и потому влечет за собой вред имущественным интересам кредиторов, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2012 года по делу N А71-14476/2010 отменить.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа в лице ФНС России о признании недействительным договора купли-продажи N 1732 от 07.06.2010 г.., заключенного между Мурыгиным Денисом Сергеевичем и Мурыгиной Ларисой Сергеевной, отказать.

Возвратить Мурыгину Денису Сергеевичу государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру N 15 от 30.01.2012 года в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова