Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 12АП-2756/12

г. Саратов

04 апреля 2012 г.

Дело N А57-935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Континиус" на определение арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года по делу N А57-935/2011

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц", г. Москва (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568)

к закрытому акционерному обществу "Континиус", г. Саратов (ИНН 6450003845, ОГРН 1026402193861),

открытому акционерному обществу Монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", г. Саратов, (ИНН 6453012157, ОГРН 1026403062344),

индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Васильевичу, г. Саратов;

третьи лица: Филимонов Денис Васильевич, г. Саратов;

Бородавин Константин Юрьевич, г. Саратов;

общество с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", Саратовская обл., с.Воскресенское (ОГРН 1106432000400, ИНН 6409004051),

Ю Сергей Геннадьевич, Саратовская область, г.Энгельс-2,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Континиус", г.Саратов

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц", г.Москва в лице филиала открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" "Приволжский", г. Саратов,

о признании сделки недействительной в части

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества Монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж"

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц", г.Москва в лице филиала открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" "Приволжский";

третье лицо: закрытое акционерное общество "Континиус"

о признании поручительства прекратившимся,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц" "Приволжский" - Тихонова А.С. по доверенности от 29.12.2011,

от закрытого акционерного общества "Континиус" - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества Монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" - не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Васильевича - не явились, извещены,

от Филимонова Дениса Васильевича, Бородавина Константина Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", Ю Сергея Геннадьевича - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Континиус", (далее - ЗАО "Континиус"), открытому акционерному обществу Монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", (далее - ОАО МПП "Волгостальмонтаж"), индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Васильевичу, третьи лица: Филимонов Денис Васильевич, Бородавин Константин Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", Ю Сергей Геннадьевич, о взыскании задолженности по кредитному договору.

ЗАО "Континиус" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО КБ "Петрокоммерц" "Приволжский" о признании сделки недействительной в части.

ОАО МПП "Волгостальмонтаж" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО КБ "Петрокоммерц" "Приволжский", третье лицо: ЗАО "Континиус" о признании поручительства прекратившимся.

ОАО МПП "Волгостальмонтаж" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с самостоятельным требованием к ОАО Банк "Петрокоммерц" и ЗАО "Континиус" о признании прекратившимся поручительства ОАО МПП "Волгостальмонтаж", возникшего из договора поручительства N 34, подписанного ОАО Банк "Петрокоммерц" и ОАО МПП "Волгостальмонтаж" 27.06.2008.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства ОАО МПП "Волгостальмонтаж" о привлечении Захаркина Е.Е. к участию в деле N А57-935/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО МПП "Волгостальмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Захаркина Евгения Евгеньевича.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ЗАО "Континиус", ОАО МПП "Волгостальмонтаж", ИП Корнеева Дмитрия Васильевича, Филимонова Дениса Васильевича, Бородавина Константина Юрьевича, ООО "Волгастройснаб", Ю Сергея Геннадьевича в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО КБ "Петрокоммерц" "Приволжский" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО КБ "Петрокоммерц" "Приволжский", апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ОАО МПП "Волгостальмонтаж" заявляло ходатайство о вступлении Захаркина Е.Е. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены акционеры ОАО МПП "Волгостальмонтаж" Филимонов Д.В. и Бородавин К.Ю. В то же время по непонятным причинам не был привлечен другой крупный акционер Захаркин Е.Е.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении Захаркина Е.Е. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о том, что Захаркин Е.Е. не является стороной по договору о кредитной линии и по договору поручительства, в связи с чем права и обязанности Захаркина Е.Е. не могут быть затронуты.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность заявления ОАО МПП "Волгостальмонтаж" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаркина Е.Е., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что Захаркин Е.Е. не является стороной по договору о кредитной линии и по договору поручительства, в связи с чем отсутствует возможность предъявления к нему самостоятельного иска и/или возникновение у него права на иск, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и Захаркиным Е.Е., т.е. его права и обязанности не могут быть затронуты.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, отказ в привлечении гражданина Захаркина Е.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не влечет нарушение его прав и законных интересов, доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО МПП "Волгостальмонтаж" о вступлении Захаркина Е.Е. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявленного ОАО МПП "Волгостальмонтаж" ходатайства отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года по делу N А57-935/2011 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Захаркина Евгения Евгеньевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.Ю. Никитин