Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 19АП-7559/10

г.Воронеж

05 апреля 2012 г.

Дело N А14-5768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Злотникова А.А.: Маринов Д.Т., представитель, доверенность N б/н от 22.12.2011 г.., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области: Шуляк О.Г., главный государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383516 от 11.07.2011 г.., удостоверение,

Титова Г.Н., главный государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383646 от 11.07.2011 г.., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Злотникова А.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 по делу N А14-5768/2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.10. в отношении Общества с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Злотников Андрей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении названного должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.10. N 123.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.11. ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.01.12. N 10.

Индивидуальный предприниматель, исполнявший обязанности

временного управляющего должника в период наблюдения Злотников Андрей Анатольевич 08.11.11. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 29 000,00 руб. в связи с представлением его интересов в арбитражном суде при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 г. с МИ ФНС России N 2 по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Злотникова Андрея Анатольевича взыскано 5 000 руб. судебных расходов на представление интересов временного управляющего в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на его неправомерные действия (бездействие). В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий Злотников А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В судебном заседании представители ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области просили проверить законность и обоснованность определения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом наличия возражений со стороны налоговой инспекции против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Злотникова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представители ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области возражали на доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, возложив судебные расходы на имущество должника.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего и налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Злотниковым А.А. при рассмотрении жалобы на его действия понесены расходы в сумме 29 000 руб., в том числе: 4000 руб. за подготовку отзыва на доводы жалобы, 4000 руб. за подготовку дополнений к отзыву, по 7000 руб. за представление интересов должника в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (10.02.11. и 17.02.11.), арбитражного апелляционного суда (01.06.11.).

За спорный период судебные расходы арбитражному управляющему не возмещены. Изложенное послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Злотникова А.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Воронежской области в определении от 07.02.2012 г.. пришел к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Злотникова А.А. в размере 5 000 руб.

В указанной части определение Арбитражного суда Воронежской области заявителем не оспаривается, следовательно, суд апелляционной инстанции не проверяет фактические обстоятельства, связанные с выплатой арбитражному управляющему судебных расходов в размере 5 000 руб.

Судом апелляционной инстанции подлежат проверке фактические обстоятельства, связанные отказом во взыскании оставшейся части судебных расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в размере 24 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Как следует из материалов дела, интересы Злотникова А.А. по делу N А14-5768/2010 при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" Злотникова А.А. как в суде первой инстанции, так и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде представлял Маринов Д.Т..

По утверждению представителя заявителя, Маринов Д.Т. представлял услуги согласно договору, заключенному Злотниковым А.А. и ООО "Директ-консалтинг" 01.07.10. N 02-07/10, которые и были оплачены в соответствии с условиями данного договора.

Для выполнения своих обязанностей по указанному договору ООО "Директ-консалтинг" имеет право без согласования с заказчиком (Злотниковым А.А.) привлечь к оказанию услуг ответственных специалистов, находящихся у него в трудовых или иных правоотношениях, имеющих опыт работы по направлениям деятельности (п.2.3).

ООО "Директ-консалтинг" и Мариновым Д.Т. 01.09.10. в рамках исполнения договора 01.07.10. N 02-07/10 заключен договор N 10-2/07 -

10ЮУ от 10.07.10., согласно которому Маринов Д.Т. принял на себя обязанности оказать юридические услуги в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" (проведение анализа сделок, на основании которых кредиторами предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника; подготовка отзывов на поступившие требования кредиторов; подготовка отзывов на жалобы кредиторов на действия (бездействия) временного управляющего;

представление интересов временного управляющего в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве А14-768/2010, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Стоимость оказанных услуг по договору от 01.07.10. N 02/07-10 согласно раздела 3 договора определена в 4000,00 руб. за каждое заявление или отзыв на требования (жалобы) кредиторов и их подачу в арбитражный суд, 7000,00 руб. за каждое заседание (представление интересов при рассмотрении требований кредиторов, жалоб кредиторов на действия (бездействие) временного управляющего), 4000,00 руб. за подготовку каждой апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, 7000,00 руб. за каждое судебное заседание при рассмотрении дела апелляционным судом, 4000,00 руб. за подготовку каждой кассационной жалобы, 14 000,00 руб. за каждое заседание за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В качестве доказательств исполнение обязанностей по договору на оказание юридических услуг от 01.07.10. N 02/07-10 ООО "Директ-консалтинг" заявитель представил акты приема-сдачи работ от 31.01.11. N 6, 28.02.11. N 7 и от 30.06.11. N 11.

В подтверждение расходов на сумму 29 000 руб. заявитель представил платежное поручение от 25.10.11. N 0776 о перечислении на р/счет ООО "Директ-консалтинг" 359 000,00 руб. оплаты за выполненные работы по договору от 01.07.2010 г. N 02/07 -10. При этом заявитель пояснил, что расходы оплачены из его личных средств, в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете и в кассе должника.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и акты приема-сдачи работ от 31.01.11. N 6, 28.02.11. N 7 и от 30.06.11. N 11, пришел к обоснованному выводу о неразумности действий временного управляющего, не предусмотревшего при заключении договора на оказание юридических услуг иных тарифов; оплатившего оказанные услуги по общим тарифам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на предмет неразумности оплаты услуг в размере 29 000 руб.

В связи с тем, что согласно информации НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", представленной в арбитражный суд в рамках дела N А14-5391/2010 Злотников А.А. имеет высшее юридическое образование, ему присуждена квалификация юриста по специальности юриспруденция, что подтверждается дипломом Воронежского государственного университета от 30.06.2001 за регистрационным номером 8114, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Злотников А.А. обладает специальными познаниями для самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекалось ООО "Директ-консалтинг".

Возражения арбитражного управляющего Злотникова А.А. по данному вопросу, содержатся в апелляционной жалобе, однако не устраняют нарушение заявителем жалобы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части отсутствия разумности при привлечении специалиста ООО "Директ-консалтинг" и обоснованности при установлении оплаты его услуг.

Довод уполномоченного органа о неправомерности взыскания спорных расходов с налоговой инспекции на неправомерные действия временного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу указанной нормы возмещению за счет имущества должника подлежат расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, только если такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Расходы в связи с оказанием Злотникову А.А. юридической помощи при рассмотрении в суде жалобы налоговой инспекции на действия арбитражного управляющего нельзя признать понесенными арбитражным управляющим для целей проведения процедур банкротства, поскольку они понесены в связи с необходимостью защиты непосредственно интересов арбитражного управляющего Злотникова А.А. в связи с его неправомерными действиями (бездействием) а не интересов должника.

Расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя, понесенные им не для целей проведения процедур банкротства и исполнения возложенных на него обязанностей, не могут быть взысканы с должника применительно к нормам Закона о банкротстве, устанавливающим перечень расходов по делу о банкротстве, относящихся на имущество должника и возмещающихся за счет этого имущества.

Иная трактовка положений статьи 59 Закона о банкротстве привела бы к тому, что в случае наличия многочисленных жалоб одного из кредиторов на действия арбитражного управляющего, которые были отклонены судом, и, как следствие, привлечение специалистов арбитражным управляющим на возмездной основе для защиты своих интересов, оплата таких расходов необоснованно была бы возложена на должника, на его конкурсную массу, что неминуемо нарушает права и законные интересы как иных кредиторов, так и самого должника.

Более того, в силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве при недостаточности средств у должника такого рода расходы будут возложены на заявителя по делу, которое не имело никакого правового интереса при подаче жалобы на действия арбитражного управляющего. Такого рода трактовка приведет к ситуации возложения судебных расходов на лицо, которое не принимало непосредственного участия в судебном разбирательстве по данному вопросу. Данное обстоятельство находится в прямом противоречии с положениями АПК РФ, в частности, статьи 110, которая предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что договор с ООО "Директ-консалтинг", акты, платежи подписывались и осуществлялись непосредственно индивидуальным предпринимателем Злотниковым А.А.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для признания правильной правовой позиции налоговой инспекции о неправильном применении судом первой инстанции статьи 59 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов следует исходить из того, что в силу специальной нормы Закона о банкротстве (статья 59) расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве.

С учетом особенностей Закона о банкротстве к распределению таких расходов общие правила АПК РФ о распределении судебных расходов не применяются.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа и выводом суда первой инстанции о недобросовестности действий арбитражного управляющего Злотникова А.А. при привлечении ООО "Директ-консалтинг" и проведении ему выплат несопоставимых с объемом проделанной работы, что в дальнейшем, приведет к причинению убытков ФНС России как кредитору и заявителю по делу о банкротстве.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 г.. по делу N А14-5768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Злотникова А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков