Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 19АП-132/12

город Воронеж

04 апреля 2012 г.

Дело N А08-4538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Заместителя прокурора Белгородской области: Болотовой О.И., удостоверение;

от администрации муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области: Гальцевой Э.В., представителя по доверенности N 01-25/251 от 07.02.2012;

от ДИЗО Белгородской области: Гончаровой Л.И., представителя по доверенности N 07-11 от 11.02.2012

от ТУ Росимущества по Белгородской области: Новикова А.О., представителя по доверенности N ОК-02/481 от 12.03.2012;

от ИП Иваненко Николая Ивановича: Карпенко В.В., представителя по доверенности б/н от 20.03.2012;

от администрации Дмитриевского сельского поселения муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного Управления федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 по делу N А08-4538/2011 (судья Бутылин Е.В.) по иску заместителя прокурора Белгородской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Белгородской области к администрации Дмитриевского сельского поселения муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области, администрации муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области, индивидуальному предпринимателю Иваненко Николаю Ивановичу, при участии третьих лиц - Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного Управления федерального агентства водных ресурсов, Управления Росреестра по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о прекращении права собственности Дмитриевского сельского поселения муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области на земельный участок, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, признании недействительным в силу ничтожности договора аренды и применении последствия недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к администрации Дмитриевского сельского поселения муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области, администрации муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области, индивидуальному предпринимателю Иваненко Николаю Ивановичу о прекращении права собственности Дмитриевского сельского поселения муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области на земельный участок, площадью 205 623 кв.м с кадастровым номером 31:11:0906004:138, находящийся по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. Герцевка, б. Юрасевка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 205 623 кв.м с кадастровым номером 31:11:0906004:138, находящийся по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. Герцевка, б. Юрасевка, признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 26.08.2009 между администрацией Ракитянского района Белгородской области и индивидуальным предпринимателем Иваненко Н.И. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложении обязанности на предпринимателя Иваненко Н.И. освободить земельный участок площадью 205 623 кв.м с кадастровым номером 31:11:0906004:138, находящийся по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. Герцевка, б. Юрасевка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного Управления федерального агентства водных ресурсов, Управление Росреестра по Белгородской области и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 исковые требования были удовлетворены частично. Суд прекратил право собственности Дмитриевского сельского поселения муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области на земельный участок, площадью 205 623 кв.м с кадастровым номером 31:11:0906004:138, находящийся по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. Герцевка, б. Юрасевка, признал право собственности Российской Федерации на данный земельный участок, признал недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка заключенный 26.08.2009 между администрацией Ракитянского района Белгородской области и ИП Иваненко Н.И. В остальной части иска заместителю прокурора Белгородской области отказал.

Не согласившись с состоявшимся решением, администрация муниципального района Ракитянский район Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 23.03.2012 представители администрации Дмитриевского сельского поселения муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области, отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного Управления федерального агентства водных ресурсов и Управления Росреестра по Белгородской области не явились.

В поступившем через канцелярию суда от отдела водных ресурсов по Белгородской области ДБВУ отзыве, третье лицо изложило свою позицию по делу и просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель администрации муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель заместителя прокурора Белгородской области доводы апелляционной жалобы администрации поддержал, и, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил суд его отменить, а жалобу - удовлетворить.

Представитель ДИЗО Белгородской области доводы апелляционной жалобы также поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил обжалуемое решение отменить, а жалобу администрации - удовлетворить.

Представитель ТУ Росимущества в Белгородской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу администрации - без удовлетворения.

Представитель ИП Иваненко Н.И. правовую позицию представителя ТУ Росимущества в Белгородской области поддержал.

В судебном заседании 23.03.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 30.03.2012.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает возможным оставить оспариваемое решение без изменений.

Как следует из материалов дела, за Дмитриевским сельским поселением муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 205 623 кв.м с кадастровым номером 31:11:0906004:138, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. Герцевка, б. Юрасевка категория земель - земли населенных пунктов - под водой.

26.08.2009 между главой администрации Ракитянского района на основании соглашения о передаче администрации Ракитянского района полномочий администрации Дмитриевского сельского поселения по осуществлению в пределах, установленных водным законодательством РФ, полномочий (арендодатель) и ИП Иваненко Н.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 205 623 кв.м с кадастровым номером 31:11:0906004:138, расположенного по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. Герцевка, б. Юрасевка для организации предпринимателем на нем любительского и спортивного рыболовства.

Обращаясь с настоящим иском, заместитель прокурора Белгородской области указал, что предметом оспариваемого договора является земельный участок под водным объектом, расположенный в балке Юрасевка у с. Герцевка Ракитянского района, имеющим гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: водоток балка Юрасевка - р.Ивинка-р.Пена-р.Псел-р.Днепр. Водный объект является малым водохранилищем, образованным путем постройки русловых гидротехнических сооружений на реке, не относится к числу замкнутых водных объектов и имеет прямую гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами. Болеетого, по мнению прокурора, оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку, фактически арендатор осуществляет пользование не земельным участком, а водным объектом - прудом.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ", согласно которой:

Земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

В соответствии с нормами статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект -природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Согласно пункту 3 статьи 5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно статье 5 Кодекса поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу положений части 1 статьи 8 Кодекса все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего, на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса РФ" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.

Исходя из указанной нормы закона, пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения": пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

В соответствии с ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

По смыслу вышеуказанного законодательства, в собственности поселения могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя, в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

На основании статьи 31 Водного кодекса РФ сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно постановлению Правительства РФ от 28.04.2007 N 253 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов. В силу норм Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 282, Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации.

То обстоятельство, что спорный водоем имеет гидравлическую связь с иными водными объектами, подтверждается письмом заместителя руководителя Отдела водных ресурсов Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов N 356 от 16.05.2011.

Из отзыва третьего лица - Отдела водных ресурсов Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов следует, что расположенный в балке Юрасевка у с.Герцевка Ракитянского района пруд имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: водоток балка Юрасевка - р.Ивинка-р.Пена-р.Псел-р.Днепр, и потому не подпадает под действие пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие водного кодекса РФ" N 73-Фз от 03.06.2006, не может находиться в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

Действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения (передачи в аренду) земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта.

Исходя из материалов дела, спорный земельный участок располагается в границах зеркала водного объекта и не имеет береговой линии. Соответственно, в силу закона, указанный участок образованию не подлежал.

Как указал Федеральный Арбитражный суд Центрального округа по делу N А08-6125/2010-8, поскольку он был сформирован, данные юридически значимые действия не были обжалованы, суд правомерно указал на необходимость прекращения права собственности сельского поселения на спорный земельный участок, признав право федеральной собственности на него.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал оспариваемый договор аренды как ничтожную сделку в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец настаивал на притворности сделки, прикрывающей действия по использованию водного объекта, несмотря на то, что данное основание исключает возможность применения заявленных последствий ничтожности, так как закон предусматривает иные последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть действительной или недействительной.

На основании части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, товарного рыбоводства, охоты, (пункт 10 часть 3 статьи 11 Водного кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ указанный договор является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд удовлетворил исковые требования в части прекращения права собственности муниципального образования, признании договора ничтожным и признании права собственности Российской Федерации на участок с кадастровым номером 31:11:0906004:138.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ИП Иваненко Н.И. освободить земельный участок площадью 205623 кв.м с кадастровым номером 31:11:0906004:138, суд указал, что данный земельный участок находится под водой, формирование такого участка не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем ИП Иваненко Н.И. не мог его занять.

Решение в дано части не обжаловано. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы, поддержанный ДИЗО Белгородской области о том, что пруд, расположенный в балке Юрасевка у с.Герцевка Ракитянского района, не имеет гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами, так как он искусственного происхождения, земельный участок, над которым расположен пруд находится на территории Дмитриевского сельского поселения Ракитянского района, и в силу части 3 статьи 7 вводного закона "О введении в действие "Водного кодекса" является собственностью указанного сельского поселения, не может быть признан состоятельным.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец представил доказательства: официальные не оспоренные сведения отдела водных ресурсов Донского бассейнового водного управления относительно наличия гидравлической связи с водным объектом федерального значения.

Ответчиком, либо третьими лицами, доказательств, опровергающих данные сведения, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Как указали ответчики, вышеуказанный пруд - искусственное сооружение, построенное колхозом "Красный Октябрь" и местными жителями для заправки паровозов на станции Герцевка и впоследствии использовался жителями села для нужд землепользования. Свидетель Кравченко В.Г. пояснил, что пруд в балке Юрасевка у с.Герцевка Ракитянского района был построен в 1951 году двумя колхозами - "Герцевка" и "Красная звезда", рыли его при помощи лопат, вода в пруд поступала из ручья, а выводилась через трубу.

Между тем, указанные доказательства не подтверждают изолированности водного объекта, так как изначально вода поступала из ручья и нет сведений, что имеющееся гидротехническое сооружение, обозначенное как земляная плотина, не обеспечивает, в том числе, наполнение пруда водами иного источника.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные и водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Требование о признании оспариваемого договора действительным в части передачи в аренду земельного участка площадью 4 645 кв.м с кадастровым номером 31:11:0906004:138 истцом не заявлялось, суд не привел по этому поводу никаких выводов. Следовательно, договор аренды земельных участков от 26.08.2009 признан решением суда от 05.12.2011 недействительным в части. Отсутствие ссылки на это в резолютивной части решения судебная коллегия не считает основанием к изменению решения, так как указанное уточнение может быть внесено судом первой инстанции по заявлению заинтересованной стороны о разъяснения решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 по делу N А08-4538/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров