Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 10АП-1460/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А41-18874/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "Универсал-нефть", ИНН: 5008028511, ОГРН: 1025001205558) - Говелко К.В., представитель по доверенности N 884 от 05.03.2012,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области) - Смирнов Т.С., представитель по доверенности N 04-10/б/н от 09.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 по делу N А41-18874/11,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ЗАО "Универсал-нефть" к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области об оспаривании требования, решения, обязании возвратить налог,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Универсал-нефть" (далее - ЗАО "Универсал-нефть", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7561 по состоянию на 22.11.2010, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика организации в банках от 27.12.2010 N 5714; об обязании возвратить из бюджета излишне взысканные 9 855 559 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части обязания Межрайонной ИФНС России N13 по Московской области осуществить возврат взысканных пени в размере 8 678 734 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель ЗАО "Универсал-нефть" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что обжалуется решение суда первой инстанции только в части обязания Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области осуществить возврат взысканных пени в размере 8 678 734 руб. 09 коп.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, проверка судебного акта суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, с учетом требований частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решениями инспекции от 27.12.2010 N 5677, 5678, 5679 приостановлены операции общества по расчетным счетам в "Сбербанк России" (ОАО), "Банк Москвы" (ОАО).

Согласно инкассовым поручениям инспекции от 27.12.2010 N 10970, 10971 с расчетного счета общества в ОАО "Банк Москвы" списано 9 855 559 руб. 09 коп.

Из указанных решений, инкассовых поручений следует, что они оформлены на основании решения инспекции от 27.12.2010 N 5714 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, принятого ввиду неисполнения обществом требования инспекции от 22.11.2010 N 7561.

В соответствии с указанным требованием заявителю надлежало до 20.12.2010 уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 1 273 474 руб., за 4 квартал 2010 года - 1 176 825 руб., пени по НДС в общей сумме 8 678 734 руб. 09 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Исходя из анализа изложенных норм законодательства о налогах и сборах, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога.

Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Однако в нарушение указанных норм права, в требовании N 7561 по состоянию на 22.11.2010 не приведен расчет пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления, что препятствует определению периода возникновения недоимки и проверке размера пени, а также не указаны основания взимания налога, установленные законодательством о налогах и сборах, не известен налоговый период, за который образовалась задолженность, а также срок начисления пени.

При данных обстоятельствах, налогоплательщик лишен возможности проверить и определить, за какой период начислены недоимка и пени на каждую из сумм недоимок по налогу, то есть указанное нарушение ст. 69 НК РФ не позволяет установить обоснованность и правильность их начисления и истребования.

Также инспекцией не представлены доказательства наличия недоимки, на которую исчислены пени.

Поскольку требование N 7561 о начислении спорной суммы пени не соответствует налоговому законодательству, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом допущено нарушение порядка принудительного взыскания пени.

Кроме того, как следует из материалов дела, требование N 7561 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2010 со сроком исполнения до 20.12.2010 было направлено налоговым органом по истечении срока на добровольное исполнение данного требования (27.12.2010) и по ненадлежащему адресу ЗАО "Универсал-нефть".

Таким образом, инспекция заведомо лишила налогоплательщика права на добровольную уплату налогов, пеней, штрафов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7561 от 22.11.2010 и решение N 5714 от 27.12.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках подлежат признанию недействительными, как принятые с нарушением норм налогового законодательства.

В данной части решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается, так же, как и не оспаривается факт нарушения срока направления требования об уплате налога и отсутствие в нем необходимой информации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что уплата налогов, пеней и штрафов на основании решений и требований налогового органа, впоследствии признанных судом недействительными, является излишним взысканием соответствующих сумм.

Расчет пеней, приведенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.

Налоговый орган указывает, что базой для исчисления пеней послужила задолженность по НДС, начисленная по результатам выездных налоговых проверок N 18-25/39 от 11.05.2007, N10 от 29.04.2009, 15-25/64 от 20.05.2009.

Однако, инспекция в установленные статьями 46, 70 Налогового кодекса РФ сроки не предпринимала мер по взысканию этих пеней, требования об уплате пени не направляла, при взыскании сумм задолженности по НДС в судебном порядке, требования об уплате пеней не заявляла. Доказательств обратного суду не представлено.

Так, требования об уплате пеней подлежат направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления задолженности по пеням применительно к каждому дню просрочки исполнения обязанности по уплате налога, исходя из длящегося характера обязательства по уплате пеней и с учетом того, что задолженность по пеням образовалась после принятия решения по проверке. Однако мер для направления требования об уплате пеней и взыскании пеней с налогоплательщика в установленном законом порядке налоговым органом не предпринято.

Суд апелляционной инстанции не6однократно предлагал налоговому органу представить расчет пени в размере 8 678 734 руб. 09 коп. с указанием недоимки по налогам на которую начислена оспариваем сумма пеней, период ее начисления.

Однако такие расчеты суду апелляционной инстанции не представлены, исходя из представленных суду апелляционной инстанции расчетов пеней, следует, что налоговым органом начислены пени, начиная с 2007 года (по сроку уплаты), при этом произведенный расчет не соответствует спорной сумме 8 678 734 руб. 09 коп.

Как следует из материалов дела, по решению налогового органа N 18-25/39 от 11.05.2007, базой для исчисления пеней является сумма недоимки по НДС - 25 721 556 руб.

Согласно расчету инспекции, пени начислены за период с 08.06.2007 по 20.05.2009, (из них 315 807 руб. 56 коп. за период с 07.06.2007 по 17.08.2007).

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, постановления ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04, предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и, начисленных на сумму неуплаченного налога пеней составляет совокупность сроков: 3 месяца с даты выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ), 8 дней на исполнение требования в добровольном порядке (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ), 2 месяца, (ст. 46 НК РФ) на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения, или 6 месяцев (после истечения срока исполнения требования об уплате налога) на обращение в суд за взыскание суммы недоимки и пени.

Таким образом, возможность взыскания пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком НДС в размере 25 721 556 руб. на дату выставления инспекцией инкассовых поручений в банк (28.02.2011) была утрачена 02.07.2010. В связи с чем, пени, начисленные на указанную недоимку по НДС и взысканные инспекцией, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими возврату.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что базой для исчисления пеней по решению N 10 от 29.04.2009 является неуплаченный НДС в сумму- 177 244 руб.), однако, период, в течение которого начислялась пения, не указан, в связи с чем, суду не представляется возможным проверить правильность представленного расчета.

Базой для исчисления пеней по решению 15-25/64 от 20.05.2009 является недоимка по НДС в размере 34 569 915 руб.

Из материалов дела следует, что инспекцией направлены в банк инкассовые поручения 28.02.2011, в том числе о взыскании пени, начисленных на сумму 34 569 915 руб. за период с 21.05.2009 по 22.11.2010.

Однако на дату выставления инкассовых поручений налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание в связи с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ, т.е. не могли быть взысканы суммы, срок уплаты которых был ранее 28.12.2010 (т.е. все суммы на дату выставления требования).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Если налогоплательщик добровольно не исполнит требование об уплате налога, налоговый орган в течение двух месяцев после истечения срока исполнения требования принимает решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банке. Если указанный срок пропущен, то взыскание может производиться только в судебном порядке. Инспекция с соответствующими требованиями в суд не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, взысканные суммы являются излишне взысканными, и подлежат возврату.

Кроме того, на момент выставления инкассовых поручений истек срок взыскания в судебном порядке сумм, начисленных по состоянию на 20.05.2010 (28.02.2011 -6мес.+8дн.+3мес).

Налоговый орган обращался в суд с заявлением от 27.07.2010 о взыскании вышеуказанной недоимки по НДС (дело N А41-29369/10), однако, сверх суммы платежей, указанных в требовании об уплате налога N 3642 от 17.09.2009 никаких сумм не заявлено, в решении Арбитражного суда Московской области указано, что доначисление пеней отсутствует.

В соответствии с п. 24. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, если на дату подачи инспекцией в арбитражный суд заявления об установлении требований истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника, истечение указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении требований инспекции.

Таким образом, на дату рассмотрения Арбитражным судом Московской области настоящего дела по заявлению налогоплательщика о признании недействительным требования от 22.11.2010 N 7561 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании от 27.12.2010 N 5714 шестимесячный срок истек.

Пленум ВАС РФ в п. 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному взысканию недоимки, ограничен шестимесячным сроком на ее судебное взыскание. Причем данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

Таким образом, налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания спорной суммы пени по налогам и т.к. сроки принудительного взыскания пени истекли, правовых возможностей по ее взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части обязания Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области осуществить возврат взысканных пени в размере 8 678 734 руб. 09 коп. является законным и обоснованным в указанной части.

Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу N А41-18874/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская