Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 18АП-1622/12

г. Челябинск

04 апреля 2012 г.

Дело N А07-17083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2012 по делу N А07-17083/2011 (судья Журавлёва М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Стерлитамакский хлебокомбинат" - Токаренко Н.И. (доверенность N 14 от 16.01.2012).

Закрытое акционерное общество "Водоснабжающая компания" (ОГРН 1100268002933) (далее - ЗАО "Водоснабжающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский хлебокомбинат" (ОГРН 1020202079480) (далее - ОАО "Стерлитамакский хлебокомбинат", ответчик) о взыскании 334 871 руб. 87 коп. штрафа за сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан штраф в сумме 334871 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9697 руб. 44 коп. (т.2, л.д.154-162).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.3, л.д.2-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указал на то, что акты отбора проб и протоколы содержат наименования разных предприятий. В соответствии с условиями договора N 175/5 истец должен проводить анализ отобранных проб в своей лаборатории. Фактически истец не имеет своей лаборатории, поэтому протоколы исследований сточных вод не имеют юридической силы. В актах отбора проб неправильно сформулирована цель - контроль качества сточных вод, тогда как по ГОСТ - цель исследование воды. При оформлении актов истцом допущены несоответствия и небрежность, поэтому они не могут являться надлежащими доказательствами. Также указал на то, что протоколы анализа проб не соответствуют требованиям ГОСТа, так как содержат не всю необходимую информацию, поэтому также не могут подтверждать нарушение ответчиком условий договора в части качества сточных вод.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что согласно договору N 3 от 31.12.2010 МУП "Межрайкоммунводоканал" производит контроль качества воды на основании аттестата аккредитации. Форма актов отбора проб сточных вод ГОСТом не утверждена, ГОСТ содержит рекомендации по содержанию актов и общие требования к отбору проб. "Цель исследования воды" и "контроль качества сточных вод" имеют один смысл и соответствуют ГОСТу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что протоколы анализа проб не соответствуют требованиям ГОСТа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 172 (т.1, л.д.8-10), в соответствии с которым истец обязался сбрасывать сточные воды в централизованную систему канализации города, которые не должны содержать вещества, превышающие нормы допустимой концентрации (нормы ДК), утвержденные нормативными документами г.Стерлитамака.

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в горканализацию, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), утвержденные нормативными документами администрации г. Стерлитамака "О нормативах качественного состава сточных вод промышленных предприятий, отводимых через систему канализации города.

Абонент обязан контролировать качество сбрасываемых в горканализацию сточных вод в соответствии с согласованных водоканалом графиком лабораторного контроля. Водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор контрольных проб сточных вод абонента и их анализ осуществляется Водоканалом в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Пунктом 5.6. договора предусмотрена материальная ответственность абонента за нарушение договорных условий в части качества сточных вод, подаваемых в сети городской канализации, определяемая в соответствии с Постановлением КМ РБ N 399 от 08.11.1995 г..

Истцом 05.05.2011, 25.05.20011, 15.06.2011, 17.06.2011, 28.06.2011 были отобраны контрольные пробы сточных вод ответчика, в результате проведения анализов были составлены протоколы о выявленным нарушениях превышении предельно допустимых норм качества сточный воды по ряду ингредиентов (т.1, л.д.13-37).

Ответчику начислен штраф: за май в сумме 76131,53 руб.; за июнь в сумме 240561,27 руб.; за июль в сумме 18179,07 руб.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения норм качества сточных вод, поступивших в городской коллектор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы штрафа за сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций в размере 334 871 руб. 87 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления истцом ответчику платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Доказательств сброса сточных вод в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено

законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Согласно пункту 61 Правил пользования систем коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 93 указанных выше Правил абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации было принято Постановление Администрации городского округа город Стерлитамак N 814 от 27.04.2011 "Об утверждении лимитов водопотребления и водоснабжения промышленными предприятиями; нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, отводимых в канализацию городского округа город Стерлитамак на 2011 г.".

Факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации сброса подтверждается актами отбора сточных вод и протоколами анализа отбора проб (т.1, л.д.13-37).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты отбора проб и протоколы содержат наименования разных предприятий, а в соответствии с условиями договора N 175/5 истец должен проводить анализ отобранных проб в своей лаборатории, апелляционным судом не принимается во внимание.

Акты отбора проб содержат сокращенное наименование ответчика ОАО "СХК", адрес: ул.Лесная,16, ул.Деповская, 184. Вместе с тем подателем жалобы не представил доказательств, что по данным адресам находятся и иные организации.

Согласно договору N 3 от 31.12.2010 МУП "Межрайкоммунводоканал" производит контроль качества воды для истца на основании аттестата аккредитации (т.2, л.д.97-130). Действия лаборатории МУП "Межрайкоммунводоканал" по проведению анализа и тестирования отобранных проб сточных вод, не противоречат пункту 9 Методических указаний по отбору для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1.-08, утвержденных Федеральным центром анализа и оценки техногенного воздействия 18.04.2008, и осуществлены уполномоченными ответственными лицами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в актах отбора проб неправильно сформулирована цель - "контроль качества сточных вод", тогда как в ГОСТе указано - "цель исследование воды", апелляционным судом не принимается, так как смысл слов "цель исследования воды" и "контроль качества сточных вод" и есть определение состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах, что и указанно в разделе 3 ГОСТ Р 51592-2000. Таким образом, оформление актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы городской канализации не противоречит ГОСТ Р 51592-2000.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при оформлении актов истцом допущены несоответствия и неточности, поэтому они не могут являться надлежащими доказательствами, апелляционным судом отклоняется, так как ответчик не воспользовался правом отобрать арбитражную пробу согласно п.5.4 договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протоколы анализа проб не соответствуют требованиям ГОСТа, так как содержат не всю необходимую информацию, поэтому также не могут подтверждать нарушение ответчиком условий договора в части качества сточных вод, апелляционным судом не принимается во внимание, так как согласно п. 5.10.1. ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", изложено: если испытания проводят для внутренних абонентов, то результаты могут быть представлены в упрощенном виде. Любая информация, перечисленная в 5.10.2-5.10.4., которая не была передана абоненту, должна быть всегда доступна в лаборатории, которая выполнила эти испытания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности начисления истцом ответчику платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2012 по делу N А07-17083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин