Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 05АП-2275/12

г. Владивосток

05 апреля 2012 г.

Дело N А51-15709/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Соколов А.Е. (по доверенности от 10.01.2012), Шестенкова А.О. (по доверенности от 11.01.2012);

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации: Сизоненко С.А. (старший государственный таможенный инспектор по доверенности 25 АА 0441993 от 19.12.2011);

от Владивостокской таможни: Вялкова Е.С. (главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 29 от 30.01.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС"

апелляционное производство N 05АП-2275/2012

на решение от 06.02.2012 по делу N А51-15709/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Карандашовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" (ИНН2540159053, ОГРН 1102540000089)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484), Федеральной таможенной службе Российской Федерации (ИНН 773001001, ОГРН 1047730023703)

о взыскании 145 593 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании солидарно убытков в размере 145 593 руб. 12 коп., возникших в связи с длительным простоем контейнера с товаром.

Решением от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие заявки на экспедирование не влечет за собой недействительность договора. Между ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" и ООО "ТЭС-ДВ", между ООО "ТЭС-ДВ" и ООО "Феско Лайнз Владивосток" отсутствовали отношения, вытекающие из договора хранения, а имелись договорные отношения транспортной экспедиции. Материалами дела подтверждается факт несения расходов по организации хранения контейнера, принадлежащего ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС". Федеральная таможенная служба является надлежащим ответчиком по делу в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФТС РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 ГК РФ по ходатайству ответчика приобщен к материалам дела. Представитель ФТС РФ на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.

Представитель Владивостокской таможни поддержал доводы ФТС РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения ООО "ТЭС-ДВ" N 1562 от 11.11.2010 по оплате за дополнительные расходы. Суду пояснил, что в суд первой инстанции документ не был представлен, так как данный вопрос не возникал. Представители ответчиков возразили об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представителям истца возвращена копия платежного поручения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.01.2010 N 1, заключенного между ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" и фирмой "EVER OCEAN INTERNATIONAL (HONKONG) LIMITED", в адрес истца по коносаменту N FVLAD1003022 в порт Владивосток в контейнере N 2455397 прибыл товар.

19.05.2010 ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" в целях таможенного оформления товара подало на таможенный пост "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни ГТД N 10702030/190510/0016089.

19.05.2010 таможенным постом было вынесено поручение на досмотр N 10702030/190510/004182.

21.05.2010 таможенным органом был проведен таможенный досмотр, при проведении которого после выборочного вскрытия пяти грузовых мест было установлено, что внутри находится товар, не указанный в товаросопроводительных документах. В акте таможенного досмотра N 10702030/210510/004182 указано на необходимость разделить товар на упаковочные места по отдельным наименованиям.

21.05.2010 в 16.50 факсом во Владивостокскую таможню истец направил заявление с просьбой продлить срок проверки декларации до 23.05.2010 в связи с тем, что товар необходимо разложить по упаковочным местам и наименованиям в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ.

21.05.2010 в 17.05 факсом во Владивостокскую таможню истец направил заявление с просьбой отозвать ГТД N 10702030/190510/0016089 на основании статьи 134 ТК РФ, уведомил таможенный орган о своем намерении заявить другой таможенный режим - обратный вывоз.

24.05.2010 истцом на таможенный пост было подано заявление в дополнение к ранее направленному факсом письму от 21.05.2010 с просьбой отозвать ГТД N 10702030/190510/0016089.

26.05.2010 и.о. начальника таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни направил обществу ответ N 04-3-2-36/16004, в котором сообщил, что решение об отзыве ГТД будет принято после проведения досмотра всей партии товара.

ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" обжаловало указанное решение в порядке ведомственной подчиненности. Решением от 02.07.2010 и.о.начальника таможни удовлетворил жалобу ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС", обязал таможенный пост рассмотреть заявление ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" от 21.05.2010 с учетом дополнения к нему от 24.05.2010.

Письмом от 09.07.2010 N 04-2-36/21002/1 и.о. начальника таможенного поста сообщил о невозможности отзыва ГТД N 10702030/190510/0016089.

По результатам проведённого таможенного осмотра (акты досмотра от 21.05.2010 N 10702030/210510/004182, от 04.06.2010 N 10702030/040610/004347) и товароведческой экспертизы (заключение эксперта от 11.08.2010 N 3659/2010) сотрудниками Владивостокской таможни было обнаружено, что задекларированные грузовой таможенной декларацией N 10716052/140510/0000872 товары полностью не соответствуют товарам, имеющимся в контейнере.

По данному факту Владивостокской таможней 23.05.2010 в отношении ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-509/2010.

По окончанию административного расследования 11.08.2010 таможней в отношении ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" был составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 23.08.2010 таможней было вынесено постановление N 10702000-509/2010, согласно которому ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которое решением арбитражного суда Приморского края от 15.10.2010 по делу N А51-14287/2010 было признано незаконным и отменено.

Полагая, что в результате длительного простоя контейнера с товаром (с 27.05.2010 по 09.09.2010), вызванного неправомерными действиями таможенного органа, истец вынужден был нести расходы по хранению в размере 145 593 руб. 12 коп., ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с договором транспортной экспедиции N 5-А от 28.01.2010, заключенным между ООО "ТЭС-ДВ" (экспедитор) и ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" (клиент), экспедитор принял на себя обязательство заключать от своего имени договоры хранения и другие сделки, необходимые для выполнения своих обязательств перед клиентом, с учетом специфики перевозимого груза.

Пунктом 1.2 договора N 5-А от 28.01.2010 предусмотрено, что стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению клиента, оформленному в строгом соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов", и выставляемом экспедитором в счете.

Между тем, в материалы дела не представлено оформленное в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 поручение, выданное экспедитору (ООО "ТЭС-ДВ") на перевозку контейнера N TCKU2455397. Представленная истцом заявка на экспедирование указанным требованиям не соответствует.

По договору транспортной экспедиции N 1136-14/09 от 01.11.2009 клиент (ООО "ТЭС-ДВ") возмещает экспедитору (ООО "ФЕСКО Лайнз Владивосток") фактические расходы, связанные с хранением (перемещением) контейнера в порту перевалки, а также прочие расходы, которые могут возникнуть в процессе таможенной очистки груза клиентом, согласно счета экспедитора (пункты 2.10, 5.2 договора).

Однако, истцом не представлено документов в подтверждение факта хранения контейнера ООО "Феско Лайнз Владивосток".

В соответствии с пунктом 5 Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов", факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение подтверждается складской распиской.

Доказательства оплаты счета ООО "Феско Лайнз Владивосток" N 1006004 от 20.10.2010 отсутствуют. Счет на оплату ООО "ТЭС-ДВ" N 3402 от 27.10.2010, счет-фактура N 00000003098 от 27.10.2010, платежное поручение N 881 от 28.10.2010, акт N 3098 от 27.10.2010 не являются доказательствами хранения в силу положений пункта 2 статьи 887 ГК РФ. Данными документами также не подтверждается сумма, подлежащая оплате за хранение контейнера N TCKU2455397, поскольку в документах указан иной период хранения, нормативно и документально не обоснована цена за единицу измерения, дифференцированная в зависимости от срока хранения (11 суток и более).

Кроме того, как установлено решением арбитражного суда Приморского края от 15.10.2010 по делу N А51-14287/2010, товар, являющийся предметом административного правонарушения (находящийся в контейнере NTCKU 2455397), арестован по протоколу от 15.06.2010 и помещен на хранение на ПЗТК "ВКТ" по адресу: г.Владивосток, ул.Стрельникова, д.9. Указанное обстоятельство следует также из письма ООО "Владивостокский контейнерный терминал" N771 от 09.11.2011, договора хранения N220 от 01.07.2009, протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 15.06.2010, акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 15.06.2010, акта снятия материальных ценностей с ответственного хранения от 10.09.2010.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не доказанности факта хранения контейнера ООО "Феско Лайнз Владивосток", размера понесенных убытков, факта несения убытков в предъявленном ко взысканию размере, наличия причинной связи между действиями таможни и причинением истцу убытков, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие заявки на экспедирование не влечет за собой недействительность договора, являются несостоятельными, так как в оспариваемом решении отсутствуют выводы суда о незаключенности, либо недействительности договора. Отсутствие такой заявки не позволяет определить стоимость оказываемых экспедитором услуг.

Суд первой инстанции также не делал вывод о том, что между ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" и ООО "ТЭС-ДВ", между ООО "ТЭС-ДВ" и ООО "Феско Лайнз Владивосток" сложились отношения, вытекающие из договора хранения. Обязанность экспедитора по хранению товара следует из договора транспортной экспедиции (пункт 1 статьи 801 ГК РФ), однако, отношения сторон в указанной части подлежат регулированию нормами главы 47 ГК РФ о хранении.

Ссылка суда на решение арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу N А51-9146/2010, которое по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как субъектный состав участников по указанному и настоящему делам не идентичен, не повлекла за собой принятие неправильного по существу решения.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Таким образом, Владивостокская таможня, не являющаяся главным распорядителем средств федерального бюджета, является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем даже при доказанности убытков исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 по делу N А51-15709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков