город Ростов-на-Дону |
|
04 апреля 2012 г. |
дело N А32-1717/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.
при участии:
от налоговой инспекции: Гонский С.А., представитель по доверенности от 10.01.2012
от ООО "Крахмальный завод Гулькевичский": Андрющенко Н.В., представитель по доверенности от 05.03.2012; Воробьева О.Н., представитель по доверенности от 01.03.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 по делу N А32-1717/2012 по заявлению ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 5 по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер принятое в составе судьи Орловой А.В.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 5 по Краснодарскому краю от 26.10.2011 года N 77 в части привлечения к налоговой ответственности, уплаты недоимки и начисления пени на общую сумму 16 155 639,19 руб. по: налогу на прибыль: недоимка 6 330 885,83 руб.; пени 897 090,36 руб.; штраф 1 266 177,00 руб., за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (сумм налога на прибыль) штраф 7 661 482,00 руб.
В рамках настоящего дела ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" заявлено ходатайство о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю N 77 от 26.10.2011 года в части привлечения к налоговой ответственности, уплаты недоимки и начисления пени на общую сумму 16 155 639,19 руб. по налогу на прибыль: недоимка 6 330 885,83 руб.; пени 897 090,36 руб.; штраф 1 266 177,00 руб., за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (сумм налога на прибыль) штраф 7 661 482,00 руб., приостановлении исполнения Требования N 76 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2011 г.., в части: 16 155 639,19 руб. по: налогу на прибыль: недоимка 6 330 885,83 руб.; пени 897 090,36 руб. ; штраф 1 266 177,00 руб., за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (сумм налога на прибыль) штраф 7 661 482,00 руб.
Определением суда от 25.01.2012 приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю N 77 от 26.10.2011 года в части привлечения к налоговой ответственности, уплаты недоимки и начисления пени на общую сумму 16 155 639,19 руб. по налогу на прибыль: недоимка 6 330 885,83 руб.; пени 897 090,36 руб.; штраф 1 266 177,00 руб., за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (сумм налога на прибыль) штраф 7 661 482,00 руб. до рассмотрения заявления об отмене решения налогового органа на сумму 16 155 639,19 рублей по существу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.01.2012 г. в части приостановления действия решения, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт в обжалуемой части, отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме. Податель жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку из приведенных заявителем оснований невозможно достоверно установить, что по окончании разбирательства у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа. Кроме того, заявителем не предоставлено встречное обеспечение. Суд первой инстанции оценил начисленные заявителю налоговые платежи как значительные без анализа финансового состояния общества.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" просит определение суда первой инстанции от 25.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.
Представители ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Представители сторон не заявили возражений против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 г. по делу N А32-1717/2012 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 5 по Краснодарскому краю от 26.10.2011 года N 77 в части привлечения к налоговой ответственности, уплаты недоимки и начисления пени на общую сумму 16 155 639,19 руб. по: налогу на прибыль: недоимка 6 330 885,83 руб.; пени 897 090,36 руб.; штраф 1 266 177,00 руб., за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (сумм налога на прибыль) штраф 7 661 482,00 руб.
Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик является собственником 28 объектов недвижимости (Здание (литер Г,Г1Г6 S=5991,7; Здание административное (литер Б); Мезговой цех (литер СС1п/С, S=690,5M2); Здание котельной (литер Г4, S=277,2M2); Здание склада запасных частей (литер T2,S=595,5M2); Здание весовой (литер Мм1, S=133,9M2); Здание проходной (литер К, S=32,1M2); Здание котельной (литер Ж, S=548M2); Здание склада (литер Г5 Г7, S=887,6M2); Здание ремонтно-мастерского цеха (литер T6,S=1147,8); Здание заправочной, станции (литер Г17, S=101,9M2); Здание СТО (литер В, S=525,9M2); Здание гаража (Литер Л, S=681,9M2); Здание замочного отделения крахмало-паточного цеха (литер К, S=403,9M2); Здание диспетчерской (литер В S=31,4M2); Здание сушильной камеры (Литер ПО S=452,2M2); Здание отдел.по приемке зерна (Ж,п/Ж,ж,ж1,ж2) S=320,6M2); Здание зерноочистительного отделения (Д) S=40,6M2); Зернохранилище SKAFKA 7557ES N 1 (литер Г11, S=397,4M2); Зернохранилище SKAFKA 7557ES N 2 (литер Г12, S=397,4M2); Зернохранилище SKAFKA 7557ES N 3 (литер Г13, S=397,4M2); Скважина разведочно-эксплутационная N 79145, Высота 430 м, Литер Р; Скважина разведочно-эксплутационная N78979, высота 420 м., Литер П; Скважина -14, высота 135 м., диаметр бурения 0,295 м, литер Н; Противопожарный водопровод, общая протяженность 794 м, литер П; Газопровод Уг доля, протяженность 2200 п/м, диаметр 219 мм, Литер Л; Скважина артезианская питьевой воды высотой 250м, Литер Т; Здание складских помещений (литер Г1, S=300,3M2); Здание склада (литер Г5 Г7, S=887,6M2) и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости завода по производству кукурузного крахмала), расположенных по адресу п.Красносельский, ул.Промышленная, 6.
Согласно отчету от 09.09.2010 года N 25-08/10 рыночная стоимость имущественного комплекса (без НДС) по состоянию на 30.06.2010 г.. составляет 965870000,00 рублей.
В собственности общества имеются 45 легковых и грузовых автомобилей (ведомость по амортизации ОС).
Просроченной задолженности по налоговым платежам налогоплательщик не имеет, (справка N 11071 МИФНС N5 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель способен удовлетворить за счет имеющихся у него активов решение и требование налогового органа об уплате начисленных налоговых платежей.
Судебной коллегией установлено, что общая сумма, подлежащая взысканию с заявителя в соответствии с оспоренным решением налогового органа, составляет 16 157 802,39 руб. Данная сумма является для ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" значительной.
Из материалов дела следует, что на 18.01.2012 г. остатки на расчетных счетах общества составляют общую сумму 24 260 809,95 руб. (справка об остатках на расчетных счетах по состоянию на 10.01.2012 г.. и 18.01.2012 г., справка налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях). На 30.12.2011 заявитель имеет задолженность по выплате заработной платы сотрудникам в размере 4 753 600,94 рублей (ОСВ по счету 70), что составляет 30 % от принудительного списания налоговых платежей по спорному решению.
Кроме того, налогоплательщик обязан исполнить 30.01.2012 года обязательства перед сотрудниками организации (593 сотрудника) на сумму 5 123 565 руб. (Приказ N 90 от 30.05.2011 г.. и Положение об оплате труда от 30.05.2011 г..), то есть налогоплательщик в случае списания оспариваемой по Решению суммы не сможет выполнить обязательства по трудовым договорам перед сотрудниками предприятия.
Налогоплательщик имеет текущие налоговые обязательства на 19.01.2012 года по уплате НДС в бюджет в размере 27 248 823 рублей (ОСВ по счету 68 "Налоги и сборы" -приложение к настоящему Ходатайству). Неуплата этих налоговых платежей в срок повлечет начисление пени согласно ст. 75 НК РФ. Списание со счета налогоплательщика спорной суммы недоимки, пени и штрафов в общей сумме 16 157 802,39 рублей создаст обществу препятствия в осуществлении плановых платежей по погашению кредиторской задолженности перед контрагентами, размер которой на 30.09.2011 составлял 441 981 тыс. руб. (строка 1520 Бухгалтерского баланса на 30.09.2011, ОСВ счетов 60.1; 60.11; 62.2; 68; 69; 70 за сентябрь 2011 года). На 31.12.2011 года кредиторская задолженность перед контрагентами составляет сумму 250 530 636 рублей (ОСВ счетов 60.1; 62.2; 76.5 за декабрь 2011 года). Принудительное списание до разрешения спора в суде повлечет снижение объема оборотных средств, уменьшение расходов предприятия, и, соответственно, приведет к неполучению доходов (упущенной выгоде), что, в свою очередь, повлечет за собой невозможность финансирования других расходов, приведет к задержкам в выплате заработной платы сотрудникам предприятия. Т.е. в целом приведет к дестабилизации и дезорганизации финансово-устойчивой хозяйственной деятельности производственного предприятия - налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие в данном случае обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.
Судебная коллегия полагает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.
Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств, может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.
Налоговая инспекция не обосновала конкретными обстоятельствами необходимость отказа в удовлетворении ходатайства общества и не заявила убедительных доводов в пользу отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда в части принятия обеспечительной меры является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял обеспечительные меры без предоставления заявителем встречного обеспечения, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявитель является стабильным, действующим предприятием и необходимости в обязательном получении встречного обеспечения не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 по делу N А32-1717/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
И.Г. Винокур |
Судьи |
Н.В. Сулименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
...
Налогоплательщик имеет текущие налоговые обязательства на 19.01.2012 года по уплате НДС в бюджет в размере 27 248 823 рублей (ОСВ по счету 68 "Налоги и сборы" -приложение к настоящему Ходатайству). Неуплата этих налоговых платежей в срок повлечет начисление пени согласно ст. 75 НК РФ. Списание со счета налогоплательщика спорной суммы недоимки, пени и штрафов в общей сумме 16 157 802,39 рублей создаст обществу препятствия в осуществлении плановых платежей по погашению кредиторской задолженности перед контрагентами, размер которой на 30.09.2011 составлял 441 981 тыс. руб. (строка 1520 Бухгалтерского баланса на 30.09.2011, ОСВ счетов 60.1; 60.11; 62.2; 68; 69; 70 за сентябрь 2011 года). На 31.12.2011 года кредиторская задолженность перед контрагентами составляет сумму 250 530 636 рублей (ОСВ счетов 60.1; 62.2; 76.5 за декабрь 2011 года). Принудительное списание до разрешения спора в суде повлечет снижение объема оборотных средств, уменьшение расходов предприятия, и, соответственно, приведет к неполучению доходов (упущенной выгоде), что, в свою очередь, повлечет за собой невозможность финансирования других расходов, приведет к задержкам в выплате заработной платы сотрудникам предприятия. Т.е. в целом приведет к дестабилизации и дезорганизации финансово-устойчивой хозяйственной деятельности производственного предприятия - налогоплательщика."
Номер дела в первой инстанции: А32-1717/2012
Истец: ООО "Крахмальный завод Гулькевичский"
Ответчик: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 5 по Краснодарскому краю
Третье лицо: Межрайонная Инспекция ФНС России N 5 по Краснодарскому краю
Хронология рассмотрения дела:
27.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8627/13
14.09.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5106/13
22.02.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1717/12
04.04.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3021/12