Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 11АП-2094/12

г. Самара

04 апреля 2012 г.

Дело N А55-20119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в лице филиала N 3 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - представителя Сергеева А.М. (доверенность от 18 мая 2011 года),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в лице филиала N 3 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2012 года по делу N А55-20119/2011 (судья Холодкова Ю.Е.), по заявлению АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в лице филиала N 3 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (ИНН 7750005588), Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным и подлежащим отмене предписания от 08 июля 2011 года N 10/150170,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк Московский областной банк открытое акционерное общество (далее - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в лице филиала N 3 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзор по Самарской области, ответчик) от 08.07.2011 N 10/150170.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в лице филиала N 3 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО отказано в удовлетворении заявленных требований.

АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в лице филиала N 3 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратился с апелляционной жалобой, уточнением к апелляционной жалобе, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 18.01.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Роспотребнадзор по Самарской области в судебное заседание не явился, ответчик извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в уточнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 08.04.2011 N 10/130 Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проведена плановая выездная проверка АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по вопросу соблюдения банком положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 08.07.2011 N 10/110185, в котором зафиксировано, что кредитной организацией при заключении кредитных договоров от 27.09.2010 N 6482, от 15.10.2010 в пункт 1.3 включено условие об уплате заемщиком денежных средств в виде комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы фактической ссудной задолженности, числящейся на счете заемщика, оплата данной комиссии является обязательным условием для выдачи кредита; в пункт 4.2.4 кредитных договоров от 28.04.2011 N 71540, от 29.04.2011 N 71546 включены условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и иных платежей в случаях недостоверности или подложности сведений, информации, справок, документов и т.п., предоставленных заемщиком кредитору в соответствии с условиями договора, недостаточности, утраты или ухудшения условий хотя бы одного из обеспечения выполнения обязательств заемщика по настоящему договору по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, обращения взыскания любым третьим лицом на все или часть имущества заемщика, которую кредитор признает существенной, либо предъявления иска к заемщику об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого кредитор в одностороннем признает значительным, либо конфискации имущества в отношении заемщика на сумму, которую кредитор в одностороннем порядке признает существенной; совершения заемщиком действий, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу кредитора, если заемщиком не выполнены условия договора страхования транспортного средства, необходимые для возникновения ответственности страховщика по риску "Угон", "Ущерб", если действие/бездействие заемщика привело к прекращению, расторжению или изменению условий договора страхования автотранспортного средства и/или дополнительного оборудования, обязательного и/или добровольного страхования гражданской ответственности, в случае заявления заемщиком о расторжении договора банковского счета, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, заключенного с кредитором, в случае вступления в силу приговора суда о привлечении заемщика к уголовной ответственности, в пункт 8.1 кредитных договоров от 27.09.2010 N 6482, от 15.10.2010 включено условие о том, что споры по договорам рассматриваются в суде г. Москвы.

По результатам проведенных контрольных мероприятий, ответчиком банку выдано предписание от 08.07.2011 N 10/150170, которым предписано прекратить вышеуказанные нарушения.

Не согласившись с выданным ответчиком предписанием, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Данный вывод суда основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, то есть потребителю.

Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Данная позиция отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09.

Положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора).

При этом данная норма Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.

Между тем, в рассматриваемом случае в пункт 4.2.4 кредитных договоров от 28.04.2011 N 71540, от 29.04.2011 N 71546 включены условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и иных платежей в случаях, не предусмотренных названной нормой. Более того, данное право банка обусловлено обстоятельствами, не имеющими никакого отношения к надлежащему (ненадлежащему) исполнению гражданином-заемщиком условий соответствующего кредитного договора, что противоречит основным началам гражданского законодательства применительно к природе и основанию возникновения гражданско-правовых обязательств.

Положения статьи 29 Закона N 395-1 направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.

Ухудшение финансового положения заемщика по тем или иным причинам влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

Само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 статьи 29 Закона N 395-1 и нарушает права потребителя.

Данная позиция отражена в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что такие условия как включение в кредитные договоры условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета, о возможности банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случаях, не связанных с нарушением условий договорных обязательств со стороны гражданина-заемщика, установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя.

Судом также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 по делу N А55-19100/2011, отказано в удовлетворении заявленных банком требований об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Самарской области о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по результатам той же проверки.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого предписания ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных банком требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода о включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами настоящего дела и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Указанные доводы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акта и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Довод уточнений к апелляционной жалобе о незаконности проведенной в отношении банка проверки со ссылками на часть 8 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из представленных, в том числе, уставных документов банка, заявитель создан в порядке преобразования МОБ общество с ограниченной ответственностью, осуществляющего свою деятельность (ранее с иным наименованием) с 1992 года (т. 1, л.д. 30-31). При этом при реорганизации в форме преобразования изменяется лишь организационно-правовая форма (статья 58 ГК РФ). При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности проведенной Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в отношении банка проверки не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2012 года по делу N А55-20119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г.Филиппова