Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-2374/12

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А50-46197/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Верхнемуллинский": Гладких И.С., доверенность от 26.12.2011, N 25-2011,

от ответчика - Министерства транспорта Пермского края: Молчанов А.М., доверенность от 10.10.2011,от ответчика - Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края: Тюриков М.С., доверенность от 18.01.2012 N 3/243, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос": не явились,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Верхнемуллинский",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2012 года

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А50-46197/2011,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Верхнемуллинский" (ОГРН 1025901215460 ИНН 5948001036)

к Дорожному агентству Пермского края (Министерство транспорта Пермского края), Государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог" Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (ОГРН 1037739161525, ИНН 7720068118)

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о возложении обязанности исполнить обязанность по переустройству,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 заявление Министерства транспорта Пермского края о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А50-46197/2011 удовлетворено частично: предоставлена до 01.06.2012 отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермской области от 20.06.2006 по настоящему делу в следующей части: а) выполнить ремонт внутрихозяйственных дорог вне трассы подходов (рабочий проект, том 8) на общую сумму по предварительной оценке - 436 920 руб; б) осуществить демонтаж водовода Т-67, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 2 153 338 руб.; в) выполнить работы по строительству водоводов Т-67-1, Т-67-2 и переходов под автодорогой, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 13 867 700 руб.; г) выполнить работы по строительству водоводов Т-52-1, Т-52-2 и переходов под автодорогой, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 5 727 960 руб.; д) осуществить переустройство закрытой осушительной системы, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 4 417 980 руб.; ж) осуществить испытание водопровода (пробный полив) на сумму по предварительной оценке - 73 510 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Истец с определением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение в части предоставления отсрочки до 01.06.2012 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствующие о необоснованном выводе суда о том, что проведение работ в зимний период времени невозможно. Согласно СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети с сооружения водоснабжения и канализации", СНиП 2.08.03-85 "Мелиоративные системы и сооружения", не содержат нормативного запрещения проведения работ в зимнее время. Кроме того, полагает, что предоставление отсрочки до 01.06.2012 означает возможность для должника приступить к исполнению судебного акта только после указанной даты, как следует из положений п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23. Истец также считает, что в части установленной даты отсрочки недоказанным является обстоятельство, связанное с возможностью начала работ по климатическим условиям именно 01.06.2012.

Ответчики - Министерство транспорта Пермского края, Управление автомобильных дорог Пермского края, выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы ответчиков соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2006 по настоящему делу суд обязал Дорожный комитет Пермской области исполнить обязанность по переустройству мелиоративной системы "Красава" при строительстве мостового перехода через р. Кама в Пермском районе Пермского края, а именно: выполнить ремонт внутрихозяйственных дорог вне трассы подходов (рабочий проект, том 8) на общую сумму по предварительной оценке - 436 920 руб.; осуществить демонтаж водовода Т-67, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 2 153 380 руб. 00 коп.; выполнить работы по строительству водоводов Т-67-1, Т-67-2 и переходов под автодорогой, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 13 867 700 руб. 00 коп.; выполнить работы по строительству водоводов Т-52-1, Т-52-2 и переходов под автодорогой, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 5 727 960 руб. 00 коп.; осуществить переустройство закрытой осушительной системы, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 4 417 980 руб. 00 коп.; приобрести поливное оборудование на сумму по предварительной оценке за - 984 520 руб. 00 коп.; осуществить испытание водопровода (пробный полив) на сумму по предварительной оценке - 73 510 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в отношении ГОУ "Управление автомобильных дорог Пермской области", ГОУ "Управление дорожных работ Пермской области", ООО "НПО "Космос" было отказано.

11.08.2006 на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист N 174918 и 19.10.2006 возбуждено исполнительное производство, должнику - Дорожному комитету Пермской области, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до 20.11.2006.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 должнику до 01.04.2007 была предоставлена отсрочка по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2006 в части подпунктов "д" и "ж" пункта 1 резолютивной части названного решения, а именно: по требованиям о переустройстве закрытой осушительной системы, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 4 417 980 руб. 00 коп. и об осуществлении испытания водопровода (пробный полив) на сумму по предварительной оценке - 73 510 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 выдан дубликат исполнительного листа от 11.08.2006 N 174918; 27.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 27047/11/34/59.

Министерство транспорта Пермского края (ранее Дорожное агентство Пермского края) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.08.2006. В обоснование заявления ссылается на то, что производство строительных работ не возможно в зимний период времени, а также на отсутствие финансирования для исполнения данных работ и приобретение поливного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможность уплаты сумм в указанный заявителем срок.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, исходя из того, что проведение работ в зимний период времени невозможно, или носит затруднительный характер, так как технология выполнения работ требует определенного температурного режима, с учетом баланса интересов, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта в части предоставления отсрочки исполнения решения суда от 11.08.2006 в части выполнения работ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции обоснованно признал установленным то, что проведение работ в зимний период невозможно либо выполнение таких работ затруднительно, так как технология выполнения работ требует определенного температурного режима.

Этот вывод помимо иного соответствует данным календарного плана строительства (основного периода) (л.д. 69), которым предусмотрено распределение финансирования работ по периодам (годам, кварталам) - 2, 3 кварталы.

В свою очередь, определение таких периодов, как верно установлено судом первой инстанции, исходя из технологии выполнения работ, связанной с необходимостью учета определенного температурного режима, представляется очевидным.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах, отличных от признанных судом первой инстанции значимыми.

Указание в апелляционной жалобе на положения нормативных документов - СНиПов, с учетом фактических обстоятельств, которые характеризуются необходимостью выполнения конкретных видов работ, не может быть признано достаточным для опровержения обстоятельств, приведенных в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта и признанных судом первой инстанции значимыми.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта до 01.06.2012 соответствует периоду выполнения работ, установленному календарным планом строительства (основного периода).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 по делу N А50-46197/2005 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов