Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 14АП-549/12

г. Вологда

03 апреля 2012 г.

Дело N А44-4736/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Саченко Т.В. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Валдайском районе на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2011 года по делу N А44-4736/2011 (судья Разживин А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (ОГРН 1027804862755, ИНН 7805018099, Санкт-Петербург; далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Валдайском районе (ОГРН 1025300515624, ИНН 5302009947, Новгородская обл., г. Валдай; далее - УПФ, управление, ответчик) о признании недействительным решения от 05.07.2011 N 2.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2011 года требования общества удовлетворены: решение УПФ признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 16 670 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

УПФ с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2011 года отменить в части удовлетворенных требований общества и распределения расходов по госпошлине, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого им решения. Указывает, что страховыми взносами облагаются все произведенные в рамках трудовых отношений выплаты в пользу работников; ряд выплат напрямую зависит от стажа работы; исходя из норм семейного законодательства родители супруга (супруги) не являются членами семьи.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы отзыва, указал на вступление в силу судебного акта по делу N А44-4618/2011, вынесенного в отношении решения управления от 05.07.2011 N 1, принятого по тем же обстоятельствам.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В ходе проверки установлено и в акте от 01.06.2011 N 2 зафиксировано, что обществом в нарушение части 1 статьи 7, статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) к объекту обложения страховыми взносами в 2010 году не отнесены следующие выплаты работникам в виде:

- компенсации стоимости стоматологических услуг;

- материальной помощи одиноким матерям (отцам), вдовам, воспитывающим детей без мужа (жены);

- материальной помощи работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида;

- материальной помощи работникам, являющимся многодетными матерями (отцами);

- оплаты услуг автотранспорта согласно пункту 76.1.2 коллективного договора на 2007-2010 годы (льгота по использованию автотранспорта);

- абонементов в группы здоровья согласно коллективному договору на 2010-2012 годы;

- материальной помощи работнику, выплаченной на основании приказа от 12.01.2010 N 1-с;

- материальной помощи работнику в связи со смертью родителей супруга.

Вследствие этого в нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) обществом представлены неполные (или недостоверные) сведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетные периоды 2010 года на 139 человек в результате занижения базы для начисления страховых взносов: по основному тарифу на сумму 1 135 795 руб., по пониженному тарифу на сумму 33 810 руб. В результате чего сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 173 301 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 130 536 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 42 765 руб.

По результатам проверки УПФ с учетом возражений заявителя принято решение от 05.07.2011 N 2. Названным решением ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 17 330 руб. 10 коп. за представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании данного акта недействительным.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит этот судебный акт в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в размере 10% причитающихся платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2010 году) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Из анализа данной нормы следует, что если выплаты производятся не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, то указанные суммы не являются объектом обложения страховыми взносами.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 57 ТК РФ предусматривает возможность включения сторонами в трудовой договор дополнительных положений, в частности об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

В статье 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из буквального толкования указанных положений законодательства следует, что объектом обложения страховыми взносами в 2010 году являлись выплаты, предусмотренные в трудовом договоре, а также выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В свою очередь, если эти выплаты установлены коллективным договором, соглашениями или нормативными актами работодателя, они не являются объектом обложения страховыми взносами, так как названные акты в статье 7 Закона N 212-ФЗ не поименованы.

Также в статье 164 ТК РФ дано понятие компенсации, под которой понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании вышеизложенного объектом начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что выплаченные работникам ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" за счет нераспределенной прибыли организации выплаты в виде:

- компенсации стоимости стоматологических услуг;

- материальной помощи одиноким матерям (отцам), вдовам, воспитывающим детей без мужа (жены);

- материальной помощи работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида;

- материальной помощи работникам, являющимся многодетными матерями (отцами);

- оплату услуг автотранспорта согласно пункту 76.1.2 коллективного договора на 2007-2010 годы (льгота по использованию автотранспорта);

- абонементов в группы здоровья согласно коллективному договору на 2010-2012 годы -

являлись единовременными выплатами социального характера. Названные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными обществом с работниками; основанием выплат являлись коллективные договоры на 2007-2010 годы и 2010-2012 годы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являются оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, управлением в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные выплаты не являлись объектом для исчисления страховых взносов в 2010 году, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для обложения страховыми взносами вышеназванных выплат, а также начисления пеней и штрафных санкций.

С учетом изложенного решение управления от 05.07.2011 N 2 в этой части правомерно признано судом недействительным.

В апелляционной жалобе УПФ ссылается на то, что в пунктах 1.5, 2.2.10, 3.1.9 трудовых договоров содержится ссылка на коллективный договор, из чего следует, что названые выплаты являются выплатами компенсационного и стимулирующего характера, которые регламентируются трудовыми и коллективными договорами и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов. Данный довод является несостоятельным. В части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2010 году) напрямую указано, что объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, предусмотренные именно трудовым договором, а не коллективными договорами, соглашениями или локальными нормативными актами организации.

Указание в жалобе на то, что судом не принят во внимание приказ общества N 7-С, согласно которому компенсация стоимости стоматологических услуг напрямую зависит от стажа работы, в связи с чем указанные выплаты связаны с трудовым договором, не принимается во внимание, поскольку такие виды не являются вознаграждением за труд, не зависят от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, имеют социальный характер.

Далее, по мнению ответчика, в объект обложения страховыми взносами включены суммы материальной помощи работнику в связи со смертью родителей супруга.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к членам семьи относятся супруги, родители, дети, усыновители и усыновленные.

СК РФ не устанавливает ограничение, позволяющее отнести к членам семьи родителей только одного супруга. Семья рассматривается как единое целое, поэтому в состав семьи входят родители обоих супругов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УПФ в части обложения страховыми взносами выплат в виде материальной помощи работнику в связи со смертью родителей супруга, а также начисления пеней и штрафных санкций является недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции управлением в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем пересмотру на предмет законности и обоснованности его принятия в данной части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, выводы - соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В жалобе УПФ приведены аналогичные доводы, оценка которых дана судом первой инстанции, правильность выводов суда подтверждена настоящим постановлением. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управлению отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2011 года по делу N А44-4736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Валдайском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина О.Б. Ралько