Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-1873/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А56-55583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Абакумовой И.Д., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от заявителя: Кожевников В.А. по доверенности от 31.01.2012 N 01.11/144,

от ответчика: Гафуров Р.А. по доверенности от 01.02.2012 N 72-12-ПИ-06/1903,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1873/2012) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-55583/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ОАО "Лентелефонстрой"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Лентелефонстрой" (190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 15/7, ОГРН 1027810220481, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214, далее - Региональное отделение) от 29.09.2011 N 72-11-1261/пн, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.12.2011 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Региональное отделение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал вмененное Обществу нарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Регионального отделения поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением в период с 16.05.2011 по 14.07.2011 на основании приказа от 19.04.2011 N 72-11-123/пз проведена плановая выездная проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения требований законодательства РФ о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, установленных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами требований к раскрытию информации о деятельности организации.

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2011 N 72-11-415/а-дсп, в котором отражено, что информация в форме списка аффилированных лиц Общества, составленного на дату окончания 1 квартала 2011 года (31.03.2011), опубликованная Обществом на странице в сети Интернет 01.04.2011, содержала сведения об ОАО "Банк Санкт-Петербург". Из письма Общества от 06.06.2011 N01.51/711 и письма от 20.06.2011 N396 ЗАО "Единый регистратор", являющегося держателем реестра акционеров Общества, следует, что Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" по состоянию на дату окончания 1 квартала 2011 года являлось номинальным держателем акций Общества и владельцем акций Общества не являлось. Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества по состоянию на 08.02.2011, в номинальном держании у ОАО "Банк "Санкт-Петербург" находились акции Общества: 80 960 штук (24,08 %), принадлежащих ООО "Авангард", 79 665 штук (23,69 %), принадлежащих ООО "МИДЛ", 82 379 штук (24,5 %), принадлежащих ООО "Оккервиль".

Таким образом, ООО "Авангард", ООО "МИДЛ" и ООО "Оккервиль" являлись аффилированными лицами Общества, о чем Обществу было известно.

В список аффилированных лиц Общества было включено ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на основании того, что Общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами голосующих акций.

На основании приведенных обстоятельств Региональное отделение сделало вывод о том, что список аффилированных лиц Общества за первый квартал 2011 года содержат недостоверную информацию, в связи с чем Обществом нарушены требования пункта 8.5.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

По итогам проверки 28.06.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а 12.07.2011 вынесено постановление N 72-11-1052/пн, которым Обществу вменено нарушение пункта 8.5.2, выразившееся в раскрытии недостоверной информации в форме списка аффилированных лиц Общества, составленного на дату окончания 1 квартала 2011 года (31.03.2011). Этим постановлением возбужденное в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью вины Общества и события правонарушения.

Впоследствии, 15.09.2011 Региональным отделением составлен протокол об административном правонарушении, а 29.09.2011 вынесено постановление N 72-11-1261/пн, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 850 000 рублей. Означенным постановлением Обществу вменено в вину нарушение пункта 8.5.2 Положения, выразившееся в раскрытии не в полном объеме информации в форме списка аффилированных лиц Общества, составленного на дату окончания 1 квартала 2011 года (31.03.2011). В основу постановления положены те же обстоятельства - ОАО "Банк Санкт-Петербург" является номинальным держателем акций, а фактические их владельцы - ООО "Авангард", ООО "МИДЛ" и ООО "Оккервиль", являющиеся аффилированными лицами Общества, в соответствующий список не включены.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности постановлением от 29.09.2011N 72-11-1261/пн, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 92, части 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.5.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать, в том числе, сведения об аффилированных лицах акционерного общества, информация об аффилированных лицах должна быть раскрыта в форме списка аффилированных лиц.

Список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по установленной форме и содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу (пункт 8.5.2 Положения).

Нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет в соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 08.02.2011 ОАО "Банк "Санкт-Петербург" являлся номинальным держателем акций, осуществлял учет прав на 301 640 (89,7 %) акций Общества, принадлежащих ООО "Авангард", ООО "МИДЛ" и ООО "Оккервиль" и владельцем этих акций не являлся.

В списке аффилированных лиц Общества по состоянию на 08.02.2011, опубликованном Обществом в сети Интернет, имелись сведения об исключении ООО "Связьстройинвест" из списка аффилированных лиц и о включении в список аффилированных лиц ООО "Авангард", ООО "МИДЛ" и ООО "Оккервиль". Такие сведения были опубликованы Обществом на основании информации, полученной от ЗАО "Единый регистратор" по запросу Общества от 04.02.2011 исх. N 01/05-145.

По запросу Общества от 28.03.2011 исх. N 01/386 в связи с подготовкой списка аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2011 ЗАО "Единый регистратор" представило Обществу список, в котором имелись сведения о номинальном держателе акций - ОАО "Банк "Санкт-Петербург", а сведения об акционерах (ООО "Авангард", ООО "МИДЛ" и ООО "Оккервиль") отсутствовали.

Следовательно, по состоянию на 31.03.2011, на основании полученных от держателя реестра Общества сведений, указанные юридические лица аффилированными лицами не являлись.

Общество не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что опубликовав на странице в сети Интернет список аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2011, Общество не раскрыло информацию об изменениях, произошедших за отчетный период в списке аффилированных лиц, путем опубликования, что является нарушением пункта 8.5.2 Положения.

Вместе с тем суд, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, счел возможным применить в данном случае статью 2.9. КоАП РФ, посчитав допущенное заявителем правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание, что акции Общества к торгам не допускались, какие либо негативные последствия в отношении прав акционеров, инвесторов и иных лиц, либо жалобы на действия Общества отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Кроме того, наложение на общество штрафа выше минимального размера (850 000 руб.), предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечало бы целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-55583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Д. Абакумова Л.В. Зотеева