Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-5864/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-101445/11-161-507

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя Кикеевой Айсы Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2012 года по делу N А40-101445/11-161-507, принятое судьей Симоновой Н.Г. по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к Открытому акционерному обществу "Калмагролизинг" (ОГРН 1070814000333), Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Индивидуального предпринимателя Кикеевой Айсы Владимировны (ОГРНИП 305080922200016) о солидарном взыскании 461552 руб. задолженности по договору купли-продажи, 452782 руб. 51 коп. неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернов В.В. по доверенности от 30.12.2011 N 1671/д;

от ответчиков: от ОАО "Калмагролизинг" - явился, извещен; от Крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Кикеевой А.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Калмагролизинг", Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Индивидуального предпринимателя Кикеевой Айсы Владимировны о солидарном взыскании 461552 руб. 00 коп. основного долга и 452782 руб. 51 коп. неустойки по договору купли-продажи племенной продукции от 04.04.2008 N 2008/РГП-411, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 23.09.2008 N 2008/ЗРГП-411 имущество.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению спорной задолженности.

Решением от 11 января 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца основного долга по договору купли-продажи племенной продукции от 04.04.2008 N 2008/РГП-411 в размере 461552 руб., а также пени в размере 113195 руб. 63 коп., снизив размер последних согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом обращено взыскание на заложенное имущество являющееся предметом договора залога N 2008/ЗРГП-411 от 23.09.2008, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 1250900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КФХ ИП Кикеевой Айсы Владимировны обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие заявителя, не извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, а полный текст оспариваемого судебного акта изготовлен с нарушением срока предусмотренного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, по мотивами, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы являются несостоятельными.

Представители ответчиков, для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 04.04.2008 между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ОАО "Калмагролизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-411 (далее - договор купли продажи), согласно условиям которого, продавец принял на себя обязательства передать покупателю в собственность племенных животных, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1.)

Виды животных, порода, количество голов, общая стоимость указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

Факт передачи имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи племенной продукции (товара) от 24.12.2008, согласно которому ответчику были переданы 700 ярок породы советский меринос, что также не оспаривается сторонами по делу.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с "Графиком осуществления платежей по договору купли-продажи" указанному в приложении N 2 к настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи установлено, что моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции доказательств надлежащего исполнения ОАО "Калмагролизинг" своих обязательств по оплате поставленного товара, ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию задолженности по договору купли-продажи племенной продукции от 04.04.2008 N 2008/РГП-411 по платежам со сроком уплаты 23.09.2009 и 23.09.2010 составила 461552 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 461552 руб. основного долга по договору купли-продажи племенной продукции от 04.04.2008 N 2008/РГП-411.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 7.4 договора купли-продажи за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,2 % (ноль целых два десятых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленных к взысканию пени за несвоевременный перевод денежных средств, начисленных за период с 24.09.2009 по 28.07.2011, составили 452782 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил её размер до 113195 руб. 63 коп.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный срок неисполнения ответчиками своих обязательств по договору купли-продажи, отсутствие признаков явной несоразмерности нарушенному обязательству, а также снижение установленной положениями договора и подлежащей взысканию суммы неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи между ОАО "Росагролизинг" (кредитор) и КФХ ИП Кикеевой А.В., (поручитель) 25.08.2008 заключен договор поручительства N 2008/39-п, согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно с ОАО "Калмагролизинг" отвечать перед истцом за исполнение ОАО "Калмагролизинг" обязанностей покупателя по договору купли-продажи племенной продукции от 04.04.2008 N 2008/РГП-411, ограничив объем своей гражданской ответственности суммой 1343580 руб. (пункт 1.1. договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого требования. Указанное требование может быть предъявлено поручителю по телексу, курьерской связью, а также через специализированные органы связи.

Согласно пункту 3.1 указанного договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 7 (семи) календарных лет.

Пунктом 1.2. договора поручительства поручитель знаком с условиями договора купли-продажи. Заверенная кредитором копия договора купли-продажи передается поручителю.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела, истец направил поручителю претензию от 29.07.2011 N 02.3-04/10148, предложив последнему исполнить обязательства по договору поручительства, которая была оставлена заявителем жалобы без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с КФХ ИП Кикеевой А.В. спорной суммы задолженности в связи с ненадлежащими исполнением покупателем своих обязательств по договору купли-продажи, являются правомерными..

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по договору купли-продажи и уплаты пени представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанном объеме.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора купли-продажи, 23.09.2008 между ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) и КФХ ИП Кикеевой А.В. (залогодатель) был заключен договор залога племенных животных N 2008/ЗРГП-411, согласно условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении N1 к договору залога.

Согласно пункту 1.1. договора залога залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию. Залоговая стоимость предмета залога на момент подписания договора оценивается сторонами в размере 1250900 руб.

При этом, указанным пунктом договора установлено в случае неисполнения покупателем своих обязательств по выплате любого из платежей в сроки, предусмотренные в графике осуществления платежей по договору купли-продажи (приложение N 2 к договору купли-продажи), залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В случае исполнения покупателем обязательств по уплате какого-либо из платежей по договору купли-продажи залог сохраняется в первоначальном объеме в отношении обязательств покупателя по уплате других платежей по договору купли-продажи (пункт 1.1. договора залога).

Статьёй 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г.. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В связи с наличием указанной непогашенной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество. Каких-либо возражений по определённой судом начальной продажной цене заложенного имущества апелляционная жалоба не содержит, а апелляционный суд не находи предусмотренных законом оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции противоречит материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 07.11.2011 на 11 час. 00 мин. было вручено заявителю жалобы 29.09.2011, о чем свидетельствует подпись указанного лица на соответствующем уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 89).

Определение о назначении судебного заседания на 07.12.2011 было вручено заявителю жалобы 17.11.2011, что подтверждено соответствующей информацией размещённой сайте Почты России (л.д. 111).

Таким образом, заявитель знал о том, что является участником настоящего дела по предъявленным к нему как поручителю исковым требованиям..

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении предусмотренного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме и наличия опечатки в дате доверенности представителя истца также подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Иных возражений по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы КФХ ИП Кикеевой Айсы Владимировны не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 11 января 2012 года по делу N А40-101445/11-161-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов