город Тула |
|
04 апреля 2012 г. |
Дело N А09-3568/2011 |
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Юдина Л.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сауцкой Татьяны Наумовны (г. Клинцы Брянской области)
на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 февраля 2012 года
по делу N А09-3568/2011 (судья Прудникова М.С.),
установил,
что жалоба подана с нарушением установленных законом требований.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В нарушение указанных процессуальных норм апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сауцкой Татьяны Наумовны подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1681/2012) индивидуального предпринимателя Сауцкой Татьяны Наумовны (г. Клинцы Брянской области) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 февраля 2012 года по делу N А09-3568/2011 возвратить заявителю.
2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах, приложенные к апелляционной жалобе документы на 7-и листах, почтовый конверт.
Судья |
Л.А. Юдина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
...
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения."
Номер дела в первой инстанции: А09-3568/2011
Истец: ИП Сауцкая Т. Н., ОАО "Брянскэнергосбыт"
Ответчик: ИП Пчеленок Л. С., ИП Сердюков А. В., ООО ОРП "Меркурий"
Третье лицо: Клинцовская городская администрация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата"
Хронология рассмотрения дела:
04.04.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1681/12