Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 12АП-2187/12

г. Саратов

05 апреля 2012 г.

Дело N А12-17439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

с участием в заседании представителей ЗАО Строительная компания "Градостроитель" -Годованюк И.Н. и представителей Межрайонной ИФНС России N 11 - Шаманаева О.С. и Арсенина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "23" января 2012 года по делу N А12-17439/2011 (судья И.В. Селезнева)

по заявлению ЗАО Строительная компания "Градостроитель", г. Волгоград, (ИНН 3448010864, ОГРН 1023404362640)

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области,

о признании недействительных ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО Строительная компания "Градостроитель" с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 11.1705в от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 23263 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2011.

Руководствуясь статьей 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заявитель отказался от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 11.1705в от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 23263 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2011 в части доначисления и предъявления к уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4032,48 руб. и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ в размере 143 руб.

В остальной части требования был заявителем изменены. Заявитель просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.06.2011 N 11.1705в в части начисления и предложения к уплате налогов в размере 16 927 701 руб., в том числе: налога на прибыль организаций в размере 9 322 350 руб.; налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 7 605 351 руб.; пени за неуплату указанных налогов в размере 2467627,56 руб.; штрафов в размере 3141973,07 руб.

Заявитель также просит суд признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 23263 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.201 1 в части в части предъявления к уплате налогов в размере 1 6927701 руб., в том числе: налога на прибыль организаций в размере 9322350 руб., НДС в размере 7605351 руб.; пени за неуплату указанных налогов в размере 2467627,56 руб.; штрафов в размере 3141973,07 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.06.2011 N 11.1705в в части привлечения ЗАО Строительная компания "Градостроитель" к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 3137173,07 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 9298350 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7605351 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1434870,31 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль, а также признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 23263 об уплате налога по состоянию на 05.09.2011 в части предъявления к уплате штрафа в общей сумме 3137173,07 руб., налога на прибыль за 2009 год в размере 9298350 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7605 351 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1434870,31 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворённых требований, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО Строительная компания "Градостроитель" Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области было вынесено решение N 1 1.1 705в от 30.06. 2011 о привлечении налогоплательщика ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 9322350 руб., по НДС в размере 7605351 руб., пени за неуплату указанных налогов в размере 2467627,56 руб. и налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 31 41 973,07 руб.

В адрес налогоплательщика направлено требование N 23263 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2011.

Основаниями для доначисления налогов послужили выявление налоговым органом тех обстоятельств, что общество занизило налоговую базу по НДС и налогу на прибыль за 2009 год на сумму внереализационного дохода, полученного в связи с расчетами за оказанные услуги заказчика-застройщика в виде разницы между средствами, полученными от инвесторов и долей фактической себестоимости строительства инвестированных дольщиками квартир, определяемой по окончании строительства. Также инспекция установила, что часть средств, полученных от дольщиков за рамками заключенных договоров (остекление лоджий, установка сантехники) не учтена налогоплательщиком как средства целевого финансирования. Кроме того, по мнению Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, задолженность, списанная во внереализационный расходы по приказу руководителя ЗАО Строительная компания "Градостроитель", не является дебиторской задолженностью ОАО "Каустик", поскольку договор с данной организацией постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А12 -5650/2009 признан незаключенным, а понесенные заявителем расходы признаны расходами, понесенными в собственных интересах.

Не согласившись с решением инспекции о доналислении НДС и налога на прибыль, ЗАО Строительная компания "Градостроитель" обжаловала его в арбитражный суд, а также соответствующее требования налогового органа.

Удовлетворяя требования заявителя арбитражный суд признал, что нарушений исчисления НДС и налога на прибыль в спорном налоговом периоде налогоплательщиком не допущено.

Указанные выводы суда первой инстанции Двенадцатый арбитражный апелляционный суд счел правомерными.

ЗАО Строительная компания "Градостроитель", являясь застройщиком на основании договоров участия в долевом строительстве жилья, осуществляло строительство жилого дома по адресу: г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, д.23а за счет собственных средств и средств целевого финансирования, поступающих от дольщиков - физических лиц (участников долевого строительства).

Общая сумма фактически привлеченных средств дольщиков, учтенных налогоплательщиком на счете 86 "Целевое финансирование" составила 289294793 руб. Общая сумма затрат на строительство дома общей площадью квартир 16536 кв. м составила 318931832,55 руб.

Из общей площади построенного дома налогоплательщик 60 квартир площадью 4971,2 кв.м, предназначенных для дальнейшей реализации, поставил у себя на балансовый учет по счету 41 "Товары" в сумме 56309035,55 руб. Затраты на строительство квартир дольщиков (себестоимость) налогоплательщик определил в размере 262622035,55 руб. как разницу между общими затратами на строительство дома и затратами на строительство собственных квартир, отраженных по счету 41 "Товары". При этом экономия средств дольщиков (разница между полученными от них средствами и себестоимостью их квартир за минусом НДС) налогоплательщиком определена в размере 18470134 руб. с включением данной суммы во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль за 2009 год.

В соответствии с пп.14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Пунктом 14 ст. 250 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что внереализационными доходами являются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств).

Из чего следует, что, в данном случае, застройщик имеет возможность определить финансовый результат внереализационного дохода только по окончании строительства жилого дома и ввод его в эксплуатацию.

Денежные средства, полученные ЗАО СК "Градостроитель" от инвесторов по договорам о долевом участии в строительстве, налогоплательщик учитывал на счете 86 "Целевое финансирование".

Налоговым органом не установлено использование денежных средств не на цели, достижение которой рассчитывал инвестор при передаче денежных средств застройщику, т.е. на строительство жилого дома.

С учетом изложенного внереализационного дохода у ЗАО "СК "Градостроитель" в связи со строительством жилого дома не образовалось.

Также следует учесть, что налоговым органом неправильно определена себестоимость квартир, переданных дольщикам и квартир, оставшихся у ЗАО СК "Градостроитель" поскольку инспекция исходила из средней цены квадратного, составляемого, по мнению налогового органа, 19 286 рублей. При том, что используемая налоговым органом методика определения финансового результата с использованием средней стоимости одного квадратного метра является ориентировочной и не основанной на нормах права.

Жилой дом был введён в эксплуатации двумя частями, в 2008 и в 2009 гг.

Финансовый результат целевого финансирования при строительстве жилого дома подлежит определению на основе соотношения суммы средств всех инвесторов по отношению к затратам на строительство дома.

Доводы налогового органа о том, что себестоимость собственных 60 квартир не может уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций не состоятелен, поскольку дополнительные затраты в размере стоимостной разницы этих квартир в расходной части при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год не учтены.

Таким образом, налоговым органом неправильно исчислен размер налоговых обязательств с учётом применённой им методики.

Относительно исчисления НДС в общеустановленном порядке от суммы превышения денежных средств, полученных от инвесторов, над фактическими затратами по строительству жилого дома, оставшиеся в распоряжении застройщика, следует отметить, что превышения размера денежных средств, полученных обществом от инвесторов, над фактическими затратами по строительству жилого дома установлено не было.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Жилой дом был построен с привлечением средств физических и юридических лиц, с которыми заключались договоры долевого участия на строительство. Таким образом, следует, что отношения между ЗАО СК "Градостроитель" и дольщиками носят инвестиционный характер, денежные средства, привлекаемые заявителем, являлись инвестициями.

Относительно включения в состав экономии и внереализационного дохода денежных средств, полученных от инвесторов - физических лиц за остекление лоджий, установку сантехники и государственную регистрацию и не отражённые на счёте 86 "Целевое финансирование" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии требований налогового органа налоговому законодательству.

Спорные денежные средства получены от физических лиц без дополнительного увеличения размера оплаты по договорам долевого участия и поступление этих сумм не связано с их инвестированием в строительство жилого дома. Указанные средства передавались по иному основанию. Довод налогоплательщика в этой части не опровергнут.

Что касается списания ЗАО СК "Градостроитель" дебиторской задолженности, каковой ее поименовал налоговый орган, по договору на выполнение работ по строительству объекта N 3/Вх/0092-06/03 от 31.01.2006 года, заключенный между ЗАО СК "Градостроитель" и ОАО "Каустик", и признанный арбитражным судом Волгоградской области незаключенным, то в этой части имело место списание внереализационных расходов, поскольку в связи с исполнением указанного договора результата не получено.

Между ЗАО СК "Градостроитель" (Исполнитель) и ОАО "Каустик" (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по строительству объекта N 3/Вх/0092-06/03 от 31.01.2006 года, согласно которого Исполнитель обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта (9-этажного жилого дома N 3 на 190 квартир, расположенного по адресу: микрорайон 612 в Красноармейском районе г. Волгограда), включая проведение геологических изысканий, разработку и согласование проекта дома, получение паспорта на объект, оформление договора аренды земли под застройку, получение разрешения на производство работ, выполнение ограждения строительной площадки, и т.д. до стадии полного завершения строительства, а Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ и произвести оплату, обусловленную договором.

ЗАО СК "Градостроитель" с даты заключения вышеназванного договора N 3/Вх/0092-06/03 от 31.01.2006 года все расходы учитывались им на счёте "Расходы будущих периодов".

В результате невыполнения ОАО "Каустик" своих обязанностей по договору дом не был возведён и в 2009 года в результате неисполнения обязательств ОАО "Каустик" строительство дома стало невозможно Данные затраты были фактически понесены и факт признания данного договора незаключенным не является основанием для отнесения таких затрат за счет прибыли налогоплательщика.

Таким образом, ЗАО СК "Градостроитель", согласно ст. 257 Налогового Кодекса РФ был вправе отразить понесённые расходы в стоимости жилого дома при его сдаче в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "23" января 2012 года по делу N А12-17439/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова