Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 10АП-710/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А41-33195/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Национальный таможенный брокер" (ИНН: 5032080262, ОГРН: 1025004058441) - Пойченко Е.В. - представитель по доверенности от 08 сентября 2011 года, Антонова М.А. - представитель по доверенности от 04 августа 2011 года,

от ответчика ООО "Рент-центр" (ИНН: 7715173903, ОГРН: 1037739072997) - Левда О.Ю. - представитель по доверенности N 0-8/2-1/Д-6/3 от 15 сентября 2011 года, Нижник Н.А. - представитель по доверенности N 0-8/2-1/Д-8 от 27 октября 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-33195/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Центр" о расторжении договора аренды N 3-2/114 от 01 августа 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" (далее по тексту - ООО "Национальный таможенный брокер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Центр" (далее по тексту - ООО "Рент-Центр") о расторжении договора аренды N 3-2/114 от 01 августа 2008 года (л.д.2-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года в удовлетворении иска ООО "Национальный таможенный брокер" отказано (л.д.176-178 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Национальный таможенный брокер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 181-186 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Национальный таможенный брокер" - удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Рент-Центр" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01 августа 2008 года между ООО "Рент-Центр" (Арендодатель) и ООО "Национальный таможенный брокер" (Арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений (офисного назначения) N 3-2/114 (л.д.7-30 т.1).

По условиям указанного договора Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор обязуется принять от Арендодателя в аренду (возмездное временное владение и пользование) помещения и оборудование в них, а также права по использованию территории комплекса (пункт 2.3.3 договора) в соответствии с Правилами складского комплекса, которые являются Приложением 3 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора помещения включают в себя офисные помещения, мезонинные помещения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что если срок аренды не будет продлен, то срок аренды по договору начинается в дату начала и истекает через десять лет и три месяца после даты начала.

Договор зарегистрирован в УФРС по Московской области 19 сентября 2008 года.

Срок действия договора истекает 19 декабря 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, учрежденным в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, основным видом деятельности которого является оказание услуг, связанных с совершением таможенных операций в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру.

В рамках реализации Концепции таможенного оформления и таможенного контроля товаров в местах, приближенных к государственной границе Российской Федерации, Приказом Федеральной Таможенной Службы от 27 мая 2009 года N 957 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Московской области" таможенный орган (Крекшинский таможенный пост Подольской таможни) 01 сентября 2009 года был ликвидирован.

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "Национальный таможенный брокер" указало на то, что не может впредь использовать арендуемые по договору аренды N 3-2/114 от 01 августа 2008 года нежилые помещения по целевому назначению для осуществления обществом своей основной уставной деятельности (деятельность общества, связанная с таможенными операциями, деятельность в качестве таможенного брокера).

Письмом N НТБ-К/Исх-64 от 09 июня 2011 года ООО "Национальный таможенный брокер" обратилось к ООО "Рент-Центр" с предложением расторгнуть долгосрочный договор аренды N3-2/114 от 01 августа 2008 года, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ответчик письмом N 0-8/2-1/103 от 01 июля 2011 года отказался от расторжения договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, обращающееся в суд с требованием о расторжении договора, обязано доказать наличие одновременно перечисленных в указанной норме условий, при которых договор может быть расторгнут по решению суда.

В качестве существенных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, истец указывает, что на момент заключения договора общество не могло знать и предположить, что таможенный орган будет ликвидирован, а также конкретную дату ликвидации.

Как следует из содержания пункта 3 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер", утвержденного решением единственного участника Общества N 10/09 от 15 сентября 2010 года, основными видами деятельности Общества является: осуществление деятельности в качестве таможенного представителя; осуществление консультирования в области внешнеэкономической деятельности и таможенного дела; складские услуги, организации складов временного хранения.

Таким образом, ООО "НТБ" является профессиональным участником деятельности в области таможенного дела, таможенным брокером (представителем).

Указанная деятельность возможна исключительно в случаях включения организации в Реестр таможенных брокеров (представителей) и получения Свидетельства таможенного брокера (представителя), иные организации не вправе оказывать брокерские услуги в области таможенного дела. Организация может быть включена в Реестр только в случае соблюдения ряда условий и обеспечительных мер, в том числе требований к наличию у персонала организации квалификационных аттестатов специалистов по таможенному оформлению, обучение и переподготовка специалистов по таможенным операциям осуществлялась и осуществляется за счет общества.

Представление интересов участников внешнеэкономической деятельности предполагает непосредственное присутствие таможенного брокера в таможенном органе, представление и получение таможенных и коммерческих документов на груз таможенному органу или от таможенного органа, возможность работы с указанными документами и участниками внешнеэкономической деятельности в помещениях, находящихся в непосредственной близости от таможенного органа, осмотр товаров, определение их характеристик и иные действия.

Именно с указанной целью и были арендованы спорные помещения. После ликвидации таможенного органа ООО "Национальный таможенный брокер" не может использовать помещения по назначению, то есть для ведения деятельности таможенного брокера (представителя) на тех условиях и при таких обстоятельствах, на которые истец рассчитывал при заключении договора аренды.

Издание Приказа Федеральной таможенной службы от 27 мая 2009 года. N 957 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Московской области", в соответствии с которым таможенный орган был ликвидирован, является непредвиденным для каждой из сторон на момент заключения спорного договора.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Национальный таможенный брокер" является оказание услуг по таможенному оформлению товаров, что подтверждается Уставом общества, Свидетельством о включении в Реестр таможенных представителей, бухгалтерской, кадровой и иной документацией.

В пункте 8.1.1. спорного договора стороны установили, что арендатор обязуется использовать помещения по их назначению, а именно: офисные помещения, в целях размещения и функционирования офисов и таможенного поста; мезонинные помещения - в целях хранения товаров, устройства дополнительных/вспомогательных помещений с устройством рабочих мест только для выполнения целей указанных в настоящем пункте. При этом в офисных помещениях могут быть организованы бытовые помещения, предназначенные для размещения раздевалок, комнат отдыха и комнат приема пищи (водителей транспортных средств и сотрудников истца) по согласованию с Арендодателем.

То есть стороны конкретизировали назначение помещений, указав, что помещения предназначаются для размещения таможенного органа и для деятельности общества, связанной с таможенными операциями в отношении товара, находящегося под таможенной процедурой.

Пунктом 8.2. договора установлено, что арендатор не вправе изменять целевое назначение помещений, указанных в договоре.

В связи с ликвидацией таможенного органа ООО "Национальный таможенный брокер" лишилось тех условий, с учетом которых был заключен договор аренды N 3-2/114 от 01 августа 2008 года, что свидетельствует о наличии существенных изменений обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация таможенного поста не может быть принята в качестве основания невозможности осуществления основного вида деятельности, является несостоятельным.

Суд первой инстанции сослался на содержание Устава Арендатора, согласно которому, основными видами деятельности Общества, в том числе, являются: организация перевозок грузов, полиграфическая деятельность, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию приборов, инструментов для изменения и контроля, оптовая торговля, а также рекламная деятельность.

Вместе с тем, основным видом деятельности Общества, приносящим основной доход Общества, является оказание услуг по таможенному оформлению товаров.

Данный факт подтверждается следующими документальными доказательствами.

Согласно информации о штатной численности сотрудников ООО "Национальный таможенный брокер", численность Общества на 01 октября 2011 года составляет 261 человек. Осуществление основной деятельности Общества, в частности, процесс таможенного оформления товаров клиентов обеспечивают 75% (196 человек) сотрудников Общества - специалисты по таможенному оформлению, таможенному сопровождению, менеджеры таможенного сопровождения, юристы по таможенному праву и только 25% (65 человек) сотрудников относятся к категории обслуживающего персонала, это специалисты, работающие в таких подразделениях как дирекция, бухгалтерия, отдел персонала, отдел разработки информационных проектов, административно-хозяйственный отдел, отдел маркетинга (л.д.170 т.1)

Таким образом, основная часть сотрудников Общества - это специалисты в области таможенного дела.

Из содержания бухгалтерской справки о выручке по видам деятельности Общества за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2011 года следует, что основными затратами по видам оказываемых услуг является таможенное декларирование грузов (43,2%), услуги по подготовке данных для заполнения таможенных деклараций на основании коммерческих документов на товары (42,9%), оставшуюся часть составляют хранение товара на СВХ, складская обработка, финансово-расчетные операции в качестве агента (л.д.159 т.1).

Для обеспечения деятельности в качестве таможенного брокера Обществом внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 50 млн. рублей, заключен договор страхования ответственности таможенного представителя N 433-077770/10 от 15 октября 2010 года на сумму 20 млн. рублей (л.д.163-167 т.1).

Факт того, что в спорных помещениях после ликвидации таможенного поста другая деятельность не ведется, подтверждается также договором на предоставление комплекса сервисных услуг N 1-6/984 от 01 августа 2008 года, заключенного Обществом с ООО "Национальная логистическая компания".

Согласно Приложению N 1 к указанному договору в 2008 году в терминале "Лесной" использовалось 356 пропусков для контроля доступа на территорию сотрудников истца, а в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 6 от 16 мая 2011 года к договору N 1-6/984 от 01 августа 2008 года указано на использование 5 пропусков. То есть, практически весь персонал отсутствует на арендуемых помещениях.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца пояснили, что спорные помещения фактически освободили 16 мая 2011 года, но акт возврата помещений между сторонами не подписан.

Таким образом, установлены четыре условия, необходимые для расторжения договора по пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Стороны указанного договора на момент его заключения никак не могли предположить, что Приказом Федеральной таможенной службы от 27 мая 2009 года N 957 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Московской области" таможенный орган, в зоне деятельности которого располагался СВХ, будет ликвидирован.

Общество не могла знать и предположить, что таможенный орган будет ликвидирован вышеуказанным Приказом после заключения договора.

Более того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации до принятия и до опубликования нормативного и ненормативного акта Российской Федерации информация, содержащаяся в вышеуказанных документах, является строго конфиденциальной.

2) Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Издание Приказа Федеральной таможенной службы от 27 мая 2009 года N 957 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Московской области", в соответствии с которым таможенный орган был ликвидирован, является непреодолимым обстоятельством, более того является заведомо непредвиденным для каждой из сторон на момент заключения договора, когда ни обычай делового оборота, ни существо договора не предполагают необходимости возложения риска происходящего изменения обстоятельств на заинтересованную сторону.

Позиция суда первой инстанции, основанная на том, что на момент заключения договора стороны, в частности, Арендатор должен был предвидеть возможность ликвидации таможенного поста, является несостоятельной.

Так, в подтверждение своего вывода, суд в решении указывает, что Арендатору должно было быть известно о существовании Положения о Федеральной таможенной службе, которому Федеральная таможенная служба наделена полномочиями по ликвидации таможенных органов.

Вместе с тем, данная позиция суда является необоснованной, так как из содержания указанного Положения о Федеральной таможенной службе невозможно установить конкретную дату ликвидации таможенного органа, сроки, а также порядок ликвидации, что свидетельствует о невозможности предвидеть данное обстоятельство со стороны Арендатора, либо оценить вероятность его наступления в период действия договора.

3) Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО "НТБ" является профессиональным участников деятельности в области таможенного дела, таможенным брокером (представителем).

Указанная деятельность возможна исключительно в случаях включения организации в Реестр таможенных брокеров (представителей) и получения Свидетельства таможенного брокера (представителя), иные организации не вправе оказывать брокерские услуги в области таможенного дела. Организация может быть включена в Реестр только в случае соблюдения ряда условий и обеспечительных мер, в том числе требований к наличию у персонала организации квалификационных аттестатов специалистов по таможенному оформлению (в организации боле 40 таких специалистов), обучение и переподготовка специалистов по таможенным операциям осуществлялась и осуществляется за счет общества.

Обществом для обеспечения деятельности в качестве таможенного брокера (представителя) внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 50 млн. рублей, заключен договор страхования гражданской ответственности на сумму 20 млн. рублей, заключено более 450 договоров на оказание услуг таможенного брокера (представителя).

Представление интересов участников внешнеэкономической деятельности предполагает непосредственное присутствие таможенного брокера в таможенном органе, представление и получение таможенных и коммерческих документов на груз таможенному органу или от таможенного органа, возможность работы с указанными документами и участниками ВЭД в помещениях, находящихся в непосредственной близости от таможенного органа, осмотр товаров, определение их характеристик и иные действия.

Именно с указанной целью и были арендованы спорные помещения.

После ликвидации таможенного органа Общество не может использовать помещения по назначению, то есть для ведения деятельности таможенного брокера (представителя) на тех условиях и при таких обстоятельствах, на которые ООО "НТБ" рассчитывало при заключении договора аренды.

Использование указанных помещений по иному назначению предполагает отказ таможенного представителя от ведения своей основной деятельности и направление всех активов Общества на организацию иной деятельности, при этом Общество неизбежно понесет необоснованные финансовые и материальные убытки, связанные с затратами, произведенными на подготовку специалистов по таможенным операциям, внесением обеспечения уплаты таможенных платежей, заключением договора страхования гражданской ответственности таможенного представителя, возможным взысканием штрафных санкций, связанных с расторжением договоров оказания услуг участникам ВЭД, изменение фирменного наименования Общества, прямо указывающего на его основной вид деятельности.

Таким образом, отказ от расторжения договора аренды и, как следствие, необходимость вести в указанных помещениях иную деятельность, не связанную с деятельностью таможенного представителя, наносит Обществу существенный ущерб и Общество лишается того, на что рассчитывало при заключении договора.

Вывод суда первой инстанции, что ликвидация таможенного поста не может быть принята в качестве основания невозможности осуществления основного вида деятельности, является несостоятельным.

Суд первой инстанции сосался на содержание Устава Арендатора. Согласно которому, основными видами деятельности Общества являются: организация перевозок грузов, полиграфическая деятельность, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию приборов, инструментов для изменения и контроля, оптовая торговля, а также рекламная деятельность.

Вместе с тем, основным видом деятельности Общества, приносящим основной доход Обществу, является оказание услуг по таможенному оформлению товаров.

Данный довод подтверждается Уставом, свидетельством о включении в реестр таможенных представителей, бухгалтерской, кадровой и иной документаций, из содержания которой виден основной источник дохода Общества, а именно оказание услуг, связанных с таможенным оформлением товаров.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора Арендатор обязуется использовать помещения по их назначению, а именно:

- офисные помещения, в целях размещения и функционирования офисов, размещения таможенного поста;

- мезонинные помещения, в целях хранения товаров, устройства дополнительных/ вспомогательных помещений с устройством рабочих мест только для выполнения целей, указанных в пункте 8.1.1 договора.

Согласно пункту 8.2 договора Арендатор не вправе изменять целевое назначение помещений, указанное в договоре.

Из вышеназванного следует и подтверждается факт того, что на момент заключения договора Арендодатель знал и предусмотрел вышеуказанными пунктами, что в арендуемых Обществом помещениях будет осуществлять свою деятельность и таможенный орган, и само Общество, деятельность которого неразрывно связана с деятельностью таможенного органа.

Более того, пунктом 8.1.1 договора стороны конкретизировали назначение помещений, указав, что помещения предназначаются для размещения таможенного органа и для деятельности Общества, связанной с таможенными операциями в отношении товара, находящегося под таможенным контролем.

Данное обстоятельство является существенным и не предусматривает двоякого толкования положений договора, в том числе возможность использования помещений либо для офисов, либо для размещения таможенного поста.

Таким образом, позиция суда первой инстанции о невозможности осуществления иной деятельности является несостоятельной, а отказ от расторжения договора аренды и, как следствие, необходимость вести в указанных помещениях иную деятельность, наносит Обществу существенный ущерб и Общество лишается того, на что рассчитывало при заключении договора.

4) Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В заключенном между сторонами договоре не предусмотрено, что риск изменения обстоятельств (в частности, ликвидация таможенного поста) несет заинтересованная сторона.

Указанное обстоятельство не может вытекать также и из обычаев делового оборота, поскольку в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации ликвидировать таможенные органы и изменять их местонахождение вправе исключительно Федеральная таможенная служба.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка ответчика на то, что пунктом 11.4.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор не имеет права на односторонний отказ от договора аренды не может быть принята во внимание.

В рамках данного дела основанием иска является не односторонний отказ от договора аренды, а его расторжение в связи с существенным изменением обстоятельств.

Основания для расторжения проверяются и устанавливаются судом и не зависят только от волеизъявления арендатора.

Кроме того, частью 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, наличие пункта 11.4.1 в договоре аренды не может ущемлять права истца на удовлетворение требований о расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении иска, указал также, что истец вправе сдавать арендуемые помещения в субаренду, и истец не представил доказательств отказа ответчика в выдаче разрешения на сдачу помещений в субаренду.

Как видно из материалов дела, ООО "Национальный таможенный брокер" 18 июня 2011 года обратилось с просьбой к ответчику о передаче арендуемых помещений китайской компании Харбинское ОАО Экономической торговли "СУН ЦЗЯН". Письмом от 26 июля 2011 года N 0-8/2-1/124 ответчик дал своей согласие на субаренду помещений, но при этом поставил условия, которые являются заведомо невыполнимыми, а именно: помещения должны быть переданы в аренду для целей,, не противоречащих назначению помещений и пункту 8.1.1 договора (в целях размещения поста, в целях хранения товаров), срок договора аренды не должен превышать 11 месяцев.

Однако возможность размещения таможенных органов и осуществление таможенных операций не может зависеть от воли арендодателя.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности сдачи истцом спорных пмоещений в субаренду противоречит материалам дела.

Ответчик, требуя жесткого соблюдения целевого использования помещений под таможенный склад (п. 8.1.1 договора), тем не менее не желает расторгать договор аренды с истцом, таможенная деятельность которого в пределах конкретного таможенного поста прекращена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО "Национальный таможенный брокер" о расторжении договора аренды нежилых помещений N 3-2/114 от 01 августа 2008 года - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-33195/11 отменить.

Расторгнуть долгосрочный договор аренды нежилых помещений N 3-2/114 от 01 августа 2008 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Рент-Центр" и Обществом с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рент-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Диаковская