Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 02АП-1031/12

г. Киров

04 апреля 2012 г.

Дело N А29-10612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца Шулеповой Р.Р. по доверенности от 25.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сосногорские пассажирские перевозки"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011 по делу N А29-10612/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску открытого акционерного общества "Комиавтотранс" (ИНН: 1101071049, ОГРН 1091101001452)

к открытому акционерному обществу "Сосногорские пассажирские перевозки" (ИНН: 1108020036, ОГРН 1101101008733)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Комиавтотранс" (далее - ОАО "Комиавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Сосногорские пассажирские перевозки" (далее - ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки", ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, долга в размере 202 296 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 422 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательств использования арендованного имущества в спорный период, следовательно, период оплаты арендной платы должен быть значительно меньше. Кроме того, именно ответчиком, в связи с отсутствием денежных средств, был инициирован вопрос о прекращении договора аренды и передаче арендованного имущества. Также судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки" - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Комиавтотранс" и ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки" были заключены договоры. Договор субаренды имущества (автотранспорта) N 01-07/07 от 01.03.2011 с обязательством уплаты ежемесячной арендной платы в размере 36 300 руб. (предмет договора - транспортное средство: автобус ПАЗ 32054, идентификационный номер (VIN) Х1М3205Н090001195, ПТС 52 МТ 942918) и договор аренды имущества (автотранспорта) N 01-07/20 от 14.04.2011 с обязательством уплаты ежемесячной арендной платы в размере 30 000 руб. (предмет договора - транспортные средства: автобусы ПАЗ-32054 в количестве 2 единиц, идентификационные номера (VIN) Х1Ь3205Н090005266 и Х1М3205Н090005310, ПТС 52 МХ 029790 и 52 МХ 029791).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011 по делу N А29-6648/2011, вступившим в законную силу, установлено, что договорные отношения сторон, урегулированные договорами N 01-07/07 от 01.03.2011 и N 01-07/20 от 14.04.2011, прекращены. Данным решением суд обязал ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки" возвратить ОАО "Комиавтотранс" имущество:

- автобус ПАЗ 32054, идентификационный номер VIN) Х1М3205Н090001195, ПТС 52 МТ 942918;

- ПАЗ-32054, идентификационный номер (VIN) Х1Ь3205Н090005266, ПТС 52 МХ 029790;

- ПАЗ 32054, идентификационный номер (VIN) Х1М3205Н090005310 ПТС 52 МХ 029791.

Имущество возвращено истцу 25.10.2011, после вступления в законную силу решения суда от 22.09.2011 по делу N А29-6648/2011, что подтверждается актами приема-передачи.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате за фактическое использование имущества послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно требованиям статьям 642, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договорных отношений, связанных с арендой имущества, арендатор обязан вернуть арендодателю сданное имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или в том состоянии, которое предусмотрено договором. Этой же статьей предусмотрено право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011 по делу N А29-6648/2011, вступившим в законную силу, установлено, что договорные отношения сторон, урегулированные договорами N 01-07/07 от 01.03.2011 и N 01-07/20 от 14.04.2011, прекращены. Факт передачи транспортных средств установлен актами приема-передачи от 25.10.2011.

Договоры, заключенные между сторонами, а также акты о передаче и возврате истцу имущества являются надлежащими подтверждениями права владения и пользования транспортными средствами в спорный период. Ответчик принял данное имущество от истца и использовал его в спорный период по своему усмотрению. Доказательств обратного либо невозможности использования арендуемого имущества по вине истца в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 202 296 руб. 78 коп. арендной платы.

Установив наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 422 руб. 10 коп. Порядок расчета процентов заявителем не оспаривается.

Довод о неправомерности начисления процентов отклоняется апелляционным судом в силу отсутствия правового обоснования. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения пунктов 38, 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", апелляционная жалоба ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки" по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011 по делу N А29-10612/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сосногорские пассажирские перевозки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева