Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 06АП-1137/12

г. Хабаровск

05 апреля 2012 г.

Дело N А73-3888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

в судебном заседании участвовали:

от внешнего управляющего ОАО "Амурский кабельный завод": Сараева М.А.. доверенность от 01.03.2012

от ОАО "Сбербанк России": Михайлов Е.Л., доверенность от 12.03.2012; Мурзин М.Н., доверенность от 24.01.2012

от ОАО "Далькабельинвест": Фаст К.Ю., доверенность от 26.01.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 29 февраля 2012 года по делу N А73-3888/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьями Тюрюминой Л.Н., Ивановой Н.И., Кушнаревой И.Ф.

по ходатайству временного управляющего

о введении внешнего управления

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 20.04.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" г.Хабаровск, ОГРН 1042700219176 (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 23.05.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич. Определением арбитражного суда от 29.02.2012 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Тарасов А.Н.

14.02.2012 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству ходатайство открытого акционерного общества "Сбербанк России" (конкурсный кредитор должника, далее - Сбербанк России) о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Общества (с учетом текста ходатайства); в ходатайстве заявитель изложил 17 вопросов, предлагаемых к постановке перед экспертом.

Определением арбитражного суда от 28.02.2012 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сбербанк России просит отменить определение от 28.02.2012 и принять новое решение об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Считает, что в отчете арбитражного управляющего имеется ряд нарушений Правил проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в том числе не исследованы сведения об аффилированных лицах должника, не проведен анализ сделок должника на предмет их соответствия рыночным условиям. Полагает возможным при проведении экспертизы исследовать дополнительные документы должника, что позволит выявить причины ухудшения финансового состояния Общества, а также установить действительную невозможность удовлетворения должником требований своих кредиторов. Настаивает на необходимости получения действительной экспертной оценки специалистов, которая подтвердит или исключит заявленные в ходатайстве нарушения, допущенные арбитражным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Обществом просит обжалуемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное. Отмечает, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Полагает недоказанной позицию заявителя о недостоверности отдельных положений анализа финансового состояния должника. Считает, что причины ухудшения финансового состояния должника выявлены арбитражным управляющим, указаны в его отчете и эти причины объективные (финансовый кризис, падение спроса на кабельную продукцию, рост процентов по кредитам). Не согласен с мнением о возможности исследования дополнительных документов при проведении экспертизы, поскольку эти документы исследованы при составлении анализа финансового состояния должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Сбербанка России высказались в поддержку апелляционной жалобы и заявленного в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Представитель внешнего управляющего привел доводы отзыва, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель открытого акционерного общества "Далькабельинвест" (конкурсный кредитор должника) поддержал позицию временного управляющего, обжалуемое определение просил оставить без изменения.

Проверив законность определения от 28.02.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В данном случае ходатайство заявлено правомочным лицом - требования Сбербанка России включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то есть заявитель обладает статусом конкурсного кредитора - лица, участвующего в деле о банкротстве Общества.

Обосновывая ходатайство о назначении экспертизы, Сбербанк России указал на допущенные, по его мнению, нарушения при проверке арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства должника; отметил значимость для кредиторов результата экспертизы, поскольку установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя ходатайство, сослался на предположительность приведенных заявителем доводов и непредставление им доказательств в подтверждение своей позиции относительно недостоверности либо необъективности заключения временного управляющего.

Пи этом суд не опроверг доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, о необходимости назначения экспертизы. Заключение, подготовленное временным управляющим по результатам анализа финансового состояния должника об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, само по себе не может свидетельствовать о необоснованности заявленного Сбербанком России ходатайства, поскольку кредитор, заявляя о назначении экспертизы, сослался на наличие недостатков представленного арбитражным управляющим заключения.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают специального порядка оспаривания заключения арбитражного управляющего по вопросам о преднамеренном и фиктивном банкротстве должника. Сбербанк России, выражая несогласие с его итогами, а также ходатайствуя о проведении экспертизы на предмет выявления у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, тем самым использовал установленные законом механизмы оспаривания названного заключения.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о назначении экспертизы нельзя признать обоснованным.

При разрешении спорного вопроса апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность проведения повторной проверки на предмет наличия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в ходе процедур банкротства не исключается, что следует из содержания Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Для установления такого рода признаков требуется применение специальных познаний, что в силу положений ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для назначения экспертизы.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем (п.2 ст.34 Закона о банкротстве).

Установление как признаков фиктивного, так и признаков преднамеренного банкротства имеет значение для разрешения дела о банкротстве. Назначение экспертизы не влечет обязательного приостановления производства по делу о банкротстве. При этом проведение соответствующей экспертизы, возмещение расходов на которую производится заявителем, не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В связи с изложенным определение суда от 28.02.2012 следует отменить, вопрос о назначении экспертизы по ходатайству Сбербанка России разрешить по существу - назначить экспертизу на предмет проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества, поставив на разрешение эксперта два вопроса (в ходатайстве они значатся под номерами 16 и 17): усматриваются ли признаки преднамеренного, фиктивного банкротства Общества, если да, то в чем они выразились.

Дополнительные вопросы (с 1 по 15), поставленные перед экспертом, подлежат отклонению, поскольку их рассмотрение по существу является конкретизацией основных вопросов - о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при этом эксперт при ответе на основные вопросы должен руководствоваться соответствующими нормативами, которыми регулируется перечень обстоятельств, подлежащих выяснению с целью формулирования ответа на основные вопросы. По этой же причине нет необходимости предлагать участвующим в деле лицам представить свои вопросы на разрешение эксперта.

При заявлении ходатайства Сбербанк России просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества". Обоснованных возражений относительно экспертного учреждения не заявлено и в этой части ходатайство о назначении экспертизы также подлежит удовлетворению.

Обязанность по оплате экспертизы возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

При этом вопросы, связанные с указанием конкретного эксперта (фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности) и предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также вопросы о размере и порядке оплаты экспертизы, о представлении документов для проведения экспертизы, не могут быть разрешены апелляционным судом в силу ограничений, установленных ст.268 АПК РФ, и в связи с отсутствием в апелляционном производстве всех материалов дела. Указанные вопросы применительно к п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ следует направить на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 28 февраля 2012 года по делу N А73-3888/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Ходатайство открытого акционерного общества "Сбербанк России" о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить экспертизу на предмет проверки преднамеренного, фиктивного банкротства открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод".

Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества", ОГРН 1032700308585, г.Хабаровск, ул.Дзержинского 21-А.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод", если да, то в чем они выразились?

2) Усматриваются ли признаки фиктивного банкротства открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод", если да, то в чем они выразились?

Обязанность по оплате экспертизы возложить на открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Вопросы о назначении эксперта, о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, об установлении размера и порядка оплаты экспертизы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Обязать арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" представить эксперту документы, касающиеся финансово-экономической деятельности открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод".

Вопрос о предоставлении документов для экспертизы из материалов арбитражного дела, либо о предоставлении документов иными лицами направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова