Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 13АП-648/12

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 г.

Дело N А56-43695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-648/2012) ООО "Никомикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-43695/2011 (судья И. В. Юрков), принятое

по иску ООО "Геликс"

к ООО "Никомикс"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Ланцов Н. Л. (доверенность от 24.06.2011)

от ответчика: Артемьева И. Ю. (доверенность от 26.09.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИКС" (ОГРН 1037869010255, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.21, корп. 2; далее - ООО "ГЕЛИКС", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКОМИКС" (ОГРН 1024702093460, место нахождения: 188350, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малые Колпаны, ул. Западная, д.31; далее - ООО "НИКОМИКС", ответчик) о взыскании 1 298 658 руб. основного долга, 371 016 руб. неустойки, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.11.2011 суд взыскал с ООО "НИКОМИКС" в пользу ООО "ГЕЛИКС" 1 298 658 руб. основного долга, 289 865 руб. 80 коп. неустойки, 28 253 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 23 785 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Суд возвратил ООО "ГЕЛИКС" из федерального бюджета 8 972 руб. 14 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "НИКОМИКС" просит изменить решение суда от 30.11.2011 в части взыскания с ответчика неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о необходимости взыскания неустойки в размере 10% от суммы долга, существовавшего на июнь 2011 года, а не на момент предъявления иска. Истец неправильно произвел расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению ответчика, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судом не исследованы и объективно не оценены доказательства разумности понесенных заявителем судебных издержек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ по ходатайству ответчика законность и обоснованность решения суда проверены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГЕЛИКС" (продавец) и ООО "НИКОМИКС" (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2009 N 116001/11-09 МФ (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и производить оплату на условиях настоящего договора. Наименование товара: монокальцийфосфат. Количество товара согласовано в заявке покупателя.

Порядок расчетов - оплата в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 4.2 договора право собственности на товар, а также риск его случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара перевозчику (ОАО "РЖД").

Согласно пункту 5.1.1 договора в случае нарушения пункта 3.2 договора покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,07% в день от суммы просроченной задолженности, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения от 01.02.2011 N 7 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять монокальцийфосфат в количестве 189 тонн, стоимостью 25 783 руб. за тонну с учетом НДС 18%.

По условиям пункта 1.3 приложения от 01.02.2011 N 7 к договору оплата стоимости - в течение 15 банковских дней с момента отгрузки товара.

ООО "ГЕЛИКС" передало в собственность ООО "НИКОМИКС" товар на общую сумму 4 872 987 руб., что подтверждается товарными накладными от 08.02.2011 N 021/02, от 08.03.2011 N 038/01, от 09.03.2011 N 039/01 и квитанциями о приеме груза на повагонную отправку.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, что явилось основанием для обращения ООО "ГЕЛИКС" с настоящим иском в суд.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ООО "НИКОМИКС" 1 298 658 руб. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "НИКОМИКС" неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1.1 договора. Вместе с тем, поскольку на момент обращения ООО "ГЕЛИКС" с иском в суд размер задолженности ответчика перед истцом составлял 2 898 658 руб., суд, с учетом установленного статьей 5.1.1 договора десятипроцентного ограничения взыскал с ООО "НИКОМИКС" 289 865 руб. 80 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и ООО "НИКОМИКС" не оспаривается.

Доказательств оплаты товара на сумму 1 298 658 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "НИКОМИКС" 1 298 658 руб. задолженности.

Поскольку факт нарушения ООО "НИКОМИКС" условий договора в части оплаты товара подтвержден материалами дела, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО "НИКОМИКС" неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает неправильным вывод суда о том, что неустойку следует исчислять исходя из размера задолженности в сумме 2 898 658 руб., существовавшей на момент обращения ООО "ГЕЛИКС" с иском в суд.

Исходя из условий пункта 5.1.1 договора неустойка подлежит начислению на сумму просроченной задолженности, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 08.02.2011 N 021/02, от 08.03.2011 N 038/01, от 09.03.2011 N 039/01. Ни одна поставка по этим товарным накладным даже частично не оплачена в установленный пунктом 1.3 приложения N 7 к договору срок.

Стоимость товара, переданного ответчику по товарным накладным от 08.02.2011 N 021/02, от 08.03.2011 N 038/01, от 09.03.2011 N 039/01, составляет по каждой из них 1 624 329 руб., сумма начисленной неустойки составляет соответственно 55 680 руб., 152 904 руб. и 262 780 руб. (л. д. 56, 57).

Учитывая, что неустойка, исчисленная за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 09.03.2011 N 039/01, превысила установленное пунктом 5.1.1 договора десятипроцентное ограничение, истец при обращении в суд начислил ее в сумме 162 432 руб.

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 371 016 руб. соответствует условиям договора с учетом ограничения, установленного пунктом 5.1.1 договора - не более 10% от общей суммы неоплаченного товара.

Довод ответчика о неправомерности исчисления суммы неустойки с учетом предъявленного НДС отклонен судом апелляционной инстанции.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Таким образом, предъявляемая ООО "ГЕЛИКС" к оплате сумма НДС является для ООО "НИКОМИКС" частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Следовательно, задерживая оплату переданного товара, ООО "НИКОМИКС" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами ООО "ГЕЛИКС". Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Проверив правильность представленного истцом расчета размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 371 016 руб. неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом следует учесть, что при расчете суммы неустойки истцом применено десятипроцентное ограничение, установленное пунктом 5.1.1 договора.

То, что после вынесения решения ответчиком произведена частичная оплата задолженности, не является основанием для выводов о несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку погашение ответчиком задолженности не восстанавливает нарушенное право истца как участника гражданского оборота, не возмещает его потери, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика 289 865 руб. 80 коп. неустойки следует изменить, а требование ООО "ГЕЛИКС" о взыскании с ООО "НИКОМИКС" 371 016 руб. неустойки - удовлетворить в полном объеме.

ООО "ГЕЛИКС" заявлено требование о взыскании с ООО "НИКОМИКС" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд удовлетворил заявление истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23 785 руб.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между адвокатским кабинетом "Де-юре" в лице адвоката Ланцова Николая Леонидовича (адвокат) и ООО "ГЕЛИКС" (доверитель) подписано соглашение на оказание юридической помощи от 23.06.2011 N 126, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску с ООО "НИКОМИКС".

В соответствии с пунктом 2 соглашения доверитель одновременно с подписанием настоящего договора вносит в кассу адвокатского кабинета (по приходному ордеру или квитанции) или перечисляет (платежным поручением) на счет адвокатского кабинета для оплаты расходов (издержек), необходимых при исполнении поручения и выплаты адвокату гонорара, 25 000 руб.

Факт оказания ООО "ГЕЛИКС" услуг на основании соглашения подтверждается материалами настоящего дела, оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями пункта 2 соглашения в сумме 25 000 руб. (платежное поручение от 27.06.2011 N 374, л.д.77).

Таким образом, факт оказания юридической помощи истцу и ее оплаты ООО "ГЕЛИКС" подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы сложности дела отклонен как необоснованный.

ООО "НИКОМИКС", возражая против взыскания 25 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных ООО "ГЕЛИКС" расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки истца следует взыскать с ООО "НИКОМИКС" в сумме 25 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а требования ООО "ГЕЛИКС" удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-43695/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКОМИКС" (ОГРН 1024702093460, место нахождения: 188350, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малые Колпаны, ул. Западная, д.31) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИКС" (ОГРН 1037869010255, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.21, корп. 2) 1 298 658 руб. основного долга, 371 016 руб. неустойки и 29 696 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИКС" (ОГРН 1037869010255, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.21, корп. 2) из федерального бюджета 8 972 руб. 14 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова