Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 16АП-2838/11

г. Ессентуки

05 апреля 2012 г.

Дело N А63-5098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлено 05 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (ИНН 6163071295; ОГРН 1046163010244; г.Ставрополь ул. Доватерцев 7А) и прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя (ИНН 2634003774; ОГРН 1022601995745; г.Ставрополь ул. Лермонтова 295) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2011 по делу N А63-5098/11 (судья Тлябичева З.Р.) по заявлению прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя о привлечении ООО "Октан Нефтепродукт" (ИНН 2634084212; ОГРН 1082635023778; г.Ставрополь ул. Старомарьевское шоссе 12) к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (срок действия доверенности присутствующего представителя ООО "Октан Нефтепродукт" Корнилова В.В. истек 01.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2011 отказано в удовлетворении заявления прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя (далее - прокуратура) о привлечении ООО "Октан Нефтепродукт" (далее - общество) к административной ответственности по мотиву неверной квалификации деяния общества.

В апелляционных жалобах Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта (далее - управление) и прокуратура просят отменить решение и привлечь общество к административной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Прокуратура указывает, что общество, не являясь производителем реализуемой продукции и осуществляя её продажу, должно было исполнить требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) по организации и проведению производственного контроля. Доказательств отсутствия реальной возможности проведения испытаний продукции на предмет соответствия требованиям технических регламентов обществом не было представлено. По мнению прокуратуры, указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Управление указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неверной квалификации правонарушения.

В отзыве общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.06.2011 по результатам проверки соблюдения требований законодательства о техническом регулировании, проведенной прокуратурой с привлечением специалиста управления на авто-заправочной станции (АЗС) N 21, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская 133 выявлены нарушения норм, предусмотренных Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. N118.

Согласно акту проверки от 02.06.2011, по результатам полученных исследований управления, проведенных в рамках государственного надзора за соблюдением обязательных требований к продукции выявлено, что на АЗС N 21 на момент проверки реализовывалось дизельное топливо марки ЕВРО, сорт С, для автомобилей техники экологического класса 4 с нарушением требований Технического регламента по превышению допустимого значения показателя "массовой доли серы": массовая доля серы по норме не более 50Мг/кг, фактически выявлено 274 Мг/кг.; дизельное топливо марки ЕВРО, сорт С, вид 1, для автомобилей техники экологического класса 3: массовая доля серы по норме - не более 350Мг/кг, фактически выявлено 537 Мг/кг.

Кроме того, при реализации дизельного топлива выявлены нарушения правил обязательной сертификации на АЗС N 21, выразившиеся в реализации дизельного топлива

марки ЕВРО, сорт С, вид 1, для автомобилей техники экологического класса 3 с нарушением обязательных требований п. 10 Приложения N 2 Технического регламента по превышению допустимого значения показателя "массовой доли серы ": массовая доля серы по норме не более 50Мг/кг, фактически выявлено 274 Мг/кг.

По вышеизложенным фактам 03.06.2011 прокуратурой в отношении общества (собственник АЗС) было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Данное постановление и заявление о привлечении к административной ответственности были направлены прокурором в Арбитражный суд Ставропольского края, для рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной продукции; объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности общества является розничная торговля моторным топливом, и оно не является производителем реализуемых нефтепродуктов, поскольку приобрело вышеуказанную продукцию у производителей ОАО "Уфанефтехим", Республика Башкортостан, г. Уфа и ООО "Ставрополь-Терминал" Георгиевский цех, г. Георгиевск. Указанный факт подтверждается паспортами на продукцию и отражен в акте управления.

Суд правильно указал на то, что нормы статьи 19.19 Кодекса применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяются на изготовителей продукции.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке выделены в самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 Кодекса, подлежащей применению в случаях выявления правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляло реализацию несоответствующего требованиям стандарта бензина в розницу, поэтому вменяемое ему правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, а не в сфере порядка управления.

С учетом изложенного действия общества должны быть квалифицированы по статье 14.4 Кодекса, поскольку оно не является изготовителем реализуемого бензина и, реализуя не соответствующий требованиям ГОСТа бензин, допустило нарушение прав потребителей, а не нарушило обязательные требования государственных стандартов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 1 статьи 14.4 Кодекса, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с ненадлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу, что означает неправильное применение судом процессуальных норм и в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ влечет отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 266, 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2011 по делу N А63-5098/11 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление о возбуждении административного дела и прилагаемые к нему документы возвратить прокурору Промышленного района города Ставрополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Белов Д.А. Цигельников И.А.