Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-5653/12

г. Москва

N 09АП-5653/2012-АК

5 апреля 2012 г.

N А40-7775/12-148-75

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Веклича Б.С., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа - Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. по делу N А40-7775/12-148-75, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ОАО "Альфа - Банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27)

к Роспотребнадзору по Пермскому краю (614016, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 50)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Мусаева Н.Н. по доверенности N 5/115Д от 09.02.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 22.11.2011 г.. N 340-07 о привлечении ОАО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности.

Решением суда от 10.02.2012 г. отказано в удовлетворении заявления. При это суд исходил из того, факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "АЛЬФА-БАНК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что п.п.3.7, 4.4. Общих условий кредитования соответствует ст. ст. 309, 810, 845, 848, 849 ГК РФ и не противоречат ст. 17, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает установленные законом права потребителя. Заявитель также указывает, что решение судом принято без привлечения Медведевой О.А. в качестве третьего лица, что является основанием для его отмены.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" включило в кредитный договор условия, ущемляющие установленные действующим законодательством права потребителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявителем соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю жалобы Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Медведевой О.А. вх.N 8888 от 31.08.2011 г.., установлено, что между Медведевой О.А. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор (Соглашение о Потребительском кредите N M0IL5310S11061705908).

Составной частью данного договора, помимо заявления потребителя, являются Общие условия предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, регламентирующие права и обязанности сторон договора (потребителей и Банка) в рамках вышеуказанного договора.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 20.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 072020, в котором зафиксирован факт совершения Банком административного правонарушения, выразившегося во включении в указанный кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

22.11.2011 Управлением вынесено постановление N 340-07 о привлечении ОАО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что гр. Медведевой О.А. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор (Соглашение о Потребительском кредите N M0IL5310S11061705908).

Указанный договор является договором присоединения, состоящим из оферты (заявления клиента), Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", к которым присоединяются потребители и Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

При этом, пунктом 3.7 Общих условий кредитования установлено, что под датой уплаты процентов понимается дата списания причитающейся к уплате суммы процентов с Текущего кредитного счета Клиента и зачисления суммы процентов на счет Банка.

Согласно пункту 4.4 Общих условий кредитования под датой погашения Задолженности по Соглашению о Потребительском кредите понимается дата списания причитающейся к уплате суммы Задолженности по Соглашению о Потребительском кредите с Текущего кредитного счета и зачисления на счет Банка.

Пунктом 4.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что если дата ежемесячного платежа, указанная в Графике погашения, приходится на нерабочий день, то Ежемесячный платеж погашается в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем. Все остальные даты Ежемесячных платежей, указанные в Графике погашения, остаются прежними.

Такой перенос даты Ежемесячного платежа будет учитываться при начислении процентов за пользование кредитом, то есть проценты будут начисляться по ставке, предусмотренной Соглашением о Потребительском кредите за каждый день пользования кредитом. При этом часть основного долга, подлежащая погашению, будет уменьшена на сумму процентов, начисленных по Соглашению о Потребительском кредите, за период с даты, следующей за датой погашения Ежемесячного платежа, указанного в Графике погашения и приходящейся на нерабочий день, по дату, приходящуюся на первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, включительно. В этом случае общая сумма Ежемесячного платежа, указанная в Графике погашения, не изменится, кроме последнего платежа, который будет соответствующим образом увеличен. Новый График погашения в рассматриваемом случае Клиент может получить, обратившись в любое Отделение Банка или представительство Банка.

Пунктом 4.9 Общих условий кредитования установлена очередность погашения Задолженности по Соглашению о Потребительском кредите, а также предусмотрено, что указанная очередность может быть изменена Банком в одностороннем порядке.

Пунктом 5.3.4 Общих условий кредитования установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о Потребительском кредите по основаниям, указанным в п. 7.2 Общих условий кредитования.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, по оплате услуг считаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств, соответственно, из указанных выше организаций.

С учетом изложенного пункты 3.7, 4.4 Общих условий кредитования противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей"

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия пунктов 4.3, 4.9, 5.3.4 Общих условий кредитования противоречит положениям ст. 310, 314, 422, п.1 ст. 450 ГК РФ, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку устанавливают возможность одностороннего изменения обязательства в пользу Банка, в том числе, в части увеличения размера полной стоимости кредита, а также исключает право потребителя на своевременное и в установленной форме получение необходимой информации об увеличении размера полной стоимости кредита.

Кроме того, исходя из пункта 4.3 Общих условий кредитования, во взаимосвязи с пунктом 4.4 Общих условий кредитования, следует, что возникновение факта погашения кредита (надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору), поставлено в зависимость от воли Банка на списание причитающихся к уплате денежной суммы и зачислению на счет Банка, что нарушает права потребителя, поскольку возлагает на него обязанность оплаты процентов по кредиту за период, в который кредит уже погашен.

Таким образом, положения пунктов 4.3, 4.9, 5.3.4 Условий противоречат требованиям ст.ст. 310, 314, 422, 450 Гражданского кодекса РФ и ущемляют права потребителей.

Доводы заявителя о том, что момент исполнения обязательства, исчисляется с даты внесения денежных средств в счет погашения задолженности и не регламентируется п.п.3.7., 4.4. Общих условий кредитования не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор, заключенный банком с Медведевой О.А. является договором присоединения (ч.1 ст.428 ГК РФ), условия которого определяются Банком в стандартных формах. Разработанные банком условия договора являются обязательными для всех без исключения потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. В результате гражданин заемщик как сторона договора лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, закрепленной ст.421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для Банка.

Данный вывод согласуется с позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица Медведева О.А. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда не принято о правах и об обязанностях Медведевой О.А., а также то обстоятельство, что Медведева О.А. не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не привело к принятию судом неправильного решения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г. по делу N А40-7775/12-148-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий- судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи:

Б.С. Веклич П.В. Румянцев