Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 06АП-920/12

г. Хабаровск

06 апреля 2012 г.

Дело N А04-8084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Комитета имущественных отношений администрации города Белогорска: Гончарова Полина Ивановна, представитель по доверенности от 18.01.2012 N 01;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Можейко Виктория Андреевна, представитель по доверенности от 30.12.2011 N 02-5189;

от третьего лица Прокурора г. Белогорска, общества с ограниченной ответственностью "Арт-Город", индивидуального предпринимателя Коротаева Александра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Таланцевой Евгении Сергеевны, Муниципального унитарного предприятия "Белогорсктехинвентаризация": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 23.01.2012 по делу N А04-8084/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению Комитета имущественных отношений Администрации города Белогорска (ИНН 2804008317, ОГРН 1022800712593)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица Прокурор г. Белогорска, общество с ограниченной ответственностью "Арт-Город", индивидуальный предприниматель Коротаев Александр Сергеевич, индивидуальный предприниматель Таланцева Евгения Сергеевна, муниципальное унитарное предприятие "Белогорсктехинвентаризация"

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 27 сентября 2011 года и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства ( далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 27 сентября 2011 года незаконными, как не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований привлечены: Прокурор г. Белогорска, общество с ограниченной ответственностью "Арт-Город", индивидуальный предприниматель Коротаев Александр Сергеевич, индивидуальный предприниматель Таланцева Евгения Сергеевна, муниципальное унитарное предприятие "Белогорсктехинвентаризация"

Решением суда от 23.01.2012 требования Комитета удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель УФАС по Амурской области в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета.

Комитет в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Арт-Город" в представленном отзыве, считает решение суда законным и обоснованны, вынесенным с соблюдением норм материального права, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Прокурор г. Белогорска, индивидуальный предприниматель Коротаев Александр Сергеевич, индивидуальный предприниматель Таланцева Евгения Сергеевна, муниципальное унитарное предприятие "Белогорсктехинвентаризация", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании обращения прокуратуры г. Белогорска на действия Комитета по управлению имуществом г. Белогорска Амурским УФАС возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении Комитета по управлению имуществом г. Белогорска и ООО "АРТ-Город".

Проверкой Управления было установлено, что 26.01.2011 г. Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска разместил на официальном сайте извещение об объявлении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества по ул. Ленина, 113, общей площадью 70,4 кв.м., начальная (минимальная) цена за право заключения договора аренды определена собственником в 107046 рублей, шаг аукциона составил 5352 рубля (п. 1.18.4 аукционной документации).

28.03.2011 согласно протоколу рассмотрения заявок к участию в указанном аукционе допущены ООО "АРТ-город", ИП Коротаев А.С., ИП Таланцева Е.С.

30.03.2011 состоялся аукцион на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества по ул. Ленина, 113, победителем которого, согласно протоколу открытого аукциона N 2 от 30.03.2011 признан ИП Коротаев А.С., как предложивший наибольшую цену в ходе аукциона в 155217 рублей, вторым по предложению признана ИП Таланцева Е.С, предложившая 149864 рубля.

31.03.2011 в Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска поступило обращение директора ООО "АРТ-город" Солдатченкова А.В. о необходимости аннулирования итогов аукциона по причине наличия ошибки в аукционной документации. Так, согласно представленной им справки МУП "Белогорсктехинвентаризация" общая площадь нежилого помещения по ул. Ленина, 113 составляет 70,1 м2, а не 70,4 м2 как указано в аукционной документации.

На основании данного обращения 31.03.2011 Комитетом имущественных отношений администрации г. Белогорска издано распоряжение N 79 "О признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды" по причине несоответствия данных, указанных в аукционной документации.

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС сделала вывод о наличии согласованных действий Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска и ООО "АРТ-город", направленных на изменение результатов аукциона. Согласованность действий, по мнению УФАС, усматривается из следующего: ООО "АРТ-город" обратилось в МУП "БТИ" по поводу проведения замеров нежилого помещения, являющегося предметом аукциона после его проведения, а именно 31.03.2011. У ООО "АРТ-Город" была возможность до проведения аукциона ознакомиться с аукционной документацией и обратиться к организатору аукциона по вопросу уточнения площади нежилого помещения Обращение директора МУП "БТИ" Солдатченкова А.В. с заявлением о выдаче справки о фактической площади нежилого помещения, являющегося предметом аукциона, выдача МУП "БТИ" справки о фактической площади указанного помещения, а также издание Комитетом имущественных отношений администрации г. Белогорска распоряжения "О признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды" произошло за один день - 31.03.2011. Фактическое расхождение между аукционной документацией в части указания на площадь имущества (70,4) и инвентаризационной (70,1) является незначительной и составляет 0,3. Кроме того, разница в площади связана с изменением методики подсчета площади, а не со структурными изменениями данного помещения. На момент обращения директора МУП "БТИ" Солдатченкова А.В. в Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска с просьбой аннулировать результаты проведенного аукциона, изменения в техническую документацию муниципального недвижимого имущества, являющегося предметом аукциона внесены не были.

Решением от 27 сентября 2011 управление признало согласованные действия Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска и ООО "АРТ-Город", направленные на отмену результатов проведенного 30.03.2011 аукциона на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества в г. Белогорск, по ул. Ленина 113 площадью 70,4 кв. м., и устранение победителя аукциона нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Признало действия Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска по изданию распоряжения от 31.03.2011 N 79 "О признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды" нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения управлением вынесено предписание от 27 сентября 2011 N 53 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано Комитету имущественных отношений администрации г. Белогорска прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выраженного в издании распоряжения от 31.03.2011 N 79 "О признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды", статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выраженного в согласованных действиях с ООО "АРТ-Город" направленных на отмену результатов проведенного 30.03.2011 аукциона на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества в г. Белогорск, по ул. Ленина ИЗ площадью 70,4 кв. м., и устранение победителя аукциона.

Не согласившись с указанным решением и предписанием Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска обратился в суд.

Удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 16 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановлением Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Из содержания и смысла ст. 3, 8 Закона N 135-ФЗ в их взаимосвязи к субъектам, определенным в статье 16 данного Закона, при оценке их действий как согласованных, применимы положения статьи 8 Закона N 135-ФЗ, поскольку данная норма является общей, распространяющей свое действие на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Применительно к рассматриваемой ситуации антимонопольный орган обязан доказать не только наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении хозяйствующими субъектами и Комитетом самостоятельных действий, но и их совокупность, которая свидетельствовала бы о согласованности этих действий, направленности на достижение единого результата, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также тот факт, что результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Между тем, суду не представлены доказательства, которые свидетельствовала бы о согласованности действий, направленности на достижение единого результата, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также тот факт, что результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов

Каждое из перечисленных в решении обстоятельств не может являться признаком согласованных действий.

Из материалов дела не следует, каким образом антимонопольным органом определен единый результат скоординированных и направленных действий хозяйствующих субъектов, а также тот факт, что данный результат соответствует интересам каждой из сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо интереса ООО "АРТ-Город" в указанных действиях, а также в результате указанных действий - отмене результатов торгов.

Кроме этого, повторные торги не проводились, интересы ИП Коротаева Александра Сергеевича не нарушены.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае совокупность названных обстоятельств не свидетельствует о согласованности действий органа местного самоуправления и хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2012 по делу N А04-8084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская