Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 07АП-2342/12

г. Томск

4 апреля 2012 г.

Дело N А45-22116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - С.В. Ковалева, решение от 24.12.2011, паспорт,

от ответчика - И.Н. Чернышовой по доверенности от 30.06.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бюро недвижимости "Круг-Инфо" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2012 г. по делу N А45-22116/2011 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Бюро недвижимости "Круг-Инфо" (ОГРН 1055406150579, ИНН 5406313290, 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 53, оф. 13)

к открытому акционерному обществу "Новосибирский авиаремонтный завод" (ОГРН 1027739042396, ИНН 5402112867, 630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 2/4)

о взыскании задолженности в размере 1785589 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Бюро недвижимости "Круг-Инфо" (далее - истец, ООО БН "Круг-Инфо") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее - ответчик, ОАО "НАРЗ") о взыскании долга 1785589 руб.

Решением суда от 20.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО БН "Круг-Инфо" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "НАРЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между ООО БН "Круг-Инфо" (исполнителем) и ООО "НАРЗ" (заказчиком) подписан договор на оказание услуг, согласно которому заказчик передает исполнителю право осуществить поиск потенциальных покупателей для последующей купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 2/4.

В случае продажи объекта недвижимости, заказчик обязался оплатить ООО БН "Круг-Инфо" в соответствии с пунктом 4.1 договора 1,7% от общей стоимости объекта недвижимости.

Как указывает истец, ООО БН "Круг-Инфо" предоставило информацию на объект недвижимости, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 2/4 официальному представителю ООО "ЛЭК VI" Ходюкову И.А., имеющему надлежащим образом оформленные полномочия, о чем свидетельствуют письма о предоставлении информации от 24.07.2007, от 30.01.2008, от 11.02.2008.

Поскольку ООО БН "Круг-Инфо" стало известно о начале переговоров между ООО "НАРЗ" и ООО "ЛЭК VI" Общество направило письма с просьбой проинформировать исполнителя по договору от 18.07.2007 о ходе сделки, порядке и сроках расчета ответчика с истцом (исх. 11 от 23.06.2008, исх. 2 от 01.03.2010).

Ответов на данные письма ООО БН "Круг-Инфо" получено не было. Устные переговоры также не дали положительного результата.

01.10.2010 истцу стало известно, что между ООО "НАРЗ" и ООО "ЛЭК VI" 12.12.2007 были заключены договоры N 1 и N 2 купли-продажи недвижимости, в соответствии с которыми ответчик, выступая продавцом, передал право собственности покупателю ООО "ЛЭК VI" объекты недвижимости и земельные участки площадью 74 кв.м, 676 кв.м, 25284 кв.м, 580 кв.м, 741 кв.м., 5231 кв.м (всего 32586 кв.м) общей стоимостью 105034600 руб.

Таким образом, истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору, произвел поиск потенциального покупателя на объект недвижимости, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 2/4.

17.11.2010 ООО БН "Круг-Инфо" направило в адрес ответчика письмо, в котором просил в десятидневный срок произвести расчет по договору и подписать прилагаемые к письму акты выполненных работ от 17.11.2011.

Ответчик оставил без внимания требования истца, оплату не произвел, акты выполненных работ от 17.11.2011 не подписал.

Считая, что ответчик неправомерно не исполняет обязанность по оплате услуг истца по договору от 18.07.2007, ООО БН "Круг-Инфо" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, квалифицировав подписанный сторонами договор от 01.06.2007 как предусмотренный главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг, исходил из недоказанности истцом факта исполнения им договорных обязательств и возникновения у него в связи с этим права требования оплаты, а также из незаключенности указанного договора в связи с неопределенностью в идентификации объекта недвижимости, в отношении которого истец обязался оказать ответчику услуги.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По условиям договора от 18.07.2007 заказчик передает исполнителю право осуществлять поиск потенциальных покупателей для последующей купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 2/4.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разделу 1 договора от 18.07.2007 истец и ответчик установили, что между ними должно быть дополнительно согласовано существенное условие о характеристике объекта недвижимости и иные параметры, которые должны быть приложены к настоящему договору.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о согласовании истцом и ответчиком существенного условия о характеристике объекта недвижимости, предусмотренного статьей 130 ГК РФ, как и согласования иных его параметров. Также отсутствуют какие-либо согласованные истцом и ответчиком приложения к настоящему договору о характеристике и иных параметрах объекта недвижимости.

Доказательств обратного истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав и истолковав условия договора на оказание услуг от 18.07.2007 с учетом статьи 431 ГК РФ, а также руководствуясь статьями 432, 779, 781 - 783 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о незаключенности названного договора.

Между тем, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты услуг, если они фактически были оказаны.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акт выполненных работ от 17.11.2010, подписанный истцом. При этом в одностороннем порядке подписанном акте содержится ссылка на услуги по договору на оказание услуг от 18.07.2007, без указания на конкретные действия истца.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В связи с изложенным, подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 17.11.2010 без указания в нем объекта недвижимости, его параметров, а также конкретных действий (конкретной деятельности) истца, при наличии возражений ответчика относительно фактического оказания услуг ООО БН "Круг-Инфо", не может являться надлежащим доказательством оказания услуг истцом ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, предусмотренных разделом 1 договора, не представил.

Ссылка апеллянта на письмо от 11.02.2008, согласно которому покупатель (ООО "ЛЭК VI") по договорам купли-продажи недвижимости N N 1, 2 от 12.12.2007 сам подтвердил, тот факт, что информацию по земельному участку принадлежащему ответчику и находящемуся по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 2/4 предоставил полномочный представитель истца, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, если допустить, что предполагалось продать земельный участок площадью 215455 кв.м, то из приложенных к материалам дела договоров купли-продажи N1 и N 2 от 12.12.2007, заключенных между ОАО "НАРЗ" и ООО "ЛЭК VI" следует, что предметом указанных договоров являются иные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт 2/4. Земельный участок площадью 215455 кв.м предметом договоров купли-продажи, заключенных между ОАО "НАРЗ" и ООО "ЛЭК VI" не являлся.

Более того, Ходюков И.А., которому истец передал информацию о продаже объекта недвижимости земельного участка площадью 215455 кв.м, на дату подписания договоров купли-продажи недвижимости N 1, N 2 от 12.12.2007 не являлся представителем покупателя (ООО "ЛЭК VI"), поэтому утверждение истца о том, что информация о продаже земельного участка площадью 215455 кв.м передана, а услуга оказана потенциальному покупателю, не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание то, что договор на оказание услуг от 18.07.2007 не заключен, отдельного задания на оказание услуг истцу ответчик не давал, учитывая не отрицаемое истцом право любого собственника, в данном случае ответчика, без посредничества третьих лиц самому осуществлять поиск покупателя принадлежащего ему недвижимого имущества и реализовывать его, апелляционный суд приходит к выводу о том, что письменное предложение ОАО "НАРЗ" о продаже земельного участка площадью 215455 кв.м по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 2/4, поиск покупателя по договорам купли-продажи недвижимости N N 1, 2 от 12.12.2007 осуществлены ответчиком самостоятельно без какого-либо участия истца.

Таким образом, исполнителем услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя для продажи ему принадлежащего заказчику на праве собственности объекта недвижимости, подготовке необходимых для совершения сделки документов не оказаны, следовательно, обязанности по оплате не оказанных услуг у ответчика не возникло.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств в обоснование заявленной ко взысканию суммы является обоснованным, что послужило правомерным основанием для отказа истцу в иске.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец узнал о совершении ответчиком сделок купли-продажи недвижимости 11.02.2008, что подтверждается письмом ООО "ЛЭК VI" от 11.02.2008, другими материалами дела.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности начал течь 11.02.2008 и соответственно истек 11.02.2011.

Иск подан в арбитражный суд 28.11.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции в решении указал на недействующую статью 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку, исходя из смысла заложенного судом в предложении "оплате подлежат только фактически оказанные услуги", усматривается, что судом допущена описка и вместо указания на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. При этом указанная описка не привела к принятию неправильного решения и может быть исправлена принявшим решение арбитражным судом в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания договора и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО БН "Круг-Инфо" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2012 г. по делу N А45-22116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бюро недвижимости "Круг-Инфо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова