Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 20АП-1191/12

г. Тула

04 апреля 2012 г.

Дело N А62-8083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2012 по делу N А62-8083/2011 (судья Печорина В.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области (ОГРН 1046706012275, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Космонавтов, д. 2) Егоров О.Ю. (доверенность от 23.01.2012).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Платежная система" (ОГРН 1066731105935, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 26) (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (ОГРН 1046706012275, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Космонавтов, д. 2) (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 14.12.2011 N 29 Ю о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Платежная система" отзыв на апелляционную жалобу не представило и в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.11.2011 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области на основании поручения заместителем начальника Инспекции Соколова А.Н. N 123 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что при проведении оплаты услуг операторов сотовой связи "Теле-2" на сумму 50 руб. через платежный терминал, установленный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Кронштадская, д. 3, магазин "Наира", и принадлежащий ООО "Платежная система", указанный платежный терминал не выдал чек на внесенную сумму, наличие контрольно-кассовой техники в данном терминале также не установлено, о чем должностными лицами Инспекции составлен акт от 17.11.2011 N 0290268.

Усмотрев в действиях ООО "Платежная система" признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 08.12.2011 N 29-ю.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области вынесла постановление от 14.12.2011 N 29 Ю о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, - неприменение контрольно-кассовой техники, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, ООО "Платежная система" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 названного Федерального закона установлены требования к контрольно-кассовой технике в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, в соответствии с которыми контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом.

В соответствии с п.п. 3, 6 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Согласно ч. 12 ст. 4 указанного Федерального закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о применении контрольно-кассовой техники также установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны:

использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата;

применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти;

эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме;

выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и влечет за собой предупреждение или применение к нарушителю штрафных санкций: в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей - для граждан, в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей - для должностных лиц, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей - для юридических лиц.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом, об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, заключениями эксперта, а также иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники в соответствии с положениями статьи 7 Закона о применении контрольно-кассовой техники, статьи 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, возложено на налоговые органы.

Перечисленные правовые нормы предоставляют налоговым органам право проводить в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники соответствующие проверки. Однако данные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц при их проведении.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7 Закона о применении контрольно-кассовой техники налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; за нарушение требований настоящего Федерального закона налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о применении контрольно-кассовой техники органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

Правом проводить оперативно-розыскные мероприятия налоговые органы в силу статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее по тексту - Закон об оперативно-розыскной деятельности) не наделены.

В соответствии с положениями Закона об оперативно-розыскной деятельности проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Закона об оперативно-розыскной деятельности на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется в том числе оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Частью 7 статьи 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности установлено, что проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Системное толкование изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что требование, указанное в части 7 статьи 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности, может рассматриваться как одна из форм ведомственного контроля за законностью оперативно-розыскной деятельности.

Как усматривается из акта проверки от 17.11.2011 N 0290268, протокола об административном правонарушении от 08.12.2011 N 29-ю, проверочная закупка была осуществлена сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области.

В акте проверки от 17.11.2011 N 0290268 не содержатся сведения о лице, которое приобретало товар, объяснения от такого лица не отобраны, акт составлен без участия свидетелей и понятых, показания которых в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ подлежат отражению в протоколе.

С учетом этого указанный акт не может с достоверностью подтверждать наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Более того, как пояснил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика, в ходе проведения проверки сотрудником налогового органа, осуществлявшим проверку Общества (Егоровым О.Ю.) в соответствии с полученным поручением на проведение проверки, проведено приобретение услуг по оплате сотовой связи через платежный терминал, принадлежащий Обществу, в ходе чего и было установлено вмененное заявителю правонарушение.

Материалы дела также не содержат доказательств вынесения компетентным органом в соответствии с требованиями части 7 статьи 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности постановления на проведение в отношении ООО "Платежная система" проверочной закупки.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку проведение должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области проверочной закупки не соответствует требованиям закона, то документы, составленные налоговым органом в ходе проведения такой проверочной закупки (акт проверки от 17.11.2011 N 0290268, протокол об административном правонарушении от 08.12.2011 N 29-ю), не могут в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, как справедливо отмечено судом первой инстанции, являться доказательствами совершения ООО "Платежная система" административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08, от 16.06.2009 N 1000/09 по делу N А31-1247/2008-15 и от 16.06.2009 N 1988/09 по делу N А56-52210/2007 и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Отклоняя довод Инспекции о приобретении товара для личных нужд, суд первой инстанции обоснованно указал, что товар приобретен сотрудниками налогового органа в ходе и в целях осуществления проверки деятельности Общества, что подтверждается поручением на проведение проверки от 17.11.2011 N 123 и последующим оформлением проведенной закупки актом от 17.11.2011 N 0290268.

Довод апелляционной жалобы о том, что после проведения проверочной закупки товар возвращается продавцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не меняет сути проверочной закупки и должен рассматриваться как доказательство, полученное с нарушением закона.

Из материалов дела также следует, что отсутствие контрольно-кассовой техники на примененном для платежа терминале установлено Инспекцией в результате осмотра, проведенного с нарушением установленного ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ порядка, то есть без вызова представителя Общества для проведения такого осмотра.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения ООО "Платежная система" вменяемого ему административного правонарушения, Инспекция в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Платежная система" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области по делу об административном правонарушении от 14.12.2011 N 29 Ю.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2012 по делу N А62-8083/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова