Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 20АП-1361/12

город Тула

04 апреля 2012 г.

Дело N А68-10646/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСР"

на определение Арбитражного суда Тульской области

от 24.02.2012 по делу N А68-10646/11 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСР" (301212, Тульская область, Щекинский район, рабочий поселок Первомайский, ул. Симферопольская, д. 3, ОГРН 1117154004153)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (300007, г. Тула, ул. Шухова, д. 42)

о признании незаконными действий по уклонению от возврата имущества, обязании вернуть ресивер и 2 системных блока АПИТ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ПСР" - не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле - Карасик С.Н., юрисконсульта правового отделения, доверенность от 10.01.2012 N 40-3, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСР" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (далее - УМВД России по г. Туле, ответчик) по уклонению от возврата имущества Общества: ресивера и 2 системных блоков АПИТ; обязании УМВД России по г. Туле вернуть ресивер и 2 системных блока АПИТ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 производство по делу N А68-10646/11 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "ПСР" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя УМВД России по г. Туле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 18.10.2011 в дежурную часть УМВД России по г. Туле поступило сообщение о том, что по адресу: г. Тула, ул. Кирова, дом 23 осуществляет свою деятельность игровой клуб "Бинго-бум". Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) за номером 11096. По данному факту сотрудником УМВД России по г. Туле составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

В связи с данным сообщением 18.10.2011 сотрудниками ответчика проведены оперативно-следственные действия, по результатам которых в порядке ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ составлен протокол осмотра места происшествия от 18.10.2011, которым изъяты телевизионный ресивер "Сопппеш", модем "Тонкий клиент", с целью обнаружения следов преступления.

По материалу проверки (КУСП 11096 от 18.10.2011) 21.10.2011 на основании ч. 2 п. 1 ст. 151 УПК РФ принято решение о направлении его по подследственности в СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области, поскольку в действиях руководителя клуба, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 23, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

18.11.2011 материал проверки (КУСП N 11096 от 18.10.2011) возвращен из СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области в УМВД России по г. Туле (КУСП 12198 от 18.11.2011).

В дальнейшем - 28.11.2011 - материал проверки (КУСП N 12198 от 18.11.2011) направлен в СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (постановление о направлении материалов по подследственности).

Проверка сообщения (КУСП N 11096 от 18.10.2011, КУСП N 12198 от 18.11.2011) проводилась в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ - организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.

В дежурную часть УМВД России по г. Туле 27.10.2011 повторно поступило сообщение о том, что по адресу: г. Тула, ул. Кирова, дом 23, осуществляет свою деятельность игровой клуб. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за номером 11401; по факту работы игрового клуба по адресу: г. Тула, ул. Кирова, дом 23, 27.10.2011 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

В связи с данным сообщением 27.10.2011 сотрудниками УМВД России по г. Туле проведены оперативно-следственные действия, по результатам которых в порядке ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ составлен протокол осмотра места происшествия от 27.10.2011.

По материалу проверки (КУСП N 11401 от 27.10.2011) 11.11.2011 на основании ч. 2 п. 1 ст. 151 УПК РФ принято решение о направлении его по подследственности в СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области, поскольку в действиях руководителя клуба, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 23, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

18.11.2011 материал проверки (КУСП N 11401 от 27.10.2011) возвращен из СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области в УМВД России по г. Туле (КУСП 12182 от 18.11.2011).

В дальнейшем 28.11.2011 материал проверки (КУСП N 12182 от 18.11.2011) направлен в СО по Пролетарскому району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 171.2. УК РФ (постановление о направлении материалов по подследственности).

Проверка сообщения (КУСП N 11401 от 27.10.2011, КУСП N 12182 от 18.11.2011) проводилась в порядке ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, - организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.

Не согласившись с действиями УМВД России по г. Туле по уклонению от возврата имущества Общества, ООО "ПСР" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу N А68-10646/11, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) задачами полиции являются, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно ст. 12 Закона N 3-ФЗ на полицию возлагаются, в числе прочего, следующие обязанности: в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При этом законодательством Российской Федерации на полицию не возлагаются функции проведения государственного контроля (надзора), так как названный орган не входит в систему контролирующих органов.

Пунктом 43 ч. 1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлено, что сообщением о преступлении являются заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления.

Статья 143 УПК РФ предусматривает, что в случае сообщения о преступлении, полученного из иных источников, лицом, получившим сообщение, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно пунктам 16, 23 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений", должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений, отразив в ней следующие сведения: порядковый номер, присвоенный зарегистрированному сообщению о преступлении; дата и время его принятия; должностное лицо, его принявшее и т.д.

В соответствии с данным Приказом в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) конкретного отдела полиции регистрируются все предусмотренные статьями 141-143 УПК РФ сообщения, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудника отдела полиции зарегистрированы в КУСП за номером 11096 от 18.10.2011 и за номером 11401 от 27.10.2011.

На основании статьи 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Протокол осмотра помещения по адресу: г. Тула, ул. Кирова, дом 23, и изъятие развлекательного оборудования являются одним из способов проверки сообщения о совершенном преступлении, предусмотренных УПК РФ.

Проверка в отношении Общества была осуществлена на основании Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) и Закона N 3-ФЗ, статья 12 которого предоставляет полиции право осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

В силу ст. 53 Закона N 3-ФЗ действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Действия сотрудников полиции, производимые в рамках оперативно-розыскной деятельности, не могут быть обжалованы в арбитражном (экономическом) судопроизводстве, поскольку вытекают не из экономических, а из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, направлены на проверку возможности привлечения физических лиц - руководителей предприятия или индивидуальных предпринимателей - к уголовной ответственности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий, арбитражному суду неподведомствен, что следует также из положений статьи 125 УПК РФ, предусматривающей обжалование таких действий в суд общей юрисдикции.

В данном случае оспариваемые Обществом на момент обращения в суд с заявлением действия ответчика осуществлялись в рамках уголовно-процессуальных правоотношений при проверке деятельности Общества в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, проверка и изъятие принадлежащего Обществу имущества осуществлены сотрудниками отдела полиции в соответствии с Законом N 3-ФЗ, с целью проверки сведений о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

По результатам проверок оперуполномоченным ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г. Туле направлены материалы в следственный отдел по Пролетарскому району г. Тулы, так как в соответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по материалам доследственной проверки по данной категории производится следователями СК РФ.

В настоящий момент вопрос о возбуждении уголовного дела не решен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что УМВД России по г. Туле не является субъектом предпринимательской деятельности, экономические отношения между заявителем и ответчиком отсутствуют.

По смыслу ст. 29 АПК РФ и с учетом вышеизложенного, оспариваемые действия УМВД России по г. Туле не относятся к действиям, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

Таким образом, рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Законодатель отнес рассмотрение дел об обжаловании действий полиции к подведомственности судов общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по делу.

Довод подателя жалобы о том, что действия ответчика совершены не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, а являются отношениями экономического характера в сфере предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а результате решений и действий сотрудников УМВД России по г. Туле, связанных с проверкой деятельности ООО "ПСР" на предмет наличия (отсутствия) признаков уголовного преступления по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения данного спора в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку оспариваемые действия осуществлены УМВД России по г. Туле в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

В этой связи ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание ответы СК РФ, согласно которым ими не принимались решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ и материалы возвращались как необоснованно направленные, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимании ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что в связи с действиями УМВД России по г. Туле по изъятию технических устройств для Общества наступили неблагоприятные последствия (фактическое прекращение деятельности предприятия и причинение ущерба), поскольку законность оспариваемых действий УМВД России по г. Туле судом первой инстанции не проверялась и производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В определении о прекращении производства по делу судом не устанавливаются и не оцениваются обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, то есть дело по существу заявленных требований не рассматривается. Юридически значимым для принятия судебного акта о прекращении производства по арбитражному делу является установление обстоятельств, являющихся основанием для такого прекращения (ст. 150 АПК РФ).

В данном случае судом в рамках процессуального действия, состоящего в определении, подлежит ли дело рассмотрению в арбитражном суде, проверялось лишь наличие (отсутствие) оснований для прекращения производства по делу в арбитражном суде и спор между сторонами по существу не рассматривался.

По названному основанию суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о непринятии судом во внимание постановления ФНС России N 11 об отказе в привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.27 КоАП РФ.

Довод ООО "ПСР" о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на осуществление проверки в рамках Закона N 144-ФЗ, отклоняется, поскольку противоречит п.п. 10 ч. 1 ст. 12 Закона N 3-ФЗ, в соответствии с которым на полицию возлагается обязанность, в частности, по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Ссылка апеллянта на наличие между УМВД России по г. Туле и ООО "ПСР" экономического спора (Общество осуществляет экономическую деятельность; УМВД России по г. Туле наделено властными полномочиями; действия органа затрагивают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют ее осуществлению; административное либо уголовное дело в отношении Общества не возбуждено) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие осуществления должностными лицами оспариваемых действий, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом согласно материалам дела изъятие спорного оборудования осуществлено полицией в рамках проверки, проводимой на основании уголовно-процессуального законодательства, и судом учтено, что заявленные Обществом требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально к подведомственности арбитражного суда не отнесено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу п. 1 п.п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ПСР" по платежному поручению от 06.03.2012 N 39 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 по делу N А68-10646/11 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСР" (301212, Тульская область, Щекинский район, раб. поселок Первомайский, ул. Симферопольская, д. 3, ОГРН 1117154004153) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.03.2012 N 39.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина