Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-3683/12

город Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-101808/09-77-604

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Газпром центрремонт"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 января 2011 года по делу N А40-101808/09-77-604,

принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Соло" к ОАО "Газпром центрремонт" о взыскании денежных средств

и встречному иску ОАО "Газпром центрремонт"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании: от истца Панферов А.К. по доверенности от 15.03.2012 от ответчика Корчин А.А. по доверенности от 30.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-101808/09-77-604 в удовлетворении искового требования ООО "Соло" к ОАО "Газпром центрремонт" о взыскании 3914 500руб., из которых: 3174 905руб. - вознаграждение за оказанные услуги по договору от 25.02.2009 N 25-02 по поиску объекта недвижимости для заключения договора аренды и 739 595руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты вознаграждения и встречного требования ОАО "Газпром центрремонт" к ООО "Соло" о признании договора от 25.02.2009 N 25-02 незаключенным отказано.

28.09.2011 ОАО "Газпром центрремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отнесении на ООО "Соло" 1652 963руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 постановлено в удовлетворении ходатайства об отнесении судебных расходов отказать.

На состоявшееся определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, указав, что отказ в отнесении на истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя Станкевича А.В., участвовавшего в судебных заседаниях по рассмотрению дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях на основании договора от 26.07.2010 N ГЦР 901-0679-10/КА/276/06-23 на оказание юридических услуг, заключенного между ОАО "Газпром центрремонт" и Коллегии адвокатов "Инюркллегия", - нарушает ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - ст. ст. 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Установлено, что в целях представления интересов заявителя между ОАО "Газпром центрремонт" (Клиент) и Адвокатами коллегии адвокатов "Инюрколлегия" Алпатиковым В.Ф., Мельницким С.Г. (Исполнители) заключен договор оказания юридических услуг ОАО "Газпром центрремонт" (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2010 N 1, от 01.07.2011 N 3 к договору), согласно которому Клиент поручает, а Исполнители принимают на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по предоставлению интересов Клиента по рассмотрению дела N А40-101808/09-77-604.

Факт и объем оказанных юридических услуг подтвержден представленными Актами об оказании услуг от 01.10.2010, 22.03.2011, 07.07.2011, Отчетами исполнителя о составе затрат, платежными поручениями от 03.11.2010 N 11023, 24.05.2011 N 10351, 14.09.2011 N 18519, 14.09.2011 N 18519, 03.11.2010 N 11023, 24.05.2011 N 10351.

Общая сумма расходов, заявленная Обществом "Газпром центрремонт" на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь по рассматриваемому делу, составила 1652 963руб.

Суд первой инстанции, оценив условия представленного в качестве доказательств понесенных расходов договора от 26.07.2010 N ГЦР 901-0679-10/КА/276/06-23 как не предусматривающим возможность передачи адвокатами своих полномочий по предоставлению интересов клиента другим сотрудникам Коллегии адвокатов "Инюркллегия", в то время как представление интересов клиента фактически осуществлялось Станкевич А.В. (сотрудник коллегии), пришел к выводу о ненадлежащем исполнении условий вышеуказанного договора.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не учтено, что изменение сторонами условий договора возможно не только посредством внесения в него изменений в письменной форме, но и посредством совершения фактических действий, явно свидетельствующих о взаимной согласии сторон договора на изменение его условий (п.3 ст.438 ГК РФ).

О совершении сторонами конклюдентных действий, направленных на изменение условий договора о возможности перепоручения его свидетельствуют следующие представленные в материалы дела доказательства:

-03.08.2010 ответчиком выдана доверенность N 597 работнику Коллегии- Станкевичу А.В. с полномочиями на представление интересов ОАО "Газпром центрремонт" в судах по настоящему делу;

-сторонами подписаны Акты выполненных услуг;

-оплата услуг произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

-письменное обращение от 30.07.2010 адвокатов Коллегии адвокатов "Инюркллегия" Алпатикова В.Ф. и Мельницкого С.Г. к ОАО "Газпром центрремонт" о выдаче доверенности сотруднику Станкевичу А.В. для непосредственного участия в судебных заседаниях.

Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для достоверного вывода о том, что в связи с рассмотрением данного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций ответчиком было понесено 1652 963руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства (участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, участие представителя ответчика в одном судебном заседании апелляционного суда, участие представителя ответчика в одном судебном заседании суда кассационной инстанции), - приходит к выводу о том, что отнесение на истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела расходов по оплате услуг представителя в пределах 160 000 руб.. соответствует критериям разумности.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года по делу N А40-101808/09-77-604 отменить.

Взыскать с ООО "Соло" (ОГРН 1057747989683) в пользу ОАО "Газпром центрремонт" (ОГРН 1085050006766) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков