Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 14АП-1578/12

г. Вологда

30 марта 2012 г.

Дело N А44-4603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2012 года по делу N А44-4603/2011 (судья Деменцова И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком" (ОГРН 1085321000621; далее - ООО "УК "Домком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Новгородского муниципального района (ОГРН 1025300794078; далее - Администрация) о взыскании 915 280 руб., в том числе 862 505 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по ремонту кровли дома N 89 по ул. Заводской п. Панковка Новгородского района Новгородской области, и 52 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2010 по 06.06.2011.

Решением суда от 17 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании 11 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при разрешении спора неверно истолковал положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Невозможность исполнения обязательства в данном случае вызвана бездействием Администрации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 89 по улице Заводской п. Панковка Новгородского района (протокол от 11.03.2008 N 1) приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Домком" (т.1, л.136-137).

В соответствии с решением общего собрания между собственниками помещений многоквартирного дома N 89 по ул. Заводской в п. Панковка и ООО "УК "Домком" заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 01.06.2008 N 03 (т.1, л.138-155).

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 89 по ул. Заводской в п. Панковка (протокол от 30.12.2008 N 2) в рамках муниципальной адресной программы утвержден перечень инженерного оборудования дома, требующего капитального ремонта, и его ориентировочная стоимость, в том числе капитальный ремонт кровли в размере 1 100 000 руб., принято решение о долевом финансировании собственниками помещений в течение года работ по капитальному ремонту общего имущества в доме в размере 5% от суммарной стоимости капитального ремонта (т.2, л.1-3).

Для определения видов восстановительных работ по ремонту кровли Общество (Заказчик) 13.07.2009 заключило с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" (Исполнитель, Университет) договор N 848/СП-91 на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по техническому обследованию конструкций покрытия жилого дома по адресу: Новгородский район, п. Панковка, ул. Заводская, 89. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (т.1, л.12-14).

Факт исполнения Университетом своих обязательств по данному договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки продукции от 24.07.2009 (т.1, л.15).

16.11.2009 ООО "УК "Домком" (Заказчик) и ООО "Комфорт-строй" (Подрядчик) заключен договор подряда N 11-09 на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородский район, п. Панковка, ул. Заводская, д. 89 (т.1, л.9-11).

Предусмотренные договором работы по ремонту кровли были выполнены ООО "Комфорт-строй" и приняты ООО "УК "Домком" по актам N 1 от 30.04.2010 на общую сумму 590 722,55 руб. и N 2 от 01.08.2010 на сумму 196 780,45 руб. (т.1, л.29-34).

04.01.2010 между ООО "УК "Домком" (Заказчик) и ООО "Геракл" (Подрядчик) заключен договор подряда N 4 на выполнение работ по изготовлению тепляков для выполнения кровельных работ в жилом доме по адресу: п. Панковка, ул. Заводская, д. 89. В соответствии с разделом 3 договора оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные объемы работ на основании акта приемки, из расчета 50 000 руб. (т.1, л.16).

По акту приемки выполненных работ от 31.03.2010 N 1 истец принял у ООО "Геракл" работы по устройству тепляков на сумму 50 002 руб. (т.1, л.35-37).

Факт оплаты ООО "УК "Домком" работ, выполненных по вышеуказанным договорам, подтверждается материалами дела (т.1, л.85-107).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года по делу N 2-1431/10 частично удовлетворены требования Калачевой Тамары Николаевны, суд обязал администрацию Новгородского муниципального района Новгородской области в срок до 01 октября 2011 года выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома N 89 по ул. Заводской в п. Панковка Новгородского района, включающий разборку покрытия кровли из рулонного материала, разборку цементной стяжки, устройство цементной стяжки, огрунтовку основания по бетону, устройство покрытия кровли из наплавляемого материала в 2 слоя, устройство примыканий из наплавляемого материала в 2 слоя, снятие металлического парапета, установку парапета из оцинкованной стали; а также капитальный ремонт системы водоснабжения, электроснабжения и электрооборудования, фасада жилого дома N 89 по ул. Заводской в п. Панковка. Решение вступило в законную силу 18 августа 2010 года (т.1, л. 45-50).

Ссылаясь на положения статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Новгородского районного суда от 25.05.2010 по делу N 2-1431/10 и то обстоятельство, что работы по ремонту кровли многоквартирного дома N 89 по ул. Заводской в п. Панковка фактически были выполнены ООО "УК "Домком", а не Администрацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 416, 1102 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

В силу положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что исполнение Администрацией решения Новгородского районного суда от 25.05.2010 по делу N 2-1431/10 в части выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 89 по ул.Заводской в п.Панковка невозможно в связи с тем, что на момент вступления данного решения в законную силу указанные работы фактически выполнены ООО "УК "Домком".

Таким образом, невозможность исполнения данного обязательства возникла еще до наступления срока его исполнения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что правовых оснований для предъявления к Администрации требований о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения стоимости произведенных ремонтных работ на кровле жилого дома не имеется, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2012 года по делу N А44-4603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Махова