Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 11АП-2680/12

г. Самара

05 апреля 2012 г.

Дело N А65-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Каримовой Ю.Я., с участием:

от ООО "Строительная фирма "КазаньЖилСтрой" - представителя Бурнашева И.А. (доверенность от 01.11.2011),

от ИФНС России по Московскому району г.Казани - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2012 года апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району г.Казани

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-5012/2012, судья Сальманова Р.Р., принятое по заявлению ООО "Строительная фирма "КазаньЖилСтрой", ИНН 1658072461, г.Казань, к ИФНС России по Московскому району г.Казани, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 23 ноября 2011 года N 2.11-0-39/28.1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КазаньЖилСтрой" (далее - ООО "СК "КазаньЖилСтрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Московскому району г.Казани (далее - налоговый орган, инспекция) от 23 ноября 2011 года N 2.11-0-39/28.1.

В целях обеспечения иска ООО "СК "КазаньЖилСтрой"обратилось заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года ходатайство ООО "СК "КазаньЖилСтрой" о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решения ИФНС России по Московскому району г. Казани от 23 ноября 2011 года N 2.11-0-39/28.1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе путем приостановления действия требования N3535 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 января 2012 года, приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ходатайство ОО "СК "КазаньЖилСтрой" о принятии обеспечительных мер мотивировало тем, что исполнение оспариваемого решения налоговым органом может привести к затруднительному финансовому положению, и принудительное взыскание сумм по решению налогового органа причинит ущерб обществу. Оспариваемые суммы, в случае их взыскания до вынесения решения по существу, являются для деятельности налогоплательщика значительными, что подтверждается представленными доказательствами. Принятие налоговым органом мер по взысканию сумм налогов, сборов, штрафов на основании оспариваемого решения приведет к изъятию из хозяйственного оборота денежных средств, в связи с чем будет невозможным осуществление предпринимательской деятельности, связанной с исполнением обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, а также исполнение обязательств по выплате заработной плате, гражданско-правовых обязательств, текущим налоговым и иным обязательным платежам перед бюджетом.

На основании представленных заявителем документов, не опровергнутых налоговым органом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с положениями ч.2 ст. и ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование доводов о причинении значительного ущерба взысканием сумм налогов и пеней по оспариваемому решению заявителем представлены следующие документы (копии): справка о подлежащей начислению заработной плате от 31 января 2012 года, бухгалтерский баланс на 30 сентября 2011 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 4 квартал 2011 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.08 за 4 квартал 2011 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 4 квартал 2011 года, справка о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01 июня 2011 года по 24 января 2012 года, договоры и счета на оплату.

Заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и являются обоснованными. Заявителем представлены документы, подтверждающие возможность причинения ему значительного ущерба в результате взыскания сумм.

Взыскание налоговым органом налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на основании оспариваемого решения, путем выставления на счета общества инкассовых поручений, приведет к изъятию из хозяйственного оборота денежных средств в размере 19662922,31 руб., что сделает невозможным исполнение заявителем обязательств по заключенным договорам, а также выполнение обязанностей по выплате заработной платы и уплате текущих налогов и сборов.

Из представленного заявителем бухгалтерского баланса усматривается, что у общества имеются: основные средства на сумму 7579000 руб., запасы на сумму 96440000 руб., дебиторская задолженность на сумму 442554000 руб., финансовые вложения на сумму 197000 руб., денежные средства на сумму 2009000 руб., прочие оборотные активы на сумму 3569000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя в будущем будет возможность исполнить судебный акт в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исполнение оспариваемого решения налогового органа существенно затруднит финансово - хозяйственную деятельность заявителя, и непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушениям интересов заявителя.

Кроме того, налоговым органом принято решение от 09 февраля 2012 года о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым наложен запрет на отчуждение имущества заявителя без согласия инспекции.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимку по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением, приостановление действия ненормативного акта носит временный характер и не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06 ноября 2003 года N 390-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 83, применение ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как обеспечительные меры являются срочными временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что непринятие меры по обеспечению заявления и взыскание 19662922,31 руб. налогов и пени за счет денежных средств по оспариваемому решению может причинить значительный ущерб заявителю, суд правомерно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения N 2.11-0-39/28.1 от 23 ноября 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе путем приостановления действия требования N3535 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 января 2012 года, вынесенных ИФНС России по Московскому району г.Казани, до момента вступления в законную силу судебного акта по делу.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской инспекция не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит оснований, по которым в данном случае следовало бы отказать в принятии обеспечительной меры.

Приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 13 февраля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-5012/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-5012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району г.Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова