Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 05АП-1701/12

г. Владивосток

05 апреля 2012 г.

Дело N А51-17600/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва

судей А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-1701/2012

на решение от 27.01.2012

судьи Е.М. попова

по делу N А51-17600/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Сибирь Транс ВЭД" (ИНН 5406544201, ОГРН 1095406028244)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс ВЭД" (далее общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня), изложенного в письме от 29.09.2011 N 10-14/22150 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/090910/0018228 и обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 259 733 рубля 84 копейки, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2012 признано незаконным решение Находкинской таможни, оформленное в виде письма от 29.09.2011 N 10-14/22150, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 259 733 рублей 84 копеек по ГТД N 10714040/090910/0018228, Находкинскую таможню обязали возвратить ООО "Сибирь Транс ВЭД" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 259 733 рубля 84 копейки, а также с Находкинской таможни в пользу ООО "Сибирь Транс ВЭД" взысканы судебные расходы в размере 25 194 рубля 67 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что предприниматель в установленном порядке не оспорил решение по корректировке таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для начисления спорных таможенных платежей, в связи с чем, по мнению таможенного органа, до признания решения о корректировке таможенной стоимости товара незаконным отсутствует и возможность возврата спорных таможенных платежей. Сослался на допущенные предпринимателем процедурные нарушения при подаче заявления от 27.09.2011 к рассмотрению, в частности, непредставление запрошенных Находкинской таможней документов. Отметил, что таможенный орган не отказывал заявителю в возврате спорных денежных средств, а отказал в принятии заявления к рассмотрению.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу декларант, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что обществом в таможенный орган представлялся весь пакет документов, необходимый для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Находкинская таможня не представила в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что корректировка таможенной стоимости товара произведена таможенным органом правомерно.

Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО "Сибирь Транс ВЭД" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска за основным государственным регистрационным номером 1095406028244, о чем выдано свидетельство серии 54 N 003848143.

В сентябре 2010 года во исполнение заключенного обществом и компанией "TANGSHAN HUALY CERAMICS" внешнеторгового контракта от 03.03.2010 N 03/03 на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ГТД N 10714040/090910/0018228 таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Находкинской таможней 13.09.2010 принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, в связи с чем 13.09.2010 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2.

На основании принятого таможенным органом решения общество осуществило корректировку таможенной стоимости задекларированного товара по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами, которая была принята таможенным органом.

Во исполнение указанного решения были оформлены КТС-1 и КТС-2, в соответствии с которыми сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 259 733 рубля 84 копейки.

Полагая, что таможенным органом неправомерно принята таможенная стоимость товара, определенная по шестому резервному методу с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, и оснований для непринятия стоимости по первому методу таможенной оценки у таможни не имелось, декларант 27.09.2011 обратился в таможенный орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 29.09.2011 N 10-14/22150 таможенный орган возвратил заявление предпринимателя без рассмотрения, мотивировав возврат тем, что к заявлению не приложены необходимые для осуществления возврата денежных средств документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, предусмотренные ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон о таможенном регулировании).

Не согласившись с отказом таможни в указанной части, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, отзыв общества, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ, действовавшего на момент подачи ГТД, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (п. 1 ст. 323 ТК РФ).

Согласно п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее Закон о таможенном тарифе) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации

Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

В п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Положениями п. п. 5, 7 ст. 323 ТК РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", действовавшего в спорный период, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель первоначально определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель наряду с ГТД представил в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая контракт, паспорт сделки, инвойс, заявления на перевод, коносаменты.

Контракт с дополнениями к нему, инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Представленные документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможенный орган суду не представил.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Непредставление обществом иных дополнительно запрошенных таможенным органом документов не являлось основанием для принятия решения по корректировке, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Установленное таможенным органом различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, доначисленные таможенным органом заявителю таможенные платежи в сумме 259 733 рубля 84 копейки, являются излишне уплаченными.

В соответствии со ст. 89 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В п. 6 ст. 147 Закона о таможенном регулировании (действующего с 29.12.2010) установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Материалами дела, в силу вышеизложенного, подтверждается факт излишней уплаты обществом таможенных платежей ввиду отсутствия оснований для корректировки таможенной стоимости.

Ссылка Находкинской таможни на то, что декларантом не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем спорную сумму таможенных платежей нельзя признать излишне уплаченной, неосновательна, поскольку оценка действиям таможни по корректировке таможенной стоимости дана судом при рассмотрении настоящего спора. Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит ст. 90 ТК ТС, ст. 201 АПК РФ.

Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара не лишает заявителя права на защиту иным способом, путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачёте) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 АПК РФ.

Проверка доводов общества о возможности возврата (зачёта) таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости. Находкинская таможня является администратором таможенных платежей и осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью начисления, учета, взысканий и принятий решений о возврате в (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов по ним.

Учитывая, что таможенные органы составляют единую централизованную систему, и поскольку согласно п. 6 ст. 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств, коллегия считает, что именно на таможне лежит обязанность по возврату (зачету) излишне уплаченных таможенных платежей при наличии на то законных оснований, которые имелись у заявителя. В связи с этим Находкинская таможня является надлежащим ответчиком по делу.

Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в порядке ст. 89 ТК ТС с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей предпринимателем не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

Доводы таможенного органа о наличии процедурных нарушений со стороны декларанта в виде непредставления запрошенных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заявлению общества о возврате денежных средств от 27.09.2011 к нему были приложены все необходимые документы в соответствии со ст. 147 Закона о таможенном регулировании.

Таким образом, доводы апеллянта были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя только в сумме 15 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 10.10.2011 N 4, расписка от 10.10.2011), так как, учитывая сложившуюся судебную практику, категорию данного вида дел, время, затраченное на сбор документов, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает данные расходы разумными и достаточными в указанной сумме.

Тем не менее, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В нарушение данной нормы, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 15 000 рублей, суд первой инстанции не указал, что заявленное требование подлежит отказу в остальной части.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2012 по настоящему делу подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2012 по делу N А51-17600/2011 в резолютивной части изменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни оформленное в виде письма от 29.09.2011 N 10-14/22150 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 259733,84 руб. по ГТД N10714040/090910/0018228.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс ВЭД" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 259733,84 руб. (двести пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать три рубля 84 коп.) руб.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс ВЭД" судебные расходы в размере 25 194,67 (двадцать пять тысяч сто девяносто четыре рубля 67 коп.) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.С. Шевченко Е.Л. Сидорович