Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 06АП-717/12

г. Хабаровск

04 апреля 2012 г.

Дело N А73-10910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс" - Козлова А.В.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Максимова К.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 16 января 2012 года по делу N А73-10910/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании в части недействительным решения от 30.06.2011 N 15-24/16918-дсп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) от 30.06.2011 N 15-24/16918-дсп в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 388 931,20 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 150 039 руб., пени и штрафов, соответствующих указанным суммам налогов.

Решением арбитражного суда от 16 января 2012 года требования ООО "Компания "Резонанс" удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 30.06.2011 N 15-24/16918-дсп в обжалуемой части.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные в суд доказательства в совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком подтвержден факт совершения хозяйственных операций, и обоснованно спорные затраты включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные налогоплательщиком первичные документы, являющиеся основанием для предоставления права на налоговые вычеты по НДС и уменьшения полученных доходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат недостоверные сведения. Доказательством отсутствия реальной деятельности субподрядных организаций ООО СК "Регион" и ООО "ТехСнабКомпани" являются общие журналы работ КС-6, в которых отсутствуют сведения о выполненных работах указанными субподрядчиками. Следовательно, представленные акты КС-2 и справки КС-3 содержат недостоверные сведения. Показания свидетелей, экспертное заключение, признаки фирм-однодневок у субподрядных организаций в совокупности подтверждают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель налогоплательщика участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал, письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьями 137 НК РФ и 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.06.2011 N 15-24/16918-дсп о привлечении ООО "Компания "Резонанс" к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 263 832 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 223 011 руб., по транспортному налогу в виде штрафа в размере 738 руб.,

- по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 313 932 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 638 319 руб., налог на добавленную стоимость - 2 191 588 руб., налог на добавленную стоимость - агент - 38 521 руб., транспортный налог - 7 381 руб., налог на доходы физических лиц - 1 116 622 руб., пени по налогам в общей сумме 704 053 руб.

Обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 150 039 руб. и принятии в расходы по налогу на прибыль организаций затрат в сумме 11 944 656 руб., уплаченных по сделкам с ООО "ТехСнабКомпани" и ООО "Дальневосточная строительная компания "Регион" (далее - ООО "ДСК "Регион").

Основанием для принятия решения, послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение норм налогового законодательства принял в расходы и применил вычеты по сделкам, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 15.08.2011 N 13-10/252/17422 апелляционная жалоба ООО "Компания "Резонанс" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ТехСнабКомпани" и ООО "ДСК "Регион", общество обратилось с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговое законодательство не содержит требований к репутации участников хозяйственных операций, не возлагает обязанности на налогоплательщика по осуществлению контроля за соблюдением его контрагентами законов, ведению оперативных мероприятий по выявлению нарушений со стороны его контрагентов. При этом суд пришел к выводу, что инспекцией не доказан факт выполнения работ налогоплательщиком, а представленные в суд первичные документы подтверждают реальность сделок подрядными организациями.

Апелляционная коллегия судей не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 2 150 039 руб. и принятии в расходы по налогу на прибыль за 2009 год затрат в сумме 11 944 656 руб., уплаченных по сделкам с ООО "ТехСнабКомпани" и ООО "ДСК "Регион".

Проверкой установлено, ООО "Резонанс-Сервис" (заказчик) заключило договоры подряда с ООО "Компания "Резонанс" (подрядчик) на капитальный ремонт кровли многоквартирных жилых домов в г.Комсомольске-на-Амуре, в том числе: N 1 от 14.09.2009 по адресу - ул.Краснофлотская, 26, N 2 от 14.09.2009 по адресу - ул. Краснофлотская, 26/2, N 3 от 14.09.2009 по адресу - Сидоренко,21, N 6 от 14.09.2009 по адресу - ул.Вокзальная, 91/3, N 8 от 14.09.2009 по адресу - ул.Гамарника, 18, N 9 от 14.09.2009 по адресу - Пирогова,23, N 10 от 14.09.2009 по адресу - Пирогова,27.

Указанные договоры заключены в соответствии с протоколами выбора победителя комиссионного отбора подрядчиков на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с адресной программой Хабаровского края на 2009 год по капитальному ремонту жилищного фонда выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов собственными силами с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами.

В рассматриваемом случае договором подряда предусмотрена обязанность подрядчика - ООО "Компания "Резонанс" выполнить поручаемую работу собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.

Следовательно, привлечение для выполнения указанных выше подрядных работ субподрядчиков: ООО "ДСК "Регион" по договорам N 3/2009 от 29.09.2009, N 4/2009 от 14.11.2009, и ООО "ТехСнабКомпани" по договору договор N 1/КР от 18.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, является незаконным.

Доводы налогоплательщика о том, что необходимость выполнения подрядных работ с привлечением сторонних организаций связана с отсутствием в штате общества рабочих специалистов во внимание не принимается.

Договор подряда с заказчиком заключен на конкурсной основе и, соответственно, претендуя на заключение договора для выполнения работ собственными силами, подрядчик соответствовал всем конкурсным требованиям.

Кроме того, в соответствии с актами приемки объектов в эксплуатацию после капитального ремонта, освидетельствования скрытых работ, приемки работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирных домов, оформленными между заказчиком и ООО "Компания "Резонанс", которые были представлены заказчиком в налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля, работы по вышеуказанным адресам выполнены силами ООО "Компания "Резонанс" без привлечения каких-либо субподрядных организаций.

Представленный налогоплательщиком общий журнал работ КС-6, являющийся основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, также не содержит сведений о выполненных работах указанными субподрядчиками.

Все хозяйственные операции, в силу пункта 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, представленные акты КС-2 и справки КС-3 содержат недостоверные сведения.

Как установлено в ходе налоговой проверки работы выполнялись неустановленными лицами, привлеченными ООО "Компанией "Резонанс" на временные работы, без документального оформления.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля директор ООО "Компания Резонанс" Богданов А.А. пояснил, что людей для выполнения кровельных работ организация набирала в г.Комсомольске-на-Амуре, которые устраивались на работу в ООО "ДСК "Регион". Контроль за проводимыми работами производил прораб от данной организации, фамилии которого не помнит. Численность работающих составляла до 20 человек, люди постоянно менялись.

Между тем, свидетель Борисов А.В. пояснил, что участвовал в данных ремонтных работах, трудовые договоры с работниками не заключались, организаций ООО "ДСК "Регион" и ООО "ТехСнабКомпани" он не знает. В капитальных ремонтах кровли в многоквартирных домах участвует не первый год и всегда без оформления трудовых договоров.

Пояснения Ялбакова О.С. свидетельствуют о его непричастности к ведению хозяйственной деятельности от имени ООО "ДСК "Регион".

Кроме того, сведения о месте расположения в г.Комсомольске-на-Амуре указанных организаций отсутствуют, отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации, налоговая отчетность контрагентов свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Организации уплачивают налоги в минимальных размерах, документы, оформленные от имени руководителей ООО "ДСК "Регион" и ООО "ТехСнабКомпани" подписаны неустановленными лицами, перечисление денежных средств полученных от ООО "Компания "Резонанс" далее по цепочке свидетельствует о выведении их из-под налогообложения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2011 по делу N А73-14532/2010 отказано в удовлетворении требований инспекции о ликвидации юридического лица ООО "ДСК "Регион". Вместе с тем, это не опровергает выводы инспекции о том, что зарегистрированные в г.Хабаровске ООО "ДСК "Регион" и ООО "ТехСнабКомпани" имеют признаки фирм-однодневок.

Установленное свидетельствует о недобросовестности контрагентов и о том, что при их выборе налогоплательщиком должная осмотрительность не проявлена, тем более, что реальность выполнения работ субподрядными организациями не подтверждена.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, подтверждающих взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика с контрагентами, инспекцией не установлена.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 53 установленные по делу обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти же обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работы субподрядными организациями не выполнялись, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявлена обоснованно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2012 года по делу N А73-10910/2011 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.06.2011 N 15-24/16918-дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 388 931,20 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 150 039 руб., пени и штрафов соответствующих указанным суммам налогов, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец