Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 02АП-899/12

г. Киров

04 апреля 2012 г.

Дело N А31-8444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Четверговым Д.С.,

с применением средств аудиозаписи судебного заседания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Попова Н.А., действующего на основании распоряжения от 26.11.2008 N 615-ра.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Костромской области "Октябрьское дорожно-эксплуатационное предприятие N 30"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2011 по делу N А31-8444/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Государственного предприятия Костромской области "Октябрьское дорожно-эксплуатационное предприятие N 30" (место нахождения: Костромская область, Октябрьский район, с. Боговарово, ул. Победы, д.8)

к Территориальному отделению надзорной деятельности с. Боговарово Костромской области (место нахождения: Костромская область, Октябрьский район, с. Боговарово, ул., Промышленная, д.7)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Государственное предприятие Костромской области "Октябрьское дорожно-эксплуатационное предприятие N 30" (далее - заявитель, Предприятие, ГПКО "Октябрьское ДЭП-30") обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отделения надзорной деятельности с. Боговарово Костромской области (далее - ответчик, административный орган, ОНД с. Боговарово Костромской области) от 19.09.2011 N 113-115/11, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2011 в удовлетворении требования ГПКО "Октябрьское ДЭП-30" отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2011 по делу N А31-8444/2011.

По мнению заявителя, распоряжение о проведении плановой проверки Предприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности вынесено ненадлежащим лицом, что является грубым нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В апелляционной жалобе ГПКО "Октябрьское ДЭП-30", ссылаясь на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, указывает на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт повторности привлечения Предприятия к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ. По указанной статье заявитель уже привлекался к административной ответственности и понес административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель так же полагает, что в рассматриваемом случае Предприятие должно было быть привлечено к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, а не по статье 20.4 КоАП РФ, поскольку проверка административным органом проводилась с целью контроля за выполнением Предприятием ранее выданного предписания, входе которой установлено, что часть нарушений не устранена.

Предприятие обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что все выявленные нарушения требований пожарной безопасности им устранены, кроме того, как считает заявитель, они малозначительны и на пожарной безопасности Предприятия никак не сказались и сказаться не могут.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОНД с. Боговарово Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.09.2011 N 57 (л.д. 9) в период с 16.09.2011 по 19.09.2011 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГПКО "Октябрьское ДЭП-30" на предмет контроля за выполнением ранее выданного предписания N 10/6/1-31 от 06.04.2011 (л.д. 43-44).

В ходе проведения проверки установлено, что Предприятием не выполнены пункты 3, 5, 10, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31 указанного предписания, а именно:

- в нарушение требований п.3, п. 16 ППБ 01-03, ГОСТ Р.-12.2.143-2002 план-схема эвакуации людей при пожаре из помещений административного здания не согласован с пожарным надзором, не соответствует требованиям ГОСТ и инструкции по разработке планов эвакуации;

- в нарушение требований п.3, п. 108 ППБ 01-03, Приложение N 3 п. 15 не вед?тся контроль исправности имеющихся в ГПКО первичных средств пожаротушения;

- в нарушение требований п. 33 ППБ 01-03 для складских и производственных помещений не определены их категории по взрывопожарной и пожарной опасности;

- в нарушение требований п.3, п.33 ППБ 01-03, ПУЭ для складских и производственных помещений не определены классы зон по правилам устройства электроустановок;

- в нарушение требований п. 13 ППБ 01-03 в производственных, складских помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номеров телефонов вызова пожарной охраны;

- в нарушение требований п. 15 ППБ 01-03 распорядительным документом руководителя объекта не установлен на объектах ДЭП-30 соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим;

- в нарушение требований п.14 ППБ 01-03 общеобъектовой инструкцией по ДЭП-30 не установлены правила применения открытого огня, проезда транспорта, допустимости курения и проведения временных пожароопасных работ;

- в нарушение требований п. 72 ППБ 01-03 допускается использование самодельной металлической отопительной печи в комнатах гаражного бокса, расположенного у административного здания;

- в нарушение требований п. 75 ППБ 01-03 дымовые трубы отопительных печей и котельных агрегатов на твердом топливе не оборудованы искрогасителями (искроулавливателями);

- в нарушение требований п. 36 ППБ 01-03 деревянные конструкции (городок) кровли гаражного бокса повторно не обрабатывается огнезащитным составом;

- в нарушение требований п. 103 ППБ 01-03 на объектах ДЭП-30, кроме административного здания, не определен порядок оповещения людей в случае возникновения пожара;

- в нарушение требований п. 10 ППБ 01-03 ГПКО и ответственными лицами не обеспечивается своевременное выполнение требований пожарной безопасности, в том числе, обязательных для исполнения предписаний пожарного надзора.

- в нарушение требований п. 108 ППБ 01-03 Приложение N 3 помещения гаражных боксов и складских помещений не в полном объеме укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями);

- в нарушение требований ППБ 01-03 п.57, п.60, п.3; ПУЭ распределительные коробки электросети не в полном объеме оборудованы защитными крышками;

- в нарушение требований п.3, п.57, п.60 ППБ 01-03, ПУЭ допускается эксплуатация электрических розеток без защитных крышек;

- в нарушение требований п.3, п.57, п.60 ППБ 01-03, ПУЭ для освещения складских помещений и гаражных боксов используются лампочки накаливания без защитных плафонов;

- в нарушение требований п.3, п.57, п.60 ППБ 01-03, ПУЭ в гаражном боксе, расположенном у административного здания, допускается использование некалиброванных вставок (металлический нож) вместо автоматических пробок в распределительном щитке; в нарушение требований п. 108 ППБ 01-03 приложение N 3 п.21 на гаражных боксах и складских помещениях не предусмотрено, укомплектованных в полном объеме немеханизированным инструментом, пожарных щитов типа "ЩП-А";

- в нарушение требований п.40 ППБ допускается эксплуатация путей эвакуации в гаражных боксах со снятыми дверными полотнами.

19.09.2011 административным органом были составлены протоколы об административном правонарушении N 113 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 114 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 115 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.13-17).

Рассмотрев материалы административного дела, 19.09.2011 главным государственным инспектором Октябрьского района Костромской области по пожарному надзору Шубиным А.В. вынесено постановление N 113-115/11, которым ГПКО "Октябрьское ДЭП-30" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.7-8).

Не согласившись с указанным постановлением ОНД с. Боговарово Костромской области, Предприятие оспорило его в Арбитражном суде Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, проверка была проведена уполномоченным на то должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи 20.4 КоАП РФ с учетом характера и количества выявленных нарушений. Так же суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерством по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения Предприятием правил пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства (актом проверки N 49-ПБ от 19.09.2011, протоколами об административном правонарушении от 19.09.2011 N 113,N 114, N 115) и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в деянии заявителя доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 3 Приказа МЧС России N 517 от 01.10.2007 (далее - Приказ N 517) установлено, что государственный пожарный надзор под руководством главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору осуществляют, в том числе, территориальные отделы (отделения, инспекции) органов ГПН ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации в лице главных государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместителей, государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору (подпункт 3.4 Приказа N 517).

На территории Октябрьского муниципального района Костромской области руководителем отделения надзорной деятельности (государственного пожарного надзора) является начальник территориального отделения - главный государственный инспектор Октябрьского района Костромской области по пожарному надзору А.В.Шубин. Указанный факт установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Следовательно, довод заявителя о вынесении распоряжения о проведении плановой проверки в отношении ГПКО "Октябрьское ДЭП-30" по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности ненадлежащим лицом, что, как полагает Предприятие, является грубым нарушением части 1 статьи 14 ФЗ N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что Предприятие повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По результатам проверки от 06.04.2011 административным органом вынесено постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Вохомского районного суда Костромской области от 19.05.2011 мера наказания была изменена на предупреждение.

По результатам той же проверки, 06.04.2011 Предприятию выдано предписание N 10/6/1-31 (л.д.43-44) по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Указанным предписанием установлен срок устранения недостатков - до сентября 2011 года.

При проверке 19.09.2011 уполномоченным должностным лицом ответчика вновь зафиксированы конкретные нарушения Предприятием требований пожарной безопасности, которые не были устранены на момент проверки.

Таким образом, обнаружив 19.09.2011 при проведении проверки факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно привлек ГПКО "Октябрьское ДЭП-30" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в апреле 2011 года и сентябре 2011 года. В связи с этим, привлечение Предприятия к административной ответственности за правонарушение, совершенное в сентябре 2011 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не может быть применена.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Доводы жалобы о том, что по результатам внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания Предприятие должно было быть привлечено к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, а не по статье 20.4 КоАП РФ, так же отклоняются судом апелляционной инстанции.

КоАП РФ, регламентирующий административное производство, предусматривает, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

В статьях 19.5 и 20.4 КоАП РФ содержатся различные по своим признакам правонарушения. В том числе первое из них является оконченным в момент истечения срока исполнения предписания. Второе может иметь длящийся характер, поэтому моментом его обнаружения определяется такой признак его объективной стороны, как время совершения, и ответственность, которая не признается повторной, если ранее, в другое время, виновным лицом допускались аналогичные нарушения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Из названной нормы не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Согласно преамбуле Федерального закона N 294-ФЗ, таковой регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стать 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылка в апелляционной жалобе на малозначительность совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Предприятием, как малозначительное, не представлено.

Суд первой инстанции учел, что правонарушение связано с нарушением правил пожарной безопасности, несоблюдение которых может повлечь угрозу охраняемым общественным отношениям.

Довод заявителя о том, что выявленные в ходе проверки недостатки малозначительны и на пожарной безопасности Предприятия не сказались и сказаться не могут, отклоняются апелляционным судом, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2011 по делу N А31-8444/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Костромской области "Октябрьское дорожно-эксплуатационное предприятие N 30" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов