Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 06АП-990/12

г. Хабаровск

04 апреля 2012 г.

Дело N А04-8373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "Амур Медиа Групп": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП Гороховской Марины Николаевны: Гороховская М.Н. - лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховской Марины Николаевны на решение от 16.01.2012 по делу N А04-8373/2011 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур Медиа Групп"

к индивидуальному предпринимателю Гороховской Марине Николаевне

о взыскании 60 225 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Медиа Групп" (ОГРН 1042800013410) (далее - ООО "Амур Медиа Групп") обратилось в арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Гороховской Марине Николаевне (ОГРНИП 310280130100028) (далее - ИП Гороховская М.Н.) с иском о взыскании 60 225 рублей.

В обоснование указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 183 от 24.08.2011.

Решением от 16.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гороховская М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, ссылается на то, что счет N 711 от 24.08.2011, акт N 1004 от 31.08.2011, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 09.12.2011 направлены истцом 10.01.2012, которые ответчик не получил по причине снятия с регистрационного учета по месту регистрации в г. Благовещенске.

Полагает, что истец, несвоевременно направив указанные документы ответчику, нарушил пункт 3.1 договора от 24.08.2011, в связи с чем обязательства по оплате оказанных услуг у заказчика возникли после 10.01.2012.

Указывает, что 16.08.2011 между истцом и ответчиком заключено устное соглашение на оказание услуг, по которому истец выставил счет N 699 от 16.08.2011 на оплату оказанных услуг в размере 85 862 рублей. Указанную сумму ответчик оплатила в полном объеме.

Заявитель полагает, что достигнутое устное соглашение неразрывно связано с договором N 183 от 24.08.2011, в связи с чем считает, что сумма 85 862 рублей, оплаченная по счету N 699, является оплатой по данному договору.

Полагает, что представленный истцом договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.10.2004 не является доказательством оказания услуг по договору от 24.08.2011 N 183, поскольку свидетельствуют только о факте нахождения автомобиля у истца во временном владении, и невозможно установить, какие именно услуги оказывались истцом.

Ссылается на нарушение требований по заполнению путевых листов, установленных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152.

Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку 10.11.2011 переехала на постоянное место жительства в город Санкт-Петербург, при этом оставалась прописанной по прежнему адресу в городе Благовещенске до 09.12.2011. О состоявшемся решении узнала после 12.02.2012.

Указала также, что 24.01.2012 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылалась на составление акта в одностороннем порядке, что не является доказательством оказанных услуг.

Указала также, что счет N 711 от 24.08.2011 и акт N 1004 от 31.08.2011 направлены в адрес ответчика после принятия искового заявления судом. Полагает, что данные документы подписаны ненадлежащим лицом, в связи с чем ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы данных документов.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, не направление истцом копии искового заявления с приложением в адрес ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указа на то, что счет N 711 от 24.08.2011, акта N 1004 от 03.08.2012 направлены ответчику 10.01.2012 повторно, ранее указанные документы направлялись 25.11.2011, в подтверждение чего представил почтовый конверт, сопроводительное письмо.

Кроме того, ссылается на то, что устное соглашение от 16.08.2011 на оказание услуг в сумме 85 862 рублей по счету N 699 от 16.08.2011 не имеет отношение к договору N 183 от 24.08.2011.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы в полном объеме. Суду пояснила, что печать баннера и монтаж его внутри фактически выполнен истцом. Поддержала ходатайство о фальсификации счета N 711 от 24.08.2011 и акта N 1004 от 31.08.2011, просила проверить достоверность указанных документов путем проведения почерковедческой экспертизы.

Оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку истцом не обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств, оформленного в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела письменного ходатайства о фальсификации, принимая во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 161 АПК РФ.

ООО "Амур Медиа Групп", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, на рассмотрение дела своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 между ООО "Амур Медиа Групп" (исполнитель) и ИП Гороховской М.Н. (заказчик) заключен договор оказания услуг N 183.

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по монтажным работам, по разработке дизайна макета, по широкоформатной печати, по производственным работам, услуги вышки, в течение 7 дней после предоплаты услуг и утверждения всех макетов, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора акт об оказанных услугах направляется исполнителем заказчику, подписывается и возвращается им не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения. В случае наличия претензий к исполнителю, заказчик вправе в указанный в настоящем пункте срок направить мотивированный отказ от подписания исполнителю. При этом стороны согласовывают порядок устранения обоснованных недостатков в течение не более 5 (пяти) дней.

Если акт об оказанных услугах не будет подписан и возвращен исполнителю в установленный договором срок и от заказчика не поступит обоснованная претензия, услуги/работы считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми исполнителем на основании одностороннего акта.

Порядок оплаты и стоимость услуг сторонами определены в разделе 4 договора.

Так, стоимость услуг по монтажным работам, услугам вышки составляет 38 960 рублей, по разработке дизайна макета - 11 500 рублей, по широкоформатной печати - 16 765 рублей, по производственным работам - 9 000 рублей. Общая стоимость услуг составляет 76 225 рублей.

Оплата производится заказчиком на основании выставленного счета в следующем порядке: 20 000 рублей путем предоплаты в течении 3 (трех) дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя; 56 225 рублей в течение 3 (трех) дней с момента подписания акта о выполнении работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

По приходно-кассовому ордеру N 373 от 24.08.2011 ИП Гороховская М.Н. оплатила в качестве предоплаты по договору 16 000 рублей (л.д.19).

Согласно акту N 1004 от 31.08.2011 ООО "Амур Медиа Групп" выполнило услуги по договору полностью и в срок на сумму 76 225 рублей (л.д.17). Акт со стороны заказчика не подписан.

На оплату оказанных услуг истец выставил счет N 711 от 24.08.2011 (л.д.16).

Претензия от 28.09.2011, выставленная истцом на сумму 60 225 рублей, с учетом произведенной предоплаты, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости услуг (76 225 рублей) производится заказчиком на основании выставленного счета. Заказчик вносит предоплату в сумме 20 000 рублей, остальную сумму - 56 225 рублей - в течение трех дней с момента подписания акта о выполнении работ.

Из имеющегося в материалах дела акта N 1004 от 31.08.2011 следует, что истец выполнил работы по широкоформатной печати на сумму 16 765 рублей, изготовлению макетов на сумму 11 500 рублей, монтажным работам на сумму 38 960 рублей и производственным работам на сумму 9 000 рублей, всего: на сумму 76 225 рублей (л.д.17).

На оплату выполненных работ истцом выставлена счет-фактура N 711 от 24.08.2011 на указанную сумму.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по договору N 183 от 24.08.2011 истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.10.2004, паспорт транспортного средства 25 ТВ 724 711, путевые листы легкового автомобиля от 29.08.2011, от 31.08.2011, трудовые договоры, должностные инструкции, приказы по деятельности общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.10.2004, путевые листы не являются доказательством выполнения истцом работ по спорному договору, судом отклоняются, поскольку указанный договор подтверждает наличие специализированного автомобиля у истца и возможность его использования в качестве автовышки (гидроподъемника).

Кроме того, представленные путевые листы заполнены по типовой межотраслевой форме N 3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N76, сомнений у суда не вызывают и являются в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Гороховская М.Н. подтвердила фактическое выполнение истцом работ по печати баннера и его монтажу.

В этой связи отсутствие надлежаще оформленного акта оказания услуг N 1004 от 31.08.2011 (неподписание его заказчиком) не может свидетельствовать о том, что фактически работы истцом не выполнены.

На основании изложенного, с учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений ответчика о получении результата работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ, предусмотренных договором N 183 от 24.08.2011 на указанную сумму.

Согласно пункту 3.1 договора акт об оказанных услугах направляется исполнителем заказчику, подписывается и возвращается им не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения. В случае наличия претензий к исполнителю заказчик вправе в указанный в настоящем пункте срок направить мотивированный отказ от подписания исполнителю. При этом стороны согласовывают порядок устранения обоснованных недостатков в течение не более 5 (пяти) дней.

На основании сопроводительного письма от 24.11.2011 акт N 1004 от 31.08.2011, счет-фактура N 711 от 24.08.2011, акт сверки взаимных расчетов повторно направлялись ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией на отправку от 25.11.2011 (л.д. 22), а также копией конверта и уведомления с отметкой почты о возврате почтового отправления за истечением срока хранения.

Кроме того, из содержания представленной в материалах дела претензии от 28.09.2011 следует, что акт о выполнении работ и счет на оплату направлены ИП Гороховской М.Н., возврата указанных документов, мотивированного отказа от подписания, равно как и возражений по объему выполненных работ не последовало.

Согласно отметке, имеющейся на претензии, претензия вручена Гороховской М.Н. лично 11.10.2011.

Таким образом, ИП Гороховская М.Н. знала о наличии актов выполненных работ, выставленного счета на оплату, а также о наличии задолженности по договору N 183 от 24.08.2011 в сумме 60 225 рублей. Каких-либо возражений относительно направления или не направления указанных документов, а также возражений против сложившейся задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком пункта 3.1 договора судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил заполнения путевых листов, а также ссылка на то, что договор аренды транспортного средства без экипажа не является доказательством оказания услуг, судом отклоняются, как несостоятельные.

В апелляционной жалобе заявитель указал на оплату счета N 699 от 16.08.2011 оказанных услуг в размере 85 862 рублей на основании устного соглашения, которое, по его мнению, связано с договором N 183 от 24.08.2011.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора N 183 от 24.08.2011 являются услуги по монтажным работам, по разработке дизайна макета, по широкоформатной печати, по производственным работам, услуги вышки.

На основании акта N 1004 от 31.08.2011 по настоящему договору истцом оказаны следующие услуги: широкоформатная печать на сумму 16 765 рублей, изготовление макетов на сумму 11 500 рублей, монтажные работы на сумму 38 960 рублей, производственные работы на сумму 9 000 рублей (л.д.14).

В соответствии со счетом на оплату N 699 от 16.08.2011 истец для ИП Гороховской М.Н. выполнил работы по печати на баннере на сумму 19 574 рублей, печати на пленке на сумму 1 458 рублей, выполнил монтажные работы на сумму 64 830 рублей.

Общая сумма выполненных работ составила 85 862 рублей и оплачена ответчиком в полном объеме 16.08.2011.

Таким образом, выполненные работы по представленному ответчику счету не являются предметом договора N 183 от 24.08.2011, стоимость которых также не соответствует стоимости работ по настоящему договору.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты указанного счета в счет договора N 183 от 24.08.2011.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ по договору N 183 от 24.08.2011 в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 60 225 рублей.

Расчет истца, приложенный к исковому заявлению, а также к отзыву на апелляционную жалобу, соответствует пункту 3.1 договора, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о недоказанности расчета истца судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно материалам дела, 22.11.2011 судом первой по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 13.12.2011 на 09 часов 45 минут.

Определением от 13.12.2011 в отсутствие ответчика дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.01.2011 на 09 часов 00 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение от 22.11.2011 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Благовещенск, ул. Шимановского, 49 кв.32 (л.д. 71).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.12.2011 направлено ответчику также по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.11.2011 местом жительства индивидуального предпринимателя является: Амурская область, г. Благовещенск ул. Шимановского д. 49 кв.32 (л.д.52).

Конверты с почтовым уведомлением, направленные по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, вернулись с отметкой "за истечением срока хранения".

На почтовых отправлениях имеются отметки органа связи о доставке извещений, проставленные в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, обратившись в отдел адресно-справочной работы УФМС по Амурской области за адресной справкой.

Согласно адресной справки Гороховская М.Н. по состоянию на 27.11.2011 зарегистрирована по адресу: г. Благовещенск ул. Шимановского д.49 кв.32.

Сведений об изменении упомянутого адреса ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленной ответчиком выписке из ЕГРИП по состоянию на 25.01.2012 местом нахождения индивидуального предпринимателя также указан г. Благовещенск ул. Шимановского д.49 кв.32.

Таким образом, ответчик извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Определения направлялись по адресу, значащемуся в выписке из ЕГРИП и адресной справке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика - надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и документов, приложенных заявителем к апелляционной жалобе, Гороховская М.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя с 24.01.2012, после рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанное свидетельствует о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Ссылка ответчика о ненаправлении копии искового заявления в адрес ответчика судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии искового заявления ответчику и почтовая квитанция от 10.11.2011.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 приостановлено исполнительное производство N 16963/12/01/28, возбужденное на основании исполнительного листа N А04-8373/2011 от 16.01.2012 (серия АС N 002719524) до окончания апелляционного производства.

В связи с вынесением судебного акта по апелляционной жалобе приостановление исполнительного производства подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2012 по делу N А04-8373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнительного производства N 16963/12/01/28, принятое определением от 23.03.2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко