Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 05АП-2412/12

г. Владивосток

05 апреля 2012 г.

Дело N А59-4375/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Грищенко Е.А. (по доверенности N 139/БУР от 26.10.2011);

от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез"

апелляционное производство N 05АП-2412/2012

на решение от 13.02.2012 по делу N А59-4375/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи И.Н. Ширейкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез" (ОГРН 1106508000015, ИНН 6508008995)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Александровск-Сахалинский морской порт"

о взыскании убытков, причиненных отключением электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бошняковский угольный разрез" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") о взыскании убытков, причиненных отключением электрической энергии в размере 60 584 руб. 89 коп.

Решением от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Бошняковский угольный разрез" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отношения между истцом и третьим лицом не являются отношениями по договору энергоснабжения, так как третье лицо не является потребителем, у него отсутствуют энергопринимающие устройства.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец, третье лицо, участвующее в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ и с учётом отсутствия возражений со стороны истца апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что вся электрическая сеть в порту принадлежит истцу и к ней подключены устройства порта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Бошняковский угольный разрез" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 190192 от 20.04.2010, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии покупателю, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать ему услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель принял на себя обязательство оплачивать потребляемую электроэнергию и оказанные услуги в размере, определенном на основании Приложения N 1 к договору, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии.

В пункте 8.2 договора стороны определили, что гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по снабжению покупателя электроэнергией в пределах границ балансовой принадлежности. При этом пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что исключением наступления для гарантирующего поставщика ответственности является перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электрической энергии в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии с условием немедленного извещения об этом покупателя, которое должно быть направлено в его адрес не позднее двух суток до даты такого перерыва, прекращения либо ограничения в подаче электроэнергии.

27.12.2010 ООО "Бошняковский угольный разрез" (исполнитель) заключило с ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт" (заказчик) договор о возмещении расходов на оплату электроэнергии, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику возможность пользования электрической энергией от своей электрической сети, в объеме, соответствующем объему электрической энергии, поставляемой ему по договору энергоснабжения, заключенному с ОАО "Сахалинэнерго".

При этом в пункте 4.1 указанного договора стороны определили, что не исполнившая либо ненадлежаще исполнившая свои обязательства сторона по такому договору должна возместить другой все причиненные ей убытки таким неисполнением.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 21.06.2011 в период с 6 часов до 21 часа 25 минут и 23 июня 2011 года в период с 14 часов 25 минут до 23 часов 25 минут электроэнергия ООО "Бошняковский угольный разрез" не поставлялась. Причиной отсутствия электроэнергии явилась авария на воздушной линии электропередач, находящейся в ведении ответчика, и выполнение работ по ее устранению. При этом истец в порядке пункта 2.1.3 договора энергоснабжения N 190192 о перерывах в подаче электроэнергии не уведомлялся.

По мнению истца, отсутствие электроэнергии в указанный период привело к тому, что ООО "Бошняковский угольный разрез" не исполнило обязательства по ее предоставлению ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт".

24.06.2011 представители ООО "Бошняковский угольный разрез" и ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт" составили акт о том, что в связи с отсутствием электроэнергии была прекращена погрузка угля на теплоход "Анатолий Торчинов", находящийся на рейде погрузочного терминала "Бошняково". Названные работы по погрузке угля ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт" осуществляло на основании договора N СТ-АСМП/11 от 02.04.2011, заключенного с ООО "Сахалин-Трейдинг", при помощи портальных кранов Ганц23 и Ганц26, грузоподъемностью 6/5 т, с вылетом стрелы 32 м (крюк+грейфер), находящихся в его собственности (инвентаризационные карточки от 01.12.2011 N 00000363 и N 00000364) и работающих согласно параграфа 2 технического описания на электрической энергии.

ООО "Сахалин-Трейдинг", в свою очередь, являлось поставщиком угля для TRADE SPREAD LIMITED по договору поставки от 20.08.2008 N СТ-01/2009-2010.

Приостановка работ по погрузке угля в названный период привела к простою теплохода "Анатолий Торчинов" на срок, превышающий сталийное время, предусмотренное пунктом 3.5.3 договора оказания услуг по погрузке угля N СТ-АСМП/11 от 01.04.2011, заключенного между ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт" и ООО "Сахалин-Трейдинг", и возникновению демереджа в связи с таким простоем по договору поставки N СТ-01/2009-2010 от 20.08.2008, заключенному между ООО "Сахалин-Трейдинг" и TRADE SPREAD LIMITED, на общую сумму 2 487,56 долларов США.

Расчет демереджа произведен судовладельцем - ОАО "Сахалинское морское пароходство" на основании таймшита от 24.07.2011 и письмом от 28.06.2011 предъявлен TRADE SPREAD LIMITED в адрес ООО "Сахалин-Трейдинг" к оплате в виде расчета сталийного времени.

Последнее претензий относительно расчета демереджа не имело, его оплату произвело в полном объеме, переведя на счет TRADE SPREAD LIMITED 2 487,56 долларов США, что подтверждается банковским ордером N 32 от 06.07.2011.

07.07.2011 ООО "Сахалин-Трейдинг" письмом с приложенными к нему: договором на оказание услуг по погрузке угля на экспорт N СТ-АСМП/11 от 01.04.2011, расчетом сталийного времени, счетом N 7 от 03.06.2011 и банковским ордером N 32 от 06.07.2011, в порядке пункта 6.1 договора N СТ-АСМП/11 от 01.04.2011 обратилось к ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт" с требованием об оплате 2 195,90 долларов США (без учета сюрвейерских работ) в счет демереджа, вызванного простоем судна по причине отсутствия электроэнергии.

ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт" понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-Трейдинг" убытки в виде демереджа в заявленном размере последнему оплатил путем заключения между названными сторонами 10.10.2011 соглашения о взаимном зачете требований, согласно которому задолженность ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт" в размере 60 584 руб. 89 коп. эквивалентном 2 195,90 долларов США считалась полностью погашенной последним путем вычета из суммы задолженности ООО "Сахалин-Трейдинг" по неоплаченному счету-фактуре N 399 от 11.04.2011 на сумму 77 529 руб. 54 коп. (пункты 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 4 соглашения).

07.07.2011 Порт в соответствии с пунктом 4.1 договора о возмещении расходов на оплату электроэнергии от 27.12.2010 направил в адрес ООО "Бошняковский угольный разрез" претензию N б/н об оплате убытков, причиненных ему простоем судна, в соответствии со статьёй 15 ГК РФ в размере 2 195, 90 долларов США.

ООО "Бошняковский угольный разрез" данную претензию получило и 30.09.2011 заключило с ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт" соглашение о зачете встречных требований, по условиям параграфов 1, 2 которого оплаченные третьим лицом убытки в размере 2 195,90 долларам США в пользу ООО "Сахалин-Трейдинг", эквивалентные сумме 60 584 руб. 89 коп., направлены в зачет требований ООО "Бошняковский угольный разрез" к ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт" об оплате стоимости электроэнергии по счету-фактуре от 30.04.2011 N 14002026 на сумму 757 313 руб. 43 коп.

ООО "Бошняковский угольный разрез" в свою очередь обратилось к ответчику - ОАО "Сахалинэнерго" с претензией об оплате убытков в размере 2 195,90 долларов США, которые последнее оплачивать отказалось полагая, что отключение электроэнергии являлось законным, осуществленным в рамках договора энергоснабжения N 190192, произведенным в целях устранения аварии на воздушной линии электропередач.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчиком истца в порядке пункта 2.1.3 договора энергоснабжения N 190192 об отключении электроэнергии, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении ответчиком обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору.

Размер убытков, основанный на расчетах сталийного времени простоя судна "Анатолий Торчинов", документально подтвержден.

Между тем, указанные обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения исковых требований ООО "Бошняковский угольный разрез", так как между действиями ответчика и понесенными истцом убытками отсутствует причинно-следственная связь.

В обоснование исковых требований истец сослался на условия заключенного между ним как исполнителем и третьим лицом как заказчиком договора от 27.12.2010 о возмещении расходов на оплату электроэнергии. Условиями пунктов 1.1 и 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель в течение срока действия договора предоставляет заказчику возможность пользования электрической энергии от электрической сети исполнителя, а заказчик обязуется возмещать исполнителю расходы на оплату электрической энергии на условиях, определяемых договором. Исполнитель обязан предоставить заказчику возможность пользования электрической энергией от своей электрической сети, в объёме, соответствующем объёму электрической энергии, поставляемой исполнителю по договору энергоснабжения энергоснабжающей организацией.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные условия договора в совокупности с другими условиями указанного договора свидетельствуют о том, что фактически его предметом является энергоснабжение истцом третьего лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Энергоснабжающая организация - коммерческая организация независимо от организационно - правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией (приложение к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированных в Минюсте РФ 24.10.1996 N 1182).

Поскольку истец не является энергоснабжающей организацией, не производит и не реализует электроэнергию, а получает ее от ответчика, являясь его абонентом на основании договора энергоснабжения N 190192, суд первой инстанции обоснованно признал договор от 27.12.2010 о возмещении расходов на оплату электроэнергии недействительным в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям законодательства.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, ссылки истца как на основание своих требований на недействительный договор исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор не является договором энергоснабжения, подлежат отклонению.

Ссылки истца на отсутствие у третьего лица энергопринимающих устройств подтверждает вывод суда первой инстанции о недействительности договора, так как при отсутствии энергопринимающих устройств последнее не может являться абонентом в смысле статьи 539 ГК РФ. Между тем, работа крана ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт" фактически свидетельствует о потреблении третьим лицом электронергии через такой кран.

Из содержания представленного в материалы дела договора от 27.12.2010 о возмещении расходов на оплату электроэнергии усматривается воля сторон именно на снабжение третьего лица электрической энергией.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что вся электрическая сеть в порту принадлежит истцу и к ней подключены устройства ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт", однако, документальных доказательств данному обстоятельству не представил. Из акта разграничения балансовой принадлежности такой вывод также не следует.

Статьей 545 ГК РФ установлена возможность абонента передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Необходимость получения согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента к субабоненту связана с тем, чтобы не допустить превышения технических возможностей по выработке энергии.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства невозможности заключения прямого договора энергоснабжения с ОАО "Сахалинэнерго".

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют, основанием для отмены не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2012 по делу N А59-4375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков