Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 12АП-1733/12

г. Саратов

5 апреля 2012 г.

Дело N А57-8191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов"

(г. Саратов), Администрации Ленинского района МО "Город Саратов" (г. Саратов), Администрации МО "Город Саратов" (г. Саратов), МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 года по делу N А57-8191/2011, судья О.В. Никульникова,

по иску АТСЖ Ленинского района (г. Саратов),

к МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" (г. Саратов),

третьи лица: Администрация Ленского района МО "Город Саратов" (г. Саратов),

Комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" (г. Саратов),

Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" (г. Саратов),

Администрация МО "Город Саратов" (г. Саратов),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

Представитель Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" Минаев Виталий Юрьевич, действующий на основании доверенности от 30.12.2011 года,

Представитель Администрация МО "Город Саратов" Степанов Алексей Александрович, действующий на основании доверенности N 01-03/22 от 07.03.2012 года,

Представитель АТСЖ Ленинского района Шельпяков Алексей Викторович, действующий на основании доверенности от 10.01.2012 года,

Представитель Администрация Ленского района МО "Город Саратов" Кичатый Роман Владимирович, действующий на основании доверенности N 1542-01/15 от 31.05.2011 года,

Представитель МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" Кичатый Роман Владимирович, действующий на основании доверенности от 31.11.2011 года.

УСТАНОВИЛ

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - Ассоциация) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - Учреждение) третьи лица: администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", комитет по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков.

В суде первой инстанции Ассоциация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требования и просил взыскать с Учреждения убытки в размере - 35072841 руб., а также судебные расходы в сумме - 28500 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 19 января 2012 отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Учреждение и третьи лица сослались на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова". Кроме того, заявители считают, что в возникновении убытков имеется также вина истца и что судом первой инстанции удовлетворены требований о взыскании убытков, вызванных неисполнением судебного решения, что не предусмотрено действующим законодательством, а также на то, что Ассоциация не имела право заявлять указанные исковые требования.

Представители администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, считают решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель Ассоциации возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Ассоциация ТСЖ Ленинского района - некоммерческая организация, созданная в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья". Ассоциация учреждена товариществами собственников жилья для содействия её членам достижения целей по обеспечения жилищно-коммунальными услугами, защиты прав собственников в получении коммунальных услуг и представления их интересов в органах власти и судах (пункты 1.1, 3.1., 3.3 Устава).

17 ноября 2003 года Ассоциация зарегистрирована в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова.

Учредителями (членами) Ассоциации являются 17 товариществ собственников жилья Ленинского района, в том числе ТСЖ "Днепр 2004", являющийся правопреемником ТСЖ "Днепр-1" (пункт 1.1 Устава ТСЖ "Днепр 2004").

Ассоциация осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством, руководствуясь при этом статьей 142 ЖК РФ, в соответствии с которой, два и более товарищества собственников жилья могут создавать объединения товариществ собственников жилья для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах.

10 января 2006 года между ТСЖ "Днепр 2004" и Ассоциацией заключен договор, в соответствии с которым ТСЖ "Днепр 2004" передает Ассоциации, с учетом пролонгации на срок до 31 декабря 2012 года объекты общего имущества многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Днепр 2004" для управления и обеспечения их эксплуатации (в том числе жилых домов N 12/9 по ул. Электронная; N 68/2,72,72А,74,74А, по ул. Лебедева-Кумача; N N 7,13,14,14А,14Б,19,19А,21,21А,21Б,23,25/23 по ул. Тархова).

В соответствии с пунктами 2.13 и 5.8 указанного договора Ассоциация наделена правом и обязана подавать от своего имени, но в интересах ТСЖ "Днепр 2004" исковые заявления, выступать в суде.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Соответственно, защита интересов всех собственников помещений жилых домов в силу закона (статья 138 ЖК РФ), Устава Ассоциации (пункт 3.1) и договора от 10 января 2006 года (пункты 2.13 и 5.8) возложена на Ассоциацию, которая обязана представлять интересы этих собственников в судах и в отношениях с третьими лицами.

Данная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2345/10.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года по делу А57-606/2008, были установлены следующие обстоятельства.

21 февраля 2004 года между МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" и председателем правления ТСЖ "Днепр-1" (правопреемником которого является ТСЖ "Днепр 2004") были подписаны "Дополнительные условия приема-передачи жилых домов с баланса МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в управление (на баланс) ТСЖ" (далее - "Дополнительные условия"), которые постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года признаны гражданско-правовой сделкой (соглашением).

Предметом Дополнительных условий, согласно пункту 1, является обязательство и гарантия МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" за свой счет, своими силами и из своих материалов, в срок до 01.01.2006 года произвести в жилых домах ремонтно-строительные работы согласно перечню, в том числе работы по капитальному ремонту кровли, отмостков, подъездов, ремонту асфальтового покрытия тротуаров и проездов. Неотъемлемой частью Дополнительных условий являются сметы на производство указанных ремонтных работ.

На день вынесения постановления (22 октября 2008 года) МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" принятые на себя обязательства не исполнил.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 октября 2008 года по делу N А57-606/2008 обязал МУ "ДЕЗ Ленинскому району г. Саратова" произвести ремонтные работы в ряде многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Ассоциации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2009 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года по делу А57-606/2008 оставлено без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 февраля 2009 года N 17641/08 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А57-606/2008 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 по тому же делу было отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года по делу А57-606/2008 Учреждению была предоставлена рассрочка исполнения указанного постановления апелляционного суда, в части обязания произвести ремонтные работы.

Однако до указанного в определении суда срока постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года в части производства ремонтных работ Учреждением не было исполнено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года был изменен способ и порядок исполнения постановления от 22 октября 2008 года по делу А57-606/2008 в части обязания Учреждения произвести ремонтные работы в многоквартирных жилых домах N 12/9 по ул. Электронная; N 68/2,72,72А,74,74А, по ул. Лебедева - Кумача;N N 7,13,14,14А,14Б,19,19А,21,21А,21Б,23,25/23 по ул. Тархова и взыскал с Учреждения в пользу Ассоциации денежные средства в размере - 7803757 руб. в ценах первого квартала 2004 года.

На принудительное исполнение был выдан исполнительный лист серии АС N 000791615 от 19.02.2010 года по делу N А57-606/2008.

Направленный в комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", исполнительный лист N АС 000791615 был возвращен в Ассоциацию без исполнения в связи с отсутствием у МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" лицевого счета получателя средств бюджета города в комитете по финансам.

Возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2010 года исполнительное производство окончено по причине невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2010 года по делу А57-5487/2010 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ассоциации были взысканы денежные средства в сумме - 7803757 руб.

Комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" указанное решение было исполнено в полном объеме 19 января 2011 года (то есть в I квартале 2011 года), что подтверждается платежным поручением N 58 от 19 января 2011 года на сумму - 7803757 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Учреждение не исполняло своих обязательств Ассоциация, в соответствии со статьей 397 ГК РФ вынуждена была произвести ряд ремонтных работ, поручив их выполнение третьим лицам.

01 июля 2009 года между Ассоциацией и ООО "Асгард+" был заключен договор N 07-07 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилищного фонда, в рамках которого подрядной организации было поручено произвести ремонт отмостки дома N 19 по ул. Тархова. Данные ремонтные работы были выполнены в полном объеме, о чем в декабре 2009 года составлен акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без каких-либо разногласий. Ассоциация, в рамках исполнения договора N 07-07 от 01.07.2009 года перечислила ООО "Асгард+" денежные средства в размере - 110351 рубль, что подтверждается платежным поручение N 5 от 13.01.2010 года.

Для проведения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в жилом доме N 7 по ул. Тархова между Ассоциацией и ООО "Пего Плюс" 01 декабря 2010 года заключен договор N 01/12-КР/79э. При заключении договора стоимость работ составила - 2034110 рублей. Условия договора N 01/12-КР/79э от 01 декабря 2010 года со стороны общества выполнены в полном объеме, о чем в марте 2011 года составлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо разногласий. Ассоциация, в рамках исполнения договора N01/12-КР/79э от 01 декабря 2010 года перечислила ООО "Пего Плюс" денежные средства в размере 2034110 рублей, что подтверждается платежными поручениями N7320 от 30.12.2010 года на сумму 1685739 рублей и N248 от 30.03.2011 года на сумму 348371 рублей.

11 января 2010 года между Ассоциацией и ООО "Карлсон" было заключено соглашение N 1/01-кр в рамках которого подрядной организации было поручено произвести ремонт кровли жилых домов N19А,21А по ул. Тархова. Данные ремонтные работы были выполнены в полном объеме, о чем составлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо разногласий. Ассоциация, в рамках исполнения вышеуказанного соглашения перечислила ООО "Карлсон" денежные средства в размере - 1632827 руб., что подтверждается платежными поручениями N452 от 31.05.2010 года на сумму - 815407 рублей и N451 от 31.05.2010 года на сумму - 817420 рублей.

30 марта 2007 года между Ассоциацией и ООО "Карлсон" было заключено соглашение N 30/03, в рамках которого подрядной организации было поручено произвести ремонт кровли жилого дома N 21Б по ул. Тархова. Данные ремонтные работы были выполнены в полном объеме, о чем составлен акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без каких-либо разногласий. Ассоциация, в рамках исполнения вышеуказанного соглашения перечислила ООО "Карлсон" денежные средства в размере - 534450 рублей, что подтверждается платежным поручением N 583 от 29.04.2009 года.

Для проведения ремонтных работ по капитальному ремонту подъездов (в том числе остекление и ремонт оконных рам, капитальный ремонт системы центрального отопления и электроснабжения в подъездах) многоквартирных жилых домов: N 12/9 по ул. Электронная, N N 68/2,72А,74,74А по ул. Лебедева-Кумача, NN 7,13,14,14А,14Б,19А,21,21А,23,25/23 по ул. Тархова; по капитальному ремонту отмостки жилых домов: N12/9 по ул. Электронная, NN72,74 по ул. Лебедева-Кумача, NN13,14Б,19А,21,21А по ул. Тархова между Ассоциацией и ООО "Саратовжилстрой" заключен договор N08-10-КР от 17 августа 2011 года.

При заключении договора N 08-10-КР от 17 августа 2011 года стоимость работ была определена с учетом индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на I квартал 2011 года, утвержденных письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.03.2011 года N 4511-КК/08 и составила - 23058923 рубля (пункт 3.1 договора). То есть цена договора была определена в ценах I квартал 2011 года - на момент исполнения комитетом по финансам муниципального образования "Город Саратов" решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-5487/2010 от 25 июня 2010 года и в последующем удорожание этих работ не производилось.

Ассоциация, в рамках исполнения договора N 08-10-КР от 17 августа 2011 года перечислила ООО "Саратовжилстрой" денежные средства в размере 23058923 рублей, что подтверждается платежным поручение N 6953 от 18.08.2011 года.

17 августа 2011 года между Ассоциацией ТСЖ Ленинского района и ООО "Элатто" заключен договор N 08-11-КР на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилых домов N N 68/2, 74А по ул. Лебедева-Кумача, NN7,14,14А,14Б, 23,25/23 по ул. Тархова; по капитальному ремонту системы капитального отопления жилого дома N 74 по ул. Лебедева-Кумача и по капитальному ремонту асфальтового покрытия тротуаров и проездов на придомовой территории жилых домов N 7,7A по ул. Электронная NN 7,13,15,14,14А,14Б,19А по ул. Тархова.

При заключении договора N 08-11-КР от 17 августа 2011 года стоимость работ была определена с учетом индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на I квартал 2011 года, утвержденных письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.03.2011 года N 4511-КК/08 и составила - 15733785 рублей (пункт 3.1 договора). То есть цена договора была определена в ценах I квартал 2011 года - на момент исполнения комитетом по финансам муниципального образования "Город Саратов" решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-5487/2010 от 25 июня 2010 года и в последующем удорожание этих работ не производилось.

Ассоциация, в рамках исполнения договора N 08-11-КР от 17 августа 2011 года перечислила ООО "Эллато" денежные средства в размере 15733785 руб., что подтверждается платежным поручение N 6966 от 22.08.2011 года.

01 сентября 2006 года между Ассоциацией и ООО "Центр начисления" заключен договор N 02/09 на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 3.4 данного договора в обязанности ООО "Центр начисления" входит оказание Ассоциации без процентной финансовой помощи, за счет собственных и заемных средств. В соответствии с пунктом 4.4 данного договора при получении Ассоциацией финансовой помощи от ООО "Центр начисления", в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора ее возврат осуществляется в сроки, согласно соглашению сторон.

Согласно справке N 04-12-1051 от 14 февраля 2012 года, выданной ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" им с ООО "Центр начисления" были заключены в период с 2007-по 2010 годы кредитные договору на сумму 845938887 руб. 85 коп.

Актом сверки расчетов от 14 февраля 2012 г. был подтвержден факт перечисления заемных денежных средств ЗАО АКБ "Экспресс Волга" в соответствии с пунктом 3.4 договора N 02/09 от 01.09.2006 г. с расчетного счета ООО "Центр начисления" на расчетный счет Ассоциации в период 2008-2011 годов.

Все вышеуказанные договора с подрядными организациями заключала непосредственно Ассоциация, которая выступала в качестве "Заказчика" и именно Ассоциация производила оплату по этим договорам со своего расчетного счета, что подтверждается текстами договоров и платежными поручениями.

Следовательно, Ассоциация понесла убытки, которые и были взысканы судом первой инстанции.

Ассоциация, указывая на неисполнение Учреждением взятых на себя обязательств по проведению ремонтных работ, возникших из Дополнительных условий, в результате которых у нее возникли убытки, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Из всех перечисленных действий истца видно, что им предпринимались все возможные меры для решения вопроса по капитальному ремонту жилого фонда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

В силу положений статей 15, 16, 393, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причилно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года по делу А57-606/2008 "Дополнительные условия" - это гражданско-правовая сделка (соглашение), на основании которой у Учреждения возникло обязательство по выполнению определенных работ, а у Ассоциации право требовать исполнения данного обязательства в натуре.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что ни в срок до 01 января 2006 года, ни во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А57-606/2008 Учреждением ремонтные работы выполнены не были, что также не оспаривается сторонами.

Судом было установлено, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года об изменении способа и порядка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года по делу А57-606/2008 Учреждением также исполнено не было.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором

Статьей 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П - вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует "право на доступ к суду". Задержка по исполнению судебного решения не может быть такой, что подрывала бы саму суть "права на доступ к суду" (пункты 22, 23 Постановления ЕСПЧ от 24 мая 2005 года N 61651/00).

Также в постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Однако Учреждение, вопреки всем перечисленным нормам в течение длительного времени не только не исполняло взятые на себя обязательства, но и игнорировало судебные решения, что подтверждается:

- постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года по делу А57-606/2008;

- определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года по делу N А57-606/2008 о рассрочке исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 года по делу А57-606/2008;

- определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года об изменении способа и порядка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года по делу А57-606/2008;

- решением арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2010 года по делу А57-5487/2010.

Кроме того, Учреждение не только в течение длительного времени не предпринимало каких-либо мер к исполнению взятых на себя обязательств и решений судов, но 11 января 2010 года письмом N 3/1 направило в адрес Ассоциации "Отказ от исполнения постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года", которым сообщило, что исполнять, как добровольно, так и принудительно вышеуказанные постановления суда не будет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций о том, Учреждение не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств не только по своевременному выполнению ремонтных работ в вышеуказанных жилых домах, но и по исполнению судебных решений по делам А57-606/2008 и А57-5487/2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что удорожанию работ способствовала предоставленная Учреждению по его заявлению рассрочка по исполнению постановления Двенадцатого арбитражного суда от 22 октября 2008 года по делу А57-606/2008 в срок до 01 июля 2010 года (определение суда апелляционной инстанции от 16 апреля 2009 года по делу А57-606/2008).

Однако, несмотря на предоставленную рассрочку, Учреждение не использовало дополнительное время для исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года по делу А57-606/2008.

В свою очередь, в период, когда Учреждению была предоставлена рассрочка, Ассоциация была лишена возможности изменить порядок и способ исполнения решения суда.

Доводы подателей жалоб об отсутствии вины Учреждения в неисполнение денежного обязательства, поскольку в рассматриваемый период отсутствовали денежные средства для удовлетворения денежного обязательства, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Также недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Вместе с тем, Учреждением в материалы дела не представлены доказательства того, что им принимались меры для надлежащего исполнения обязательств, которые у него возникли в связи с подписанием Дополнительных условий, а также судебных решений по делам А57-606/2008 и А57-5487/2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Также из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в возникновении убытков отсутствует вина Ассоциации, поскольку она не только посредством судебных решений понуждала Учреждение к исполнению обязательств, но и исходя из своих финансовых возможностей и ввиду того, что Учреждение не исполняло взятые на себя обязательства, подтвержденные вступившим 22 октября 2008 года в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А57-606/2008 проводила в 2008-2011 годах ремонтные работы, которые обязано было произвести Учреждение. А именно: произвела ремонт отмостки жилого дома N 19 по ул. Тархова; произвела ремонт электропроводки подъездов жилого дома N 7 по ул. Тархова; произвела ремонт мягкой кровли жилых домов N N 19А,21А,21Б по ул. Тархова на общую сумму - 3625999 рублей.

Учреждением же в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии вины Ассоциации в возникновении убытков, поэтому данный довод судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельный.

Податели апелляционных жалоб указывают на то обстоятельство, что обязательства Учреждения по выполнению ремонтных работ в многоквартирных домах были прекращены сразу после взыскания денежных средств с субсидиарного должника по решению арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2010 года по делу А57-5487/2010.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, исходя из следующего.

В силу статей 407,408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением и по основаниям, предусмотренным законом.

По существу изменение способа или порядка исполнения судебного акта, осуществляемое в порядке статьи 324 АПК РФ и выражающееся в замене присуждения к исполнению обязательства в натуре на выплату определенной денежной суммы вместо неисполненного в натуре обязательства, по своей сути аналогично взысканию денежных сумм вместо причитавшегося взыскателю исполнения обязательства в натуре. Различие заключается лишь в том, что в одном случае невозможность исполнения должником обязательства в натуре была установлена судом при судебном разбирательстве и учтена при принятии судебного акта по результатам рассмотрения иска, а в другом случае такая невозможность исполнения была выявлена на стадии исполнения судебного акта.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (статья 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства.

Из статьи 324 АПК РФ следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом.

Как следует из материалов дела, соглашения между Ассоциацией и Учреждением, содержащего условия о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, либо заключенного мирового соглашения, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения, достигнуто не было и суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство Учреждения по выполнению ремонтных работ в многоквартирных домах не было прекращено в результате изменения способа и порядка исполнения решения арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателей жалоб о том, что истцом заявлены убытки в связи с неисполнением судебных решений, что противоречит действующему законодательству.

Обращаясь с настоящим иском и обосновывая свою позицию в ходе судебных заседаний Ассоциация, ссылалась на неисполнение Учреждением своих обязательств, возникших на основании Дополнительных условий, обязательство выполнения которых подтверждено вступившими в законную силу постановлениями и определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А57-606/2008.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Судом установлено, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается наступление вреда у Ассоциации.

Между бездействиями Учреждения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В случае своевременного производства ремонтных работ удорожания их стоимости не произошло бы. При определении размера убытков, понесенных истцом, судом первой инстанции учтена фактическая стоимость работ, определенная в экспертном заключении, составленном в рамках экспертизы, проведенной по настоящему делу.

При этом суд правомерно пришел к выводу, о том, что при расчете размера убытков, если фактически работы были выполнены на большую сумму, чем были оплачены, то суд принимал в расчет реально понесенные расходы, то есть стоимость работ, которые оплачены Ассоциацией. Если же фактически работы были выполнены на меньшую сумму, чем установлено экспертом, то принимались в расчет фактическая стоимость выполненных работ.

В этой связи размер убытков, понесенных Ассоциацией, составил - 42876598 руб., а учитывая, что с комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" были взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере - 7803757 руб., судом обоснованно сделан вывод о взыскании оставшейся суммы - 35072841 руб. с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении.

Учреждением и третьими лицами выводы экспертного заключения не оспариваются.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2010 года по делу А57-5063/2010 и от 30 марта 2012 года по делу А57-5778/2011, с участием тех же сторон и схожими правоотношениями.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 года по делу N А57-8191/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова